Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės L. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį –20 MGL (1000 Eur) bauda. Bauda sumokėta 2018 m. rugsėjo 29 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), V. G. automobiliu „T. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ketinant išvažiuoti iš kiemo, priėjęs atidarė vairuotojo pusės automobilio dureles, įkišo ranką pasiekdamas automobilio užvedimo spynelę, užgesino automobilio variklį ir ištraukęs automobilio raktelius pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, V. G. priklausantį turtą – automobilio raktelius, padarydamas 350 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad V. G. yra buvusi jo sugyventinė su kuria pragyveno 9 metus. Išsiskyrė 2021 m. pavasarį. Ne kartą norėjo su V. G. pasikalbėti, galbūt susitaikyti, tačiau V. G. nenorėjo, jo telefono numerį užblokavo. V. G. yra grožio salono savininkė, esančio (duomenys neskelbtini). Jis vis dar norėdamas su V. G. pasikalbėti, 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.00 val. atvyko šiuo adresu – (duomenys neskelbtini), ir kaip tik pamatė, kaip V. G. įsėdo į savo automobilį „T. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji spėjo šiek tiek atbula pavažiuoti. Tuomet jis priėjo prie automobilio, paprašė sustoti ir pasikalbėti, tačiau V. G. į jokias kalbas nesileido, tuomet jis pyktelėjęs tiesiog iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktą ir nuėjo. Po šio įvykio nei jis V. G., nei ji jo neieškojo ir vėliau sužinojo, jog V. G. ant jo dėl šio įvykio parašė pareiškimą. Jis supranta, kad šis įvykis yra traktuojamas, kaip vagystė, nors, ištraukdamas raktus, apie tai nesusimąstė ir dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą V. G. atlygino, atidavė paimtą raktą (b. l. 96).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad ji 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.00 val., po darbo iš (duomenys neskelbtini) salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), norėjo važiuoti namo. Nuėjusi į jai priklausantį automobilį „T. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atbuline eiga važiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės staiga kieme pamatė savo buvusį draugą K. K., kuris jai su automobiliu, užstatė išvažiavimą iš kiemo. K. K. priėjęs prie jos automobilio atidarė automobilio kairės pusės dureles, kažką pradėjo sakyti, ji jam nieko neatsakė. Tuomet K. K. ranka pasiekė automobilio užvedimo spynelę užgesino automobilio variklį, ištraukė automobilio raktelius ir pasišalino. Ji su K. K. draugavo prieš pusę metų, tačiau, kai išsiskyrė, jis ją persekioja, laukia prie darbo, važiuoja iš paskos jos automobilio. K. K. reikalauja daiktų, kurie jam nepriklauso. Tuomet ji išsikvietė policijos pareigūnus, kad užfiksuotų vagystės faktą, po to ji pasiskambino į raktų gamybos įmonę ir išsikvietė darbuotoją, kuris atvykęs jai padarė naujus automobilio raktelius ir tada ji išvažiavo. Už naujus automobilio raktelius ji sumokėjo 350 Eur. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. G. parodė, kad K. K. jai padarytą žalą pilnai atlygino, todėl ji jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 5–8, 34–36).

Liudytojas R. S. parodė, kad jis teikia avarinio automobilio atrakinimo, raktų gamybos bei priprogramavimo paslaugas. 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.00 val. skelbime nurodytu jo telefonu jam paskambino nepažįstama moteris, kuri prašėsi pagalbos, sakė, kad prarado automobilio raktus ir dabar negali išvažiuoti iš kiemo, automobilis užtvėręs kelią. Jis atvyko šios moters nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) ir kieme pamatė automobilį „T. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo tvarkingai pastatytas, t. y. stovėjo skersai kiemo. Moteris, kuri vėliau pasisakė esanti V. G., kuomet pildė užsakymo formą, paaiškino, kad ji važiavo atbuline eiga, kai jai kelią užtvėrė pažįstamas ir priėjęs iš automobilio ištraukė raktą. Matė, kad moteris yra sutrikusi, išsigandusi, verkė. Jis nuramino pasakydamas, kad padės. Tuomet jis priprogramavo kitą raktą, užtruko apie 1.50 val. Ši paslauga V. G. kainavo 350 Eur, ji jam šią sumą sumokėjo grynais pinigais, po to jis jai išrašė sąskaitą – faktūrą (b. l. 81–84).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. K. pateikė automobilio raktą. Šis raktas apžiūrėtas dalyvaujant nukentėjusiajai V. G., kuri patvirtino, kad tai jos automobilio raktas (b. l. 69–70, 71–76).

2021 m. rugpjūčio 13 d. pareiškime V. G. nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.00 val., kieme adresu (duomenys neskelbtini) K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), priėjęs prie pranešėjos V. G., atvirai iš neužrakinto automobilio „T. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo spynos ištraukė automobilio raktelius ir pasišalino iš įvykio vietos. Padaryta žala apie 350 Eur (b. l. 4–9).

2021 m. rugpjūčio 13 d. Sąskaitoje faktūroje Nr. FS 35, pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad automobilio „T. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo atliktas raktų programavimas, paslaugos kaina 350 Eur, kuri apmokėta pinigų priėmimo kvitu (b. l. 12–13).

2021 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–19).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis K. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), V. G. automobiliu „T. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ketinant išvažiuoti iš kiemo, priėjęs atidarė vairuotojo pusės automobilio dureles, įkišo ranką pasiekdamas automobilio užvedimo spynelę, užgesino automobilio variklį ir ištraukęs automobilio raktelius pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, V. G. priklausantį turtą – automobilio raktelius, padarydamas 350 Eur turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad K. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis K. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo K. K. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Vertinant K. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas (b. l. 106–110), administracine tvarka baustas (b. l. 111–112), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 119), Respublikiniame Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 117), nedirba (b. l. 113), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 114).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamą veiką kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis K. K. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99–100) – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: automobilio raktas grąžintas nukentėjusiajai V. G. (b. l. 77–78) – paliktinas V. G. nuosavybėje; CD su K. K. telefono išklotinėmis – duomenimis apie asmens privatų gyvenimą, esantis byloje (b. l. 50) –sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs K. K. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio K. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Kardomąją priemonę, paskirtą K. K., – rašytinį pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: automobilio raktą, grąžintą nukentėjusiajai V. G. – palikti V. G. nuosavybėje; CD su K. K. telefono išklotinėmis, esantį byloje – sunaikinti.

K. K. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.