Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingos raj., lietuviui, LR piliečiui, 10 klasių išsilavinimo, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato VTS KPP patrulis L. J. (toliau-Institucija) 2012-10-27 surašė V. B., administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012 m. spalio 27 d., 13⁵⁰ valandą, Kretingos raj., Rubulių k., Miško g., vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus (0,46 promilės), kai skirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 130² str. pažeidimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. nurodė, kad su pažeidimu sutinka iš dalies, nes prieš važiuodamas išgėrė porą gurkšnių alaus ir išvažiavo iš kiemo iki kelio išbandyti sutaisytą automobilį, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Teismo posėdžio metu V. B. prisipažino kaltu dėl to, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti jos, prisipažino, tačiau neigė, kad jis ją vairavo būdamas neblaivus, prašė skiriant nuobaudą atsižvelgti, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Teismo posėdžio metu nurodė, kad būdamas autošalkalviu, jis namo kieme remontavo jam priklausantį automobilį. Suremontavęs automobilį, išgėrė pusę butelio alaus, vairavo automobilį, tikslu patikrinti ar gerai sutvarkė. Važiuoti iš sodų jis neketino, apsisukinėjo, ir tuomet jį pamatė važiuojantis policijos patrulių automobilis. Kadangi jis buvo ką tik išgėręs alaus, todėl policijos pareigūnai juto stiprų alkoholio kvapą. Patikrinus alkoholio matuokliu jo neblaivumą, buvo atliktas pakartotinis patikrinimas jo girtumui nustatyti. Atlikus pakartotinį testą blaivumui nustatyti ir tuomet buvo nustatytas 0,40 prom. neblaivumas. Įvykio metu buvo pasimetęs, streso būsenoje, todėl į medikus dėl kraujo tyrimo nesikreipė. V. B. padarytas pažeidimas netinkamai kvalifikuotas, todėl jis perkvalifikuotinas. Byloje nustatyta, kad 2012-10-27, 13:50 val. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio patrulis L. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-2077723-12, kuriame nurodė, kad V. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t.y. lengvo girtumo laipsnio (0,46 prom.). Be to byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai D. L., T. L., L. J. (surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą) 2012-10-27 tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog 2012-10-27 13:40 val. sustabdžius V. B. vairuotą transporto priemonę, nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,46 prom. Atlikus pakartotinį patikrinimą po 20 min. po pirmo patikrinimo, tuo pačiu alkotesteriu, buvo nustatytas 0,40 prom. girtumo laipsnis. (b. l. 6-8). 2012-10-27 13 val. 50 min. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0396 V. B. buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumas, o tuo pačiu alkoholio matuokliu po 20 min. atlikus pakartotinį patikrinimą buvo nustatytas 0,40 promilių neblaivumas (b. l. 21). Pateiktas alkoholio matuoklio patikros sertifikatas Nr. 1187153 patvirtina, kad alkoholio kiekio matuoklis pažeidimo nustatymo metu buvo tinkamas naudoti ir leistina matavimo ribų paklaida yra (0,01÷1,00)%o, ±0,017%o; (1,01÷5,00)%o, ± 1,7%) (b. l. 23). Su nustatytu neblaivumu V. B. sutiko ir nurodė, kad prieš sėdant į automobilį, savo namuose, kurie netoli jo sustabdymo vietos, buvo gėręs alaus (b. l. 4, 25). Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, bei iš paties V. B. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad V. B. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Kadangi alkotesterio matuokliui yra numatyta leistina matavimo ribų paklaida (0,01÷1,00)%o, ±0,017%o; (1,01÷5,00)%o, ± 1,7%) ir ji skaičiuojama ir taikytina atimant promiles (visos abejonės ar neaiškumai dėl faktinių aplinkybių yra traktuojami asmens naudai), nuo pakartotinio patikrinimo, kurio metu nustatytas V. B. 0, 40 promilių neblaivumas, darytina išvada, kad V. B. etilo alkoholio koncentracijos skaitinė reikšmė nesiekė lengvo neblaivumo laipsnio žemutinės skaitinės reikšmės, t.y. buvo 0,39932 (0,39 promilių neblaivumas). Ištyrus duomenis dėl V. B. blaivumo 2012-10-27, padaryta išvada, kad byloje nepakanka duomenų teigti, kad V. B. vairavo automobilį 2012- m. spalio 27 d. 13 val. 50 min. būdamas neblaivus. Teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Tad, atsižvelgiant į tai, jog byloje kilę prieštaravimai dėl asmens neblaivumo automobilio vairavimo metu pašalinti nebuvo, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (principas in dubio pro reo) ir sprendžia, jog, protokole pateiktas V. B. veikos teisinis kvalifikavimas pagal ATPK 130² str. nėra teisingas, nes išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą ir patikrinus visus surinktus įrodymus konstatuotina, kad pažeidėjas nepadarė nurodyto teisės pažeidimo, tačiau nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl V. B. veika atitinka požymius pažeidimo, kurie numatyti ATPK 128 str. 2 d. Šiai veikai kvalifikuoti papildomo aplinkybių tyrimo atlikti nereikalinga, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 128 str. 2 d. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad V. B. 2012 m. spalio 27 d., 13⁵⁰ valandą, Kretingos raj., Rubulių k., Miško g., vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė jam atimta. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 128 str. 2 d. pažeidimą. Pažeidėjo padarytas administracinis pažeidimas įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS KPP surinkta medžiaga: 2012-10-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų D. L., L. J. ir T. L. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais apie tai, kad vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jam atimta ir kitais bylos dokumentais. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad V. B. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą , numatytą ATPK 128 str. 2 d. (b. l. 13, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Todėl, atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, bei į tai, kad dirba, tai, kad jis sistemingai toliau pažeidinėja KET reikalavimus, rodo, kad jam iki tol skirtos nuobaudos nepaveikė jo priešingo teisei elgesio, įstatymo numatyti nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei ATPK 20 straipsnyje numatytais administracinėms nuobaudoms keliamais tikslais, todėl jam už pažeidimą ATPK 128 str. 2 d. skirtina nuobauda- sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas maksimumas, neskiriant administracinio arešto.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str., 2 d., 257 str., 284str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d. teismas nutarė V. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2500,00 litų baudą į valstybės pajamas. Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėja Diana Navickienė