Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

V. Č. atstovei pagal įstatymą ir nukentėjusiajai N. Č., E. Č. Jiezno globos namų atstovui R. J.,

A. Č., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, atstovei Prienų rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi Jiezno gimnazijoje, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas

2013-02-07 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis; nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (toliau – BK)

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi Prienų Jaunimo mokykloje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (toliau – BK)

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji E. Č. ir V. Č. įsibrovus į patalpą, įvykdė svetimo turto vagystę, šiomis aplinkybėmis:

2012 m. rugpjūčio 3 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu E. Č. ir V. Č. bei A. Č. (jo atžvilgiu kreiptasi į teismą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo) A. Č. ir V. Č. išdaužius B. B. individualios prekybos įmonės parduotuvės lango stiklus, pro grotas įkišo ranką, ir per du kartus pagrobė svetimą turtą - B. B. individualiai prekybos įmonei priklausantį turtą: 28,89 litų vertės 3 butelius, kurių talpa po 0,35 l, degtinės „Bravo“, kurios vieno butelio vertė 9,63 lito, 41,64 litų vertės 3 butelius, kurių talpa po 0,5 l, degtinės „Moskovskaja“, kurios vieno butelio vertė 13,88 lito, 26,98 litų vertės 2 butelius, kurių talpa po 0,5 l, degtinės „Bajorų“, kurios vieno butelio vertė 13,49 litų, 26,60 litų vertės 2 butelius, kurių talpa po 0,5 l, degtinės „Sobieski mandarininė“, kurios vieno butelio vertė 13,30 litų, 26,60 litų vertės 2 butelius, kurių talpa po 0,5 l, degtinės „Sobieski Ice Mint“, kurios vieno butelio vertė 13,30 litų, 26,60 litų vertės 2 butelius, kurių talpa po 0,5 l, degtinės „Sobieski su vyšniomis“, kurios vieno butelio vertė 13,30 litų, 23,25 litų vertės 3 butelius, kurių talpa po 0,35 l, degtinės „Admiral“, kurios vieno butelio vertė 7,75 lito, 33 litų vertės 6 butelius, kurių talpa po 0,2 l, degtinės „Bajorų klasikinė“, kurios vieno butelio vertė 5,50 lito, 47,40 litų vertės 4 butelius, kurių talpa po 0,5 l, degtinės „Bajorų klasikinė“, kurios vieno butelio vertė 11,85 lito, 45,60 litų vertės 3 butelius, kurių talpa po 0,5 l, degtinės „Sobieski su vyšniomis“, kurios vieno butelio vertė 15,20 litų, 48 litų vertės 3 butelius, kurių talpa po 0,7 l, degtinės „Bajorų klasikinė“, kurios vieno butelio vertė 16 litų, 66,50 litų vertės 5 butelius, kurių talpa po 0,5 l, degtinės „Sobieski su spanguolėmis“, kurios vieno butelio vertė 13,30 litų, 26,60 litų vertės 2 butelius, kurių talpa po 0,5 l, degtinės „Sobieski Blitz“, kurios vieno butelio vertė 13,30 litų, 26,60 litų vertės 2 butelius, kurių talpa po 0,5 l, degtinės „Sobieski Dark Berry“, kurios vieno butelio vertė 13,30 litų, 13,84 litų vertės 4 butelius, energetinio gėrimo Redbull, kurio vieno butelio vertė 3,46 lito, 42,24 litų vertės 8 butelius, kurių talpa po 0,2 l, degtinės „Lietuviška“, kurios vieno butelio vertė 5,28 lito, 48,80 litų vertės 5 butelius, kurių talpa po 0,35 l, degtinės „Lietuviška“, kurios vieno butelio vertė 9,76 lito, 4,12 litų vertės 4 butelius energetinio gėrimo „Ozone“, kurio vieno butelio vertė 1,03 lito, 3,78 litų vertės vieną dėžutę saldainių „Laroshell“, 34,40 litų vertės 10 žiebtuvėlių, kurių vieno vertė 3,44 lito, 4,26 litų vertės 3 butelius energetinio gėrimo „Starter“, kurio vieno butelio vertė 1,42 lito, 40,16 litų vertės 8 butelius, kurių talpa po 0,2 l, degtinės „Katiuša“, kurios vieno butelio vertė 5,02 lito, 16,44 litų vertės 3 butelius, kurių talpa po 0,2 l, spiritinio gėrimo „Pipra Kobe Naps“, kurios vieno butelio vertė 5,48 lito, 43,32 litų vertės 4 butelius, kurių talpa po 0,5 l, degtinės „Ledinė“, kurios vieno butelio vertė 10,83 lito, tuo B. B. individualiai prekybos įmonei padarė 745,62 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis vėlai vakare su draugu V. Č. vaikščiojo po Pakuonį. Jie abu buvo išgėrę alaus. Kažkuris pasiūlė eiti į parduotuvę. Iš Č. namų buvo pasiėmęs plaktuką ir atsuktuvą, langam išdaužyti. Pirmą kartą prie parduotuvės nuėjo trise – jis, A. ir V. Č.. Priėjus prie parduotuvės nukėlė vartelius. A. Č. išdaužė lango stiklą ir jie visi grįžo į Č. namus. A. Č. nuėjo miegoti, o jis su V. nuėjo prie parduotuvės. V. išdaužė dar vieną lango stiklą ir jie per lango viduje esančias grotas rankomis traukė alkoholio butelius nuo lentynų. Kiek paėmė butelių alkoholinių gėrimų neprisimena. Su paimtais gėrimais parėjo į Č. namus. Namuose atsikėlus A. visi trys išgėrė alkoholinių gėrimų ir visi trys ėjo į parduotuvę. Nuėjus prie parduotuvės V. dar išdaužė vieną lango stiklą ir vėl paėmė nuo lentynos alkoholinių gėrimų, jis paėmė saldainių. Su pagrobtais daiktais grįžo pas Č. į namus. Kai jie vaikščiojo N. Č. miegojo. Pavogtus butelius nešdavosi rankose, dėjosi į kišenes. Visus pavogtus butelius, o kiek jų pavogė neatsimena, bet mano, kad gali būti tiek, kiek nurodyta kaltinime, jie visi pasidalijo. Pavogtų butelių neskaičiavo. Jam skirtus butelius jis parsivežė namo, dalį išdalijo nepažįstamiems. Be degtinės iš parduotuvės buvo pagrobę energetinio gėrimo, tarškučių, žiebtuvėlių. Į parduotuvės vidų patekę nebuvo, nes parduotuvės langai su grotomis. Siekdami daiktų nuo lentynos galėjo butelius ir numesti ant grindų. Išdaužius langus garsinė signalizacija nesuveikė. A. Č. buvo sakęs, kad signalizacija neveikia. Dėl to, ką padarė gailisi.

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis apvogė parduotuvę. Langus daužė jis. Į parduotuvę pasiūlė eiti brolis A., jis grasino, kad eitų į parduotuvę. Į parduotuvę ėjo būdami išgėrę alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. pagarsinti V. Č. duoti parodymai 2013-04-15 teisiamajame posėdyje (t.2, b.l. 183-184) ir parodė, kad brolis A. Č. jį privertė eiti vogti. Iš namų buvo pasiėmę plaktuką, atsuktuvą su jais išdaužė langus. Iš parduotuvės vogė alkoholinius gėrimus, kiek pavogė butelių neskaičiavo. Be alkoholinių gėrimų paėmė energetinių gėrimų, žiebtuvėlių. Jis išdaužė parduotuvės langų stiklus ir per lange esančias grotas, įkišę rankas ėmė visokius alkoholinių gėrimų butelius nuo lentynų. Prieš vagystę buvo išgėręs, jei būtų neapsvaigęs gal būtų nėjęs vogti.

Civilinio ieškovo atstovas B. B. paaiškino, kad buvo apvogta jam prikaustanti parduotuvė. Jis įtariamaisiais įvardijo Č., nes žmonės jam pasakė, kad matė Č. su krepšiais ir subintuotomis rankomis stabdant automobilius. Kaltinamieji galėjo tiek pavogti alkoholio butelių, nes buteliukai buvo mažos talpos. Atsuktuvas buvo rastas tarp langų, buvo kraujo. Jam dėl vagytės padaryta turtinė žala. Draudimas jam atlygimo prekių įsigijimo kainą, o PVM ne, todėl jis reiškia ieškinį dėl jam neatlygintos žalos dalies.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu – pareiškimu (t.1, b.l.57) B. B. pranešė, kas išdaužyti jam priklausančios parduotuvės langai ir pavogta prekės.

2012-08-04 įvykio vietos apžiūros protokole (t.1, b.l.59-68) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini), B. B. individuali prekybos įmonė-parduotuvė. Protokole nurodyta, kad parduotuvės teritorija aptverta, tvoros vartai yra nukelti nuo vyrių. Parduotuvės pastato rytinėje pusėje yra du langai. Kiekvieną langą sudaro 6 langeliai. Langai yra dvigubi, su grotomis. Prie langų, ant žemės užfiksuota stiklų šukės. Parduotuvės viduje, prie sienos yra pritvirtintos lentynos. Antroje ir trečioje lentynose, prie langų, apie 50 cm atstumu yra tuščios vietos. Ant grindų primesta įvairių prekių. Atlikus apžiūrą paimta stiklo šukės, atsuktuvas.

2012-09-05 apžiūros protokolu (t.1, b.l.73,74) apžiūrėtos išimtos stiklo šukės ir atsuktuvas.

2012-08-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.1, b.l.80- 98) B. B. individualiosios įmonės savininkas B. B. savo iniciatyva pateikė dingusių prekių sąrašą ir PVM sąskaitas–faktūras.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2, b.l.11-15) užfiksuota, kaip V. Č. parodė parduotuvę, iš kurios 2012-08-03 įvykdė vagystę, taip pat parodė vartus, kuriuos nukėlė, kad galėtų prie parduotuvės langų, parodė parduotuvės langus, kuriuos išdaužė su A. Č., ir pro kuriuos pagrobė degtinę, energetinius gėrimus, žiebtuvėlius, taip pat parodė savo namus, į kuriuos parnešė pagrobtus gėrimus, bei spintelę, į kurią sudėjo pagrobtus gėrimus.

2012-09-05 daiktų apžiūros protokolu (t.1,b.l.75–77) apžiūrėta keturi tušti degtinės buteliai, išimti 2012-08-07 įtariamojo V. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2, b.l. 39–43) užfiksuota, kaip įtariamasis E. Č. parodė parduotuvę, iš kurios 2012-08-03 įvykdė vagystę, taip pat parodė vartus, kuriuos nukėlė, kad galėtų prieiti prie parduotuvės langų, parodė parduotuvės langus, kuriuos išdaužė A. ir V. Č., ir pro kuriuos pagrobė degtinę, energetinius gėrimus, žiebtuvėlius, taip pat (duomenys neskelbtini), parodė Č. namus, į kuriuos parnešė pagrobtus gėrimus.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2, b.l. 64–68) užfiksuota, kaip įtariamasis A. Č. parodė parduotuvę, iš kurios 2012-08-03 įvykdė vagystę, taip pat parodė vartus, kuriuos nukėlė, kad galėtų prieiti prie parduotuvės langų, parodė parduotuvės langą, kurį jis išdaužė ir kurį išdaužė V. Č. ir pro kuriuos buvo pagrobta alkoholiniai gėrimai, taip pat (duomenys neskelbtini), parodė savo namus, į kuriuos parnešė pagrobtus gėrimus bei spintelę, į kurią sudėjo pagrobtus gėrimus.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji V. Č. ir E. Č. neteisėtai įsibrovė į B. B. individualios prekybos įmonei, priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), išdaužydami pastato langus pagrobė svetimą turtą – įvairių alkoholinių gėrimų, energetinių gėrimų, žiebtuvėlių, saldainių. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nors fiziškai kaltinamieji ir nebuvo patekę į parduotuvės patalpos vidų, bet išdaužydami langų stiklus, įkišę rankas per grotas iš parduotuvės patalpos pagrobė svetimą turtą. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, jie veikė tyčia. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Daiktai, turintis reikšmės, nusikalstamai veikai tirti – dvi stiklo šukės, atsuktuvas, keturi tušti buteliai su degtinės etiketėmis, kurie saugoma Prienų policijos komisariate (b.l.79), sunaikintini.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje sunkinančiomis aplinkybėmis nelaikytina, nes tokios sukinančios aplinkybės nebuvo nurodytos kaltinamajame akte.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. V. Č. ir E. Č. nusikalto būdami nepilnamečiais, todėl skiriant bausmę jiems taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamasis V. Č. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, ankščiau neteistas, tačiau yra kaltinamas dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, dėl kurių byla perduota teisminiam nagrinėjimui, tačiau dar neišnagrinėta, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu mokosi Prienų Jaunimo mokykloje, veikos padarymo metu mokėsi Prienų ,,Revuonos“ vidurinėje mokykloje, buvo charakterizuojamas patenkinamai. Namuose jam sudarytos gyvenimo sąlygos pagal galimybes, šeima nuo 2001 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Kaip paaiškino vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paskutiniu metu šeimoje ramiau, kai A. Č. patalpintas į ligoninę. Šios aplinkybės rodo, kad jam gali būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Kaltinamasis E. Č. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, tačiau yra kaltinamas dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, dėl kurių bylos perduotos teisminiam nagrinėjimui, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi Prienų ,,Revuonos“ vidurinėje mokykloje buvo charakterizuojamas nepatenkinamai. Namuose gyvenimo ir buities sąlygos blogos, šeima nuo 2003 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo. Motina įtakos sūnaus auklėjimui neturi. E. Č. nuo 2013 metų kovo mėnesio patalpintas į Jiezno globos namus. Kaip nurodo vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė E. Č. pats atvyko į skyrių ir sutiko būti patalpintas į globos namus. Jiezno globos namų atstovas nurodė, kad E. Č. mokosi teigiamais pažymiais, teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, rimtų pažeidimų nėra padaręs. Darytina išvada, kad E. Č. patalpinimas į Jiezno globos namus teigiamai daro įtaką jo elgesiui. Šios aplinkybės rodo, kad jam gali būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Civilinio ieškovo B. B. pareikštas civilinis ieškinys, 308,23 Lt sumai pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas, nes fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamieji, padarę žalą, privalo ją visiškai atlyginti. Tarp kaltinamųjų V. Č. ir E. Č. padarytų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamieji ir jų atstovai civilinį ieškinį pripažino visiškai. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Įpareigoti šiuo laikotarpiu:

tęsti mokslus;nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

Remiantis BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką V. Č. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-06 iki 2012-08-07.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Č. paskirti kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Įpareigoti šiuo laikotarpiu:

tęsti mokslus;nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti su 2013-02-07 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 9 mėnesius laisvės apribojimo. Įpareigoti šiuo laikotarpiu:

tęsti mokslus;nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

Remiantis BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką E. Č. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-07 iki 2012-08-08.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Č. paskirti kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti B. B. individualios prekybos įmonės naudai solidariai iš V. Č. ir E. Č. 308,23 Lt turtinei žalai atlyginti.

V. Č. bei E. Č. neišgalint, neturint turto ir pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jų pilnametystės nukreipti į jų atstovus ir civilinius atsakovus N. Č. ir D. Č. išieškant po 154,11 Lt iš kiekvieno.

Daiktinius įrodymus, dvi stiklo šukes, atsuktuvą, keturis tuščius butelius su degtinės etiketėmis, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Prienų policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.