Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Šateikių sen., Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. rugsėjo 29 d. 21.37 val. Plungėje, J. Tumo-Vaižganto g. 116, prie prekybos centro „Jurkėnė“, būdamas vidutiniškai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies (A kategorijos) transporto priemonių, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą motociklą „YAMAHA YAMAHA“, be valstybinio numerio, be atliktos privalomosios techninės apžiūros, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino neblaivus vairavęs savo seniai nusipirktą ir praktiškai nenaudojamą motociklą be techninės apžiūros, A kategorijos vairuoti motociklui nėra įgijęs. Prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis šešių mėnesių laikotarpiui, nurodė, kad yra vienas dirbantis šeimoje, moka būsto paskolą, taip pat visus mokesčius, o jo gaunamos pajamos labai mažos.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, teisės pažeidimų padarymą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie nustatytus teisės pažeidimus ir juos padariusį asmenį – A. V.; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjo lengvą girtumą (1.41 ‰ ± 1,7 %), duomenys apie A. V. išduotus vairuotojo pažymėjimus; policijos duomenų bazės išrašas apie ieškomų kelių transporto priemonių paieškos duomenų nebuvimą; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažino vairavęs išgėręs ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo A kategorijos.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (toliau – KET), 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės ir neblaiviems.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, transporto priemonių vairavimą.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies (A kategorijos) transporto priemonių ir būdamas neblaivus, pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. veikos buvo kvalifikuotos ir pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį bei 5 dalį, jam inkriminuoti KET 226 punkto nuostatų (leidžiančių viešajame eisme Lietuvos Respublikoje dalyvauti tik nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu) pažeidimai, kurie ir sudaro ATPK 123 straipsnio 1 bei 5 dalyse numatytų pažeidimų sudėtis (t. y. šios normos nėra blanketinės). Tačiau protokole, nurodant V. V. teisės pažeidimų esmę, nurodytos įvykio aplinkybės ne dėl neįregistruoto motociklo be privalomosios techninės apžiūros ir be transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo vairavimo, o dėl protokole nurodytų dokumentų (transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso bei privalomosios techninės apžiūros talono) nepateikimo policijos pareigūnui patikrinimui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog A. V. surašytame protokole suklysta suformuluojant kaltinimo faktines aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų apie A. V. vairuoto motociklo privalomosios techninės apžiūros atlikimą ir privalomąjį draudimą, teismo posėdžio metu A. V. patvirtino, kad techninė apžiūra motociklui neatlikta, privalomuoju draudimu neapdraustas. Tad nesant atliktos privalomosios techninės apžiūros ir neapsidraudus įstatymų nustatyta tvarka, asmuo net neturi galimybės tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti reikalaujamų dokumentų. Todėl teismas, vadovaudamasis proceso greitumo, ekonomiškumo principais, būdamas aktyvus ir šalindamas protokolo trūkumus, negrąžindamas bylos institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes nenustatyti tokie protokolo trūkumai, kurių teismas negalėtų ištaisyti, kaltinimą patikslina, kad A. V. vairavo neįregistruotą transporto priemonę, neatlikus privalomosios techninės apžiūros ir neapsidraudus įstatymų nustatyta tvarka.

A. V., vairuodamas transporto priemonę, neįregistruotą nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.).

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei laipsnį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo manymu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus pažeidėjui minimalias sankcijose už padarytus pažeidimus numatytas nuobaudas.

Pažeidėjas padarė kelis administracinės teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.).

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į tai, kad A. V. vykdo individualią veiklą, gauna mažas pajamas, prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jo prašymu paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis per šešių mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str. 3 d.).

Papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – transporto priemonės konfiskavimas – netaikytina.

Priverstinai nuvežta transporto priemonė grąžintina savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui po nutarimo paskelbimo.

Vadovaujantis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. V. galutinę subendrintą nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. V. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokėti paskirtą baudą dalimis po 193 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus), pradedant mokėti nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Motociklą „YAMAHA YAMAHA“, be valstybinio numerio ženklo, esantį aikštelėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, priverstinai nuvežtą pagal 2016-08-29 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 78O-70177402-16, grąžinti savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui po nutarimo paskelbimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti A. V., kad paskirtą baudą jis turi mokėti nutarime nurodytais laikotarpiais į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).