Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-222-373/2021

2021 m. gruodžio 2 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021-10-14 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimo Nr. 89-ANR_N-2341-2021 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2021-10-14 Institucijos nutarimu Nr. 89-ANR_N-2341-2021 paskirta 1500 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 526 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) priklausančio naktinio klubo vadovu, ekstremaliosios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – LRV) 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu neužtikrino, kad paslaugų teikimo uždarose erdvėse paslaugų teikėjai (darbuotojai) dėvėtų medicinines veido kaukes arba respiratorius, o vyresni nei 6 metų amžiaus lankytojai, paslaugų gavėjai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Taip pat neužtikrino, kad paslaugų gavėjai laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo vienas nuo kito arba paslaugų gavėjai būtų atskirti vienas nuo kito pertvaromis ir kad atstumas tarp stalų būtų toks, kad prie skirtingų stalų esantys lankytojai vienas nuo kito būtų nutolę ne mažesniu kaip 2 metrų atstumu (tarp stalų neįrengta ne mažesnės nei 90 cm pločio ir 140 cm aukščio pertvaros), taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ (toliau – Sprendimas) 1.1, 1.2.1, 1.2.3 punkto reikalavimų.

V. B. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir parodė, kad pažeidimo faktą pripažįsta. Nurodė, kad reikalavo, jog įeinantys į naktinį klubą lankytojai dėvėtų kaukes, bet sunku buvo kontroliuoti, kad jie šio reikalavimo laikytųsi viso buvimo klube metu. Iš salės išnešė dalį stalų, kad užtikrinti ne mažesnį, nei 2 m. atstumą, prie baro kas 2 m. pažymėjo juostas, tačiau lankytojai ne visada šių reikalavimų laikėsi. Siekė tarp darbuotojų ir lankytojų išlaikyti 2 m. atstumą. Prašė skirti įspėjimą arba sumažinti baudą, nes dėl karantino negavo pajamų dvejus metus. Po karantino lankytojų skaičius sumažėjęs. Nurodė, kad jam nustatytas 60 proc. darbingumo lygis, naktiniame bare dirba abu su sutuoktine, turi nepilnametį vaiką. Karantino laikotarpiu baras neveikė, bet patalpų nuomos mokestį mokėjo. Gyveno iš santaupų ir valstybės paramos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 526 straipsnio 1, 3 dalis Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas, padarytas <...> susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą <...> juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

LRV 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktais bei Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 8 straipsniu, 9 straipsnio 11, 19 punktais, 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais ir poįstatyminiais aktais, siekdama apsaugoti gyventojus ir aplinką nuo COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) įvežimo ir išplitimo, taip pat išvengti naujo sergamumo šia liga protrūkio šalies teritorijoje, paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją. Vadovaujantis administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusios redakcijos civilinę saugą reglamentuojančio Sprendimo 1 punktu, paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų veiklos vykdytojai buvo įpareigoti laikytis šių sąlygų: užtikrinti, kad paslaugų veiklos vykdymo vietose uždarose erdvėse paslaugų teikėjai (darbuotojai) dėvėtų medicinines veido kaukes arba respiratorius, o vyresni nei 6 metų amžiaus lankytojai, paslaugų gavėjai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Reikalavimas dėvėti kaukes netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke (1.1 punktas); riboti paslaugų gavėjų srautus: užtikrinti, kad paslaugų gavėjai laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo vienas nuo kito arba atskirti paslaugų gavėjus vieną nuo kito pertvaromis (1.2.1 papunktis); tarp prekiautojų, paslaugų teikėjų darbo vietų išlaikyti bent 2 metrų atstumą, išskyrus transporto priemonėse ir atvejus, kai tarp darbo vietų įrengiamos ne žemesnės nei 140 cm aukščio pertvaros, atskiriančios tiek darbuotojus, tiek eilėje laukiančius paslaugų gavėjus arba kai prekiautojai, paslaugų teikėjai (darbuotojai) dėvi kaukes (1.2.3 papunktis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

V. B. prašymas dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo tenkinamas iš dalies.

Sprendžiant dėl V. B. paskirtos, kad ir straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos proporcingumo jo padarytai veikai, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą (6 Eur bauda, kuri sumokėta), neteistas (LITEKO duomenys). V. B. nuo 2019-04-01 nustatytas 60 proc. darbingumo lygis (b. l. 5). Jis dirba, darbo užmokestis atskaičius mokesčius - 749,91 Eur per mėn. (adm. nus. b. l. 30). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-08-31 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2020 m. įmonė turėjo 68 Eur grynojo pelno, o 2021 m. – 3820 Eur (adm. nus. b. l. 31).

Įvertinus teigiamus V. B. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad po karantino įmonė buvo tik pradėjusi veiklą, nauji reikalavimai vykdomai veiklai pagal 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą įsigaliojo 2021-08-16, o pažeidimai konstatuoti 2021-08-19, t. y. galimai nespėjus jų tinkamai įsisavinti, kad naktinio baro lankytojų kontrolė yra žymiai sudėtingesnė nei tarkim prekybos centruose besilankančių asmenų, daroma išvada, kad už ANK 526 straipsnio 3 dalyje padarytą nusižengimą jam paskirta minimali bauda neatitinka proporcingumo principo.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių jam pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, daroma išvada, kad V. B. paskirta pernelyg griežta nuobauda ir, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti jam skiriant mažesnę baudą nei ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (1500 Eur). Institucijos paskirta bauda, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažintina iki 500 eurų. Tokia administracinė nuobauda pakankama, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. V. B. prašymas skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – įspėjimą netenkinamas, nes įvertinus pavojų visuomenei, kurį pandemijos sąlygomis jo padarytas nusižengimas galėjo sukelti, tokia nuobauda neatitiktų ANK 22 straipsnyje jos paskirčiai keliamų reikalavimų: atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinį nusižengimą padariusi asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų ir kita.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pakeisti 2021-10-14 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 89-ANR_N-2341-2021 ir V. B. pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį paskirtą 1500 eurų baudą, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti iki 500 eurų.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.