Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Litechnika“ ieškinį atsakovui UAB „Elmina“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, be to, prašė priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai (250 Lt už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 600 Lt už ieškinį, 150 Lt už atstovavimą teismo posėdyje) bei ieškovo sumokėtą žyminį mokestį. Papildomai paaiškino, kad atsakovas niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovo įsipareigojimų pagal šalių sudarytą sutartį vykdymo. Be to, atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių jis vėlavo atlikti darbus užsakovams nesusijusios su ieškovo teiktomis prekėmis. UAB „Nemenčinės statyba“ 2012-11-14 pranešime atsakovui dėl projektavimo ir vidaus elektros tinklų įrengimo vėlavimo (b.l. 53) nurodoma, kad atsakovas vėluoja vykdyti įsipareigojimus daugiau kaip 30 dienų, tuo tarpu ieškovas su atsakovu sudarė sutartį tik 2012-11-06 numatydami dar 3 dienas prekių (detalių) pateikimui. Minėtame pranešime nurodoma, kad atsakovas turėjo pateikti techninį projektą, tačiau tai nesusiję su ieškovo parduotomis prekėmis, jame taip pat nurodoma, kad atsakovas vėlavo atlikti elektros instaliacijos darbus automobilių aikštelėje, tačiau ieškovas pardavė prekes, kurios skirtos butų elektros montavimo darbams. Be to, tik labai maža dalis detalių ieškovo atsakovui nebuvo pateikta laiku.

Atsakovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai (b.l. 73), į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, jokių prašymų teismui nepateikė. Ieškovui prašant byla išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 231 str. 5 d., 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2012 m. lapkričio 6 d. sudarė Pardavimo sutartį Nr. LTH-2, kuria ieškovas (pardavėjas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti atsakovo (pirkėjo) nuosavybėn prekes, o ieškovas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti (b. l. 25-27). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, šalių sutartas prekes perdavė atsakovui ir 2012-11-09, 2012-11-23 išrašė sąskaitas – faktūras Nr. LTH-0174; LTH-0187 bendrai 18082,84 Lt sumai (b. l. 28, 29). Atsakovas už perduotas prekes pagal išrašytas sąskaitas – faktūras turėjo atsiskaityti per 45 kalendorines dienas nuo sąskaitos – faktūros išrašymo dienos (Sutarties 3.1 p.). Atsakovas laiku ir tinkamai neatsiskaitė su ieškovu ir liko skolingas 15082,84 Lt pagal išrašytas sąskaitas – faktūras.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovas prekes pateikė vėluodamas, todėl tinkamai neįvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, privalo atlyginti atsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių suma vis dar nėra aiški, ir atsakovas dalinai neatsiskaito su ieškovu už jo pateiktas prekes. Atsakovas turi teisę, esant teisiniam pagrindui, reikalauti dėl šalių pasirašytos sutarties netinkamo vykdymo patirtų nuostolių atlyginimo pagal sutarties 4.3 p., bei CK 6.262 str. 2 d., tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos laiku atsiskaityti už ieškovo pateiktas prekes. Atsakovas patirtų nuostolių atlyginimo galėjo reikalauti, paduodamas priešieškinį šioje byloje, tačiau to nepadarė. Be to, atsakovas, sumokėdamas už ieškovo pateiktas prekes, ir ateityje nepraranda teisės reikalauti iš ieškovo nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo sutarties vykdymo, atlyginimo.

Atsakovas turėjo pareigą nustatyta tvarka ir terminais apmokėti už ieškovo teikiamas prekes (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, iš jo ieškovo naudai priteistina 15082,84 Lt skola (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.314 straipsnio 5 dalį kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Ieškovas pagal 2012 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo redakciją paskaičiavo 336,62 Lt dydžio palūkanas. Atsakovas neginčijo prašomų priteisti palūkanų dydžio, teismas ieškovo paskaičiavimuose klaidų nenustatė, todėl, atsakovui praleidus atsiskaitymo už prekes terminą, iš jo ieškovo naudai priteistinos 336,62 Lt dydžio įstatyminės palūkanos (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. , 6.210 str. 2 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 8,26 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 462 Lt žyminio mokesčio (b. l. 4, 24), 1000 Lt už advokato teisines paslaugas (b. l. 5, 6, 35, 36, 76, 77), iš viso – 1462 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p. 93 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 10,38 Lt teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 265-270 str.,

n usprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Elmina“, juridinio asmens kodas 300069921, ieškovo UAB „Litechnika“, juridinio asmens kodas 302539711, naudai 15082,84 Lt skolos, 336,62 Lt palūkanų, iš viso – 15419,46 Lt (penkiolika tūkstančių keturis šimtus devyniolika Lt 46 ct), 8,26 (aštuonių ir dvidešimt šešių šimtųjų) proc. metinių procesinių palūkanų nuo 15419,46 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-02-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1462 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „Elmina“, juridinio asmens kodas 300069921, valstybės naudai 10,38 Lt (dešimt Lt 38 ct) bylinėjimosi išlaidų, mokėtinų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.