Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2019 m. balandžio 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarko r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą, gyvenęs (duomenys neskelbtini)., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

1) 2007-01-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., 135 str. 1 d. galutine subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme;

2) 2013-04-16 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėn., įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 5 val.;

3) 2013-11-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

4) 2014-02-04 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutine subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d.7 p., 8 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.6 mėn;

5) 2014-12-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 129 str. 2 d. 5 p., 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d. galutine subendrinta 16 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p. paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-04 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013-11-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 16 m. laisvės atėmimo bausmė, 2015-05-08 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendis, bei perkvalifikuota nusikalstama veika iš BK 180 str. 2 d. į 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., nustatyta galutinė 16 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2014-12-19, į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikas prabūtas laikiname sulaikyme nuo 2013-09-13 iki 2013-09-15, kardomajame kalinime nuo 2013-09-27 iki 2014-12-19, suėmimas paliktas iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos.

O. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2018-06-26, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, radęs patalpintą į internetinę svetainę www.rinka.lt skelbimą apie norimą išsinuomuoti butą, paskambino skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam S. Č., bei prieš šį asmenį panaudojo apgaulę - paprašė už tariamą buto nuomos rezervavimą piniginio užstato, nurodydamas užstatą pervesti per AB "Lietuvos paštas" "PayPost" skyrių D. M. vardu, ir 2018-06-27 laikotarpyje nuo 09:46 val. iki 10:51 val. nukentėjusiajam S. Č. pervedus 100 eurų pinigų perlaidą Nr. PP150415 bei 80 eurų pinigų perlaidą Nr. PP1504622 D. M. vardu, kuris nežinojo, kad pinigai gauti apgaulės būdu, nurodė D. M. išgryninti pinigus ir pervesti jam, po ko D. M. 2018-06-27 13:41 val. AB „Lietuvos paštas" klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Jurbarkas, Dariaus ir Girėno g. 72, pateikdamas LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą jam pačiam, išgrynino S. Č. priklausančius 180 eurų, kuriuos pagal nuteistojo O. K. nurodymą pervedė į jam priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą LT(duomenys neskelbtini), taip kaltinamasis, pasinaudodamas D. M., savo naudai įgijo svetimą turtą – S. Č. priklausantį turtą - 180 eurų, bei tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.

Be to jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2018-06-26, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, radęs skelbimą, patalpintą į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą internetinę svetainę, apie norimą išsinuomuoti butą, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam A. B., bei prieš jį panaudojo apgaulę - prašė už tariamą buto nuomos rezervavimą piniginio užstato, nurodydamas užstatą pervesti į D. M. Belgijoje priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir laikotarpyje nuo 2018-06-26 iki 2018-07-02 A. B. pervedus 280 eurų užstatą, jis nurodė D. M., kuris nežinojo, kad pinigai gauti apgaulės būdu, išgryninti pinigus ir pervesti jam į sąskaitą, po ko D. M. pervedė į kaltinamajam priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) eurų, taip kaltinamasis pasinaudodamas D. M., savo naudai įgijo svetimą turtą – A. B. priklausančius 280 eurų, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. O. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad atsimenantis tą patį, ką prokuroras perskaitė. Radęs skelbimą, kad žmogus nori išsinuomoti butą, paskambinęs, apibūdinęs koks, kur, pasiūlęs susimokėti depozitą. Kur radęs skelbimą, nepamenantis. Įvykis buvo pernai metais, liepa buvo, galėjo būti birželio 26 diena. Tuo metu buvęs lokaliniam sektoriuje Kybartų pataisos namuose. Naudojęsis telefonu ne mobiliuoju, o paprastu. Jis gavęs numerį Rinka lt, išmaniuoju telefonu naudojęsis. Atsiliepė nukentėjusysis, S. Š. – galėjo būti, kiekvieno vardo, pavardės neatsiminsiąs. Pasakė, kad ieško išsinuomoti butą. Pasakęs, kad gali išsinuomoti, yra butas tvarkingas, kuriame nieks negyvena, gal nori išsinuomoti. Pasakęs, kad avansą susimokėti. Telefonu šnekėjęs su juo, pasakęs 100 eurų, paskui 80 eurų. Iš pradžių žmogus gal ir nepasitikėjo, davė 100, po to 80. Nurodęs pervesti D. M. vardu, kuris yra pažįstamas iš laisvės. Turėjęs draugų numerius, pasakęs, kad pažįstamas žmogus iš užsienio perves pinigų, sakęs ar gali, sako – gali. Liepęs nuimti ir persiųsti jam. Nuėmė pinigus Jurbarke, jam pervedė į sąskaitą. Turintis sąskaitą Kybartų pataisos namuose, kiekvienas asmuo turi savo sąskaitą. Kiek pervedė, neatsimenantis. Pinigus panaudojęs savo reikmėms, išleidęs. Žalos neatlyginęs. Jis vienas daręs, o kas dar gali. Pats telefoną turėjęs. Jis skambinęs. Kas ką nori, kas ką moka, taip ir gyvena. Tikriausiai bet kuris gali užsiimti šitais dalykais. Telefoną pirkęs iš asmenų, vietoj gavęs. Antras epizodas kada buvo – irgi panašiu laiku. Kad nurodyta tą pačią dieną - gali būti. Vardai ir pavardės jam nieko nesako. Analogiškai su juo padaręs. Ieškojęs skelbimų, negalintis atsiminti vardo, pavardės, tą dieną gal gali dešimt žmonių nukentėt. Kad šiuo atveju buvo užvaldyta 280 eurų, gali būti. Pasakęs A. B. tą patį ką daryti, kad yra butas, nurodęs rezervuotis, pinigus pervesti M.. Turėjęs sąskaitos numerį, gavęs - susiskambinęs, paprašęs. Žmogus sėdi - laisvėj kitas žmogus, ko jis nepadės, nepasitikės, žinojo, kad jis pataisos namuose, į kalėjimą niekas neves pinigų. Jis Lietuvoje buvo. Belgijoj sąskaita atidaryta. Todėl, kad jie patys prisistatydavę, kad į užsienį išvykę, kad neįtartų nieko. Nurodęs asmeniui, kad užsienyje esantis. Įtarimo jam nekilo, čia reikia nukentėjusiojo klausti, jeigu žmogui skubiai reikia, ką jis gali abejoti. Pervedė pinigus M., o M. jam pervedė, kam reikėjo, negalintis pasakyti, neatlyginęs žalos. Yra ikiteisminių tyrimų daugiau dėl tų pačių. Ar į teismą neperduota, ką jis žinantis. Dėl ko taip daręs – pragyvenimo šaltinis, narkotikų nevartojantis, neskolingas, nereketavo niekas, jis vienas, šeimos neturintis, kaip gyventi. Jis sau, nemokėjęs niekam duoklės. Vertinantis elgesį blogai. Nedaręs po to. Dabar gyvenantis iš santaupų, pas jį sąskaitoje nulis, ieškinių turintis. Dėl žalos – nukentėjusiesiems galvojęs atlyginti, vienam 180, kitam 280 eurų, tik nežinantis iš ko. Kad B. M. dirbo, buvo žinoma. Paprašęs, sakęs – gali draugas padėti, sakęs – sąskaitos reikia, sako - gali belgišką sąskaitą duoti. Jis jau nebedirbantis. Iš laisvės jam pinigų nepraveda. Gailisi. Nukentėjusiųjų skelbimai buvo. Tos veikos padarytos iki šio laiko, iki liepos. Paskui apsisprendęs, kad negalima, ateity nedarysiąs taip. Būtų neturėjęs, nesiruošiąs nuomoti. Du telefonus turėjęs. Tie asmenys nežinojo, kad jis sukčiaujantis.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, jo gynėjui bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo parodymų, jo visiško prisipažinimo, kaltinimas jam taip pat grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Liudytojo D. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-16 parodė, kad 2018 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamenantis, jo pažįstamas O. K., gyv. Jurbarko r., Šimkaičių kaime, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, jam parašė laišką ir paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita. Pastarasis paaiškino, kad jo draugai perves į sąskaitą pinigų, o jis minėtus pinigus turės pervesti į O. K. sąskaitą laisvės atėmimo vietoje. Kiek vėliau O. K. jam paskambino, jis padiktavo savo banko sąskaitą. Kadangi jis tuo metu dirbęs Belgijoje, todėl O. K. padiktavęs Belgijos banke atidarytą banko sąskaitą. Po kelių dienų jis gavęs pranešimą iš Lietuvos pašto apie jo vardu atliktą pinigų perlaidą. Netrukus jis nuvykęs į Jurbarko mieste esantį pašto skyrių, kuriame jam paaiškino, kad nepažįstamas asmuo atliko dvi pašto perlaidas. Kiek pamenantis pašto perlaidos buvo 180 eurų sumai. Nors pašto perlaidą atlikusio asmens nepažinojęs, tačiau paragintas pašto darbuotojų pervestus pinigus pasiėmęs. Netrukus jis sulaukęs O. K. skambučio, pastarasis skambino iš taksofono. O. K. paaiškino, kad pinigų perlaidas atliko jo draugai, kurie neseniai buvo paleisti iš kolonijos ir prašė minėtus pinigus pervesti į šio nurodytą sąskaitą. Nuvykęs į Jurbarko mieste esantį Šiaulių banko skyrių, pervedęs pinigus O. K. vardu į Kybartų pataisos namų sąskaitą. Tuo pačiu metu į jo Belgijoje atsidarytą sąskaitą nepažįstamas A. B. pervedė 280 eurų. Pervedimai buvo atlikti per tris kartus skirtingomis sumomis. O. K. taip pat paaiškino, kad pinigus į jo sąskaitą pervedė neseniai į laisvę išėję jo draugai. Gautus pinigus taip pat pervedęs O. K. į Kybartų pataisos namų sąskaitą. Visus pervestus pinigus jis pervedęs O. K.. Apie tai, kad pinigus į sąskaitą pervedinėjo O. K. apgauti žmonės, jis sužinojęs tik iš policijos pareigūnų, pats O. K. jam apie tai nieko nesakė, net nebuvo užsiminęs. Jis jį įtikino, kad jam yra reikalinga jo pagalba, o kadangi yra seniai pažįstami, todėl ir neatsisakęs O. K. padėti. Gaudamas pinigus iš nepažįstamų asmenų pats jokios naudos iš to neturėjęs (1 t., b.l. 76-77);

K. O. K. dosje, iš kurios matyti, kad kaltinamasis Kybartų pataisos namuose buvo nuo 2018-12-04. Jo bausmės pradžia 2013-09-27, pabaiga 2029-09-25 (užsk. 2 d.)(1 t., b.l.113).

1 epizodas: sukčiavimas S. Č. atžvilgiu.

N. S. Č. apklausos liudytoju protokolu, iš kurio matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu 2018-07-03 apklausiamas parodė, kad 2018-05-25 internetiniame tinklapyje www.rinka.lt jis patalpino skelbimą, kad ketina nuomotis butą. 2018-06-26 jam paskambino asmuo ir pasiūlė nuomotis butą Šilalės mieste, D. P. g. 5 name, buto numerio nenurodė. Su nuomotoju susitarę, kad avansą už buto rezervavimą praves į kitos valstybės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jam to padaryti nepavyko. Nuomotojas pasiūlė pavedimą padaryti Lietuvos pašte. 2018-06-27 jis padarė dvi pinigines perlaidas, viso 180 eurų (1 t., b.l. 20-27);

Protokolu – pareiškimu, kuriame nukentėjusysis S. Č. teismui pranešė, kad 2018-06-27 9:46 val. Lietuvos paštu pervedęs nepažįstamam asmeniui, su kuriuo buvo sutaręs nuomuotis butą, 180 Eur, tačiau asmuo jam buto neišnuomavo, pinigų negražino, su juo susisiekti galimybės nebuvo (1 t., b.l.20-21);

AB "Lietuvos paštas" PayPost 2018-06-27 pinigų perlaida, iš kurios matyti, kad S. Č. 2018-06-27 09:46 val. pinigų perlaida Nr. PP1504415 D. M. pervedė 100 eurų (1 t.,b.l. 38),

AB "Lietuvos paštas" 2018-06-27 dviem kvitais, kuriuose užfiksuota, kad D. M. vardu padaryta pinigų perlaida 100 eurų sumai, perlaidos Nr. PP1504415 bei perlaida 80 eurų sumai, perlaidos Nr. PP1504622. (1 t., b.l. 39);

AB "Lietuvos paštas" 2018-08-02 raštu Nr.3-04240, kuriame nurodoma, kad 80 Eur perlaida iki pareikalavimo, 100 Eur perlaida iki pareikalavimo 2018-06-27 atitinkamai 13:42 val. ir 13:41 val. buvo išmokėtos asmeniui, pateikusiam D. M. asmens pasą (1 t., b.l.82);

AB "Swedbank" banko 2018-10-29 išrašu, iš kurio matyti, kad O. K. į Kybartų PN esančią sąskaitą D. M. 2018-07-03 per paštą pervedė 100 eurų (1 t., b.l. 86);

Tarnybiniu pranešimu dėl skambučių išklotinės analizės, kuriame nurodoma, kad asmuo skambinęs nukentėjusiajam S. Č. iš telefono Nr.8 643 22601 nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Vilkaviškio r. sav. Kybartų mieste (1 t., b.l.93).

2 epizodas: sukčiavimas A. B. atžvilgiu.

Nukentėjusiojo A. B. apklausos liudytoju protokolu, iš kurio matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu 2018-07-19 apklausiamas parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį, socialiniuose tinkluose patalpinęs skelbimą, kad nori išsinuomoti 2 kambarių butą. 2018-06-26 jam į telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiūlė išsinuomoti butą. Už buto nuomą reikėjo pravesti 80 eurų avansą. Jis pinigus pervedęs į nepažįstamo vyriškio nurodytą banko sąskaitą D. M. vardu. 2018-06-27 nepažįstamas vyriškis paskambinęs nurodė, kad notarui sudarant sutartį reikia pravesti dar 120 eurų, jis pinigus pervedęs. 2018-06-29 nepažįstamas vyriškis paprašė dar 80 eurų avanso, jis pinigus pervedęs. Nepažįstamam vyriškiui jis pervedęs viso 280 eurų. Kai nepažįstamas vyriškis paprašė dar pinigų, jis supratęs, kad yra apgautas. Butas jam išnuomotas nebuvo, pinigų neatgavo, jam padaryta 280 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 58-59);

Protokolu - pareiškimu, kuriama užfiksuota, kad 2018-07-11 nukentėjusysis A. B. policijai pranešė, jog 2018 m. gegužės mėnesį, socialiniuose tinkluose patalpino skelbimą, jog ketina išsinuomoti 2 kambarių butą. 2018-06-26 jam paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiūlė išsinuomoti butą. Už buto nuomą jis turėjęs pravesti 80 eurų avansą. 2018-06-27 nepažįstamas vyriškis vėl paskambino ir pasakė, kad notarui sudarant sutartį reikia pravesti dar 120 eurų. Jis pinigus pervedęs. 2018-06-29 nepažįstamas vyriškis paprašė dar 80 eurų. Jis pinigus pervedęs. Viso jis nepažįstamam asmeniui pervedė 280 eurų. Nepažįstamas vyriškis su juo susisiekė pakartotinai ir paprašė daugiau pinigų. Tada jis supratęs, kad yra apgautas. Jam padaryta 280 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 28-36);

AB „Luminor Bank“ sąskaitos 2018-06-26 išrašu, iš kurio matyti, kad A. B. laikotarpyje nuo 2018-06-26 iki 2018-06-29 D. M. vardu į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 280 eurų, po 80 Eur., 120 Eur, 80 Eur. (1 t.,b.l. 37);

Daiktais turinčiais reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti - kompaktiniu disku su A. B. pokalbiais su kaltinamuoju (1 t., b.l.58).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir teismo padarytos išvados.

Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 190 str.1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 1 MGL nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 50 Eur..

K. O. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str.1 d. ir 182 str. 3 d. Jo parodymai atitinka nukentėjusiųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir užfiksuotus liudytojų apklausos protokolais (1 t., b.l. 20-27, 58-59), bei liudytojo D. M. parodymus (1 t., b.l. 76-77). Kaltinamojo nurodyti veiksmai - melavimas nukentėjusiesiems, kad jis jiems išnuomuos butą, ir už tai prašymas avanso, nurodymas jį jam pervesti, kai iš tikrųjų jis neturėjo jokio buto ir jo negalėjo išnuomuoti, atitinka apgaulę sukčiavimo kaip nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnyje, prasme. Nors jis pats savo veiksmais negalėjo disponuoti savo nuožiūra įgytais svetimais pinigais, tačiau jis juos užvaldė pasinaudodamas pažįstamo D. M., kuriam apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma, pagalba. Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo Kybartų pataisos namuose, kas nustatyta iš jo dosje (1 t., b.l.113), naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio skambino būdamas Kybartų mieste, kas nustatyta tarnybiniu pranešimu dėl skambučių išklotinės (1 t., b.l.93), nukentėjusiojo A. B. pateiktu prie protokolo-pareiškimo susirašinėjimu (1 t., b.l.29-36), jam pinigai buvo pervesti į Kybartų pataisos namuose esančią banko sąskaitą (1 t., b.l. 86). Liudytojo D. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis kaltinamajam davė savo sąskaitos numerį, ir jo nurodymu nuiminėjęs pinigus, priklausančius nukentėjusiesiems iš sąskaitos, ir juos vėliau pervedęs kaltinamajam į jo nurodytą sąskaitą. Kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo S. Č. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu (1 t., b.l. 20-27), nukentėjusiojo S. Č. protokolu - pareiškimu (1 t., b.l.20-21); AB "Lietuvos paštas" PayPost 2018-06-27 pinigų perlaida (1 t., b.l. 38); AB "Lietuvos paštas" 2018-06-27 dviem kvitais (1 t., b.l. 39); AB "Lietuvos paštas" 2018-08-02 raštu Nr.3-04240 (1 t., b.l. 82) nustatyta, kad apgaulės būdu iš nukentėjusiojo S. Č. buvo įgyta 180 Eur, kas sudaro 3,6 MGL, dėl ko padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 str.3 d.. Kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo A. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu (1 t., b.l. 58-59), nukentėjusiojo A. B. protokolu - pareiškimu (1 t., b.l. 28-36); AB „Luminor Bank“ sąskaitos 2018-06-26 išrašu (1 t., b.l. 37), nustatyta, kad apgaulės būdu iš nukentėjusiojo A. B. buvo įgyta 280 Eur, kas sudaro 5,6 MGL, dėl ko padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 str.1 d..

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiškai pakankama teismui suformuoti vidinį įsitikinimą ir jo pagrindu neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamasis O. K. apgaulės būdu, t.y. melagingai pranešdamas, kad ketina išnuomuoti butą, ir už tai paprašydamas avanso bei kitų mokėjimų, iš nukentėjusiojo S. Č. įgijo šiam priklausančius 180 Eur., o iš nukentėjusiojo A. B. įgijo 280 Eur, kas rodo, jog buvo padaryti baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 str. 3 d., bei nusikaltimas, numatytas BK 182 str. 1 d., padarytos nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos tinkamai, dėl ko kaltinamasis O. K. pripažintinas kaltu, padariusiu baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str.3 d., bei nusikaltimą, numatytą BK 182 str.1 d., bei jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimo motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d. padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 str. 3 d padarymas, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str.1 d.) Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str.2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str.1 d.).

K. O. K. padarė tyčinius baigtinius nesunkų nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą tiesiogine tyčia. Nusikalstamų veikų tikslas buvo įgyti svetimą turtą, motyvas – savanaudiškumas, noras pasigerinti buitį pataisos namuose, kadangi neturi artimųjų. Užvaldyto turto nusikaltimo atveju suma 280 Eur yra nedaug didesnė už vertę, pagal kurią veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas (250 Eur). Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Prieš tai buvo teistas tris kartus (3-5 nuosprendžiai sudaro vieną teistumą) už smurtinio ir turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat už nužudymą dėl savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad už nusikaltimo, numatyto 182 str.1 d. padarymą jam skirtina 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 str. 3 d. padarymą, jam skirtina 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį -21 parą iš 30 parų arešto bausmės, paskiriant subendrintą 1 m. 21 d. laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis prisipažino kaltas, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 8 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmė (BK 64¹ str.1 d., 2 d.).

Kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2014-12-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-05-08 Lietuvos apeliacinis teismo nuosprendžiu, paskirtos 16 metų laisvės atėmimo bausmės. Iš jo dosje matyti, kad jo 16 metų bausmės pradžia yra 2013-09-27, t.y. nuo suėmimo pradžios, iki 2029-09-25, užskaitytos dvi dienos prabūtos laikiname sulaikyme nuo 2013-09-13 iki 2013-09-15. Nuosprendžio priėmimo dienai (2019-04-04) jo neatliktos bausmės dalis yra 10 m. 5 mėn. 21 d. Vadovaujantis BK 64 str.1 d.,3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėn.. 14 d. laisvės atėmimo bausmė subendrintina su neatlikta 10 m. 5 mėn. 21 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme šio nuosprendžio priėmimo dienai pagal 2014-12-19 Kauno apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2015-05-08 Lietuvos apeliacinis teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės - 10 m. 5 mėn. 21 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 4 mėnesius iš švelnesnės 8 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 10 m. 9 mėn.21 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad O. K. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.

V. Dėl civilinių ieškinių.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

N. S. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį, kuriame prašo jam atlyginti turtinę 180 Eur žalą. Ieškinyje nurodo, kad 2018-05-25 jis internetiniame tinklapyje Rinka.lt paskelbė, kad nori nuomuotis butą Šilalės mieste. Pagal skelbimą paskambinusiam vyriškiui už nuomą jis sumokėjęs per Lietuvos paštą perlaidomis 180 Eur, tačiau jokia nuomos sutartis nebuvo sudaryta, pinigų jam negražino (1 t., b.l.52).

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį, kuriame prašo jam atlyginti turtinę 280 Eur žalą. Ieškinyje nurodo, kad 2018 m. gegužės mėn. socialiniuose tinkluose buvo patalpinęs skelbimą, kad nori išsinuomuoti 2 kambarių butą Šilalės mieste. 2018-06-26 jam paskambino nepažįstamas asmuo, kurio nurodymu už nuomos rankpinigius pervedęs 80 Eur į D. M. priklausančią sąskaitą, 2018-06-27 pervedęs 120 Eur, 2018-06-29 asmens prašymu dar pervedęs 80 Eur.. Vėliau supratęs, kad apgautas. (1 t., b.l.67).

K. O. K. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino apgaulės būdu išviliojęs iš nukentėjusiojo S. Č. 180 Eur., iš nukentėjusiojo A. B. 280 Eur, juos pasisavinęs, nukentėjusiesiems jų negražinęs. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais, teismo ištirtais ir įvertintais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis O. K. pripažintas kaltu, padariusiu nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str.3 d., 182 str.1 d. Kadangi iš nukentėjusiųjų sukčiavimo būdu įgyti pinigai nėra gražinti jiems, jų patirta turtinė žala yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ji padaryta kaltinamojo veiksmais, todėl jų civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, iš kaltinamojo O. K. nukentėjusiajam S. Č. priteistina 180 Eur turtinė žala, o nukentėjusiajam A. B. -280 Eur turtinė žala.

VI. Kiti teismo sprendimai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė dėl to, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę bausmės pataisos namuose nebuvo paskirta, todėl ir šioje byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktinis įrodymas - kompaktinis diskas su A. B. pokalbiais su kaltinamuoju (1 t., b.l.58) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos medžiagos (BPK 94 str.1 d.3 d.)

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, bei nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei jam skirti:

už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę,

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

subendrinti paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmių keitimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje , dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį - 21 (dvidešimt vieną dieną) iš švelnesnės 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės, paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 21 (dvidešimt vienos) dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę su neatlikta 10 (dešimties) metų 5 (penkių) mėnesių 21 (dvidešimt vienos) dienos terminuoto laisvės atėmimo bausme šio nuosprendžio priėmimo dienai pagal 2014 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2015 m. gegužės 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės - 10 (dešimties) metų 5 (penkių) mėnesių 21 (dvidešimt vienos) terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 4 (keturis) mėnesius iš švelnesnės 8 (aštuonių) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) metų 9 (devynių) mėnesių 21 (dvidešimt vienos dienos) terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

skaičiuoti terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos,

nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

N. S. Č., gimusio (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir priteisti iš kaltinamojo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo O. K. naudai 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini)., civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir priteisti iš kaltinamojo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. B. naudai 280 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktinį įrodymą –kompaktinį diską su telefoninių pokalbių įrašais palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.