Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. L. skundą dėl 2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), J. L. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 110 straipsnio 10 d. 144 Eur bauda, už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d., Plungės rajono Šateikių seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, tikslus laikas nenustatytas, J. L. priklausančios avys pateko į L.A. S. pašarinių runkelių daržą ir jį ištrypė, padarydamos L.A. S. materialinės žalos. 2015 m. rugsėjo 13 d., apie 11 val., ten pat, J. L. priklausančios avys pateko į L.A. S. pašarinių runkelių daržą ir apgrauždamos pašarinius runkelius padarė materialinę 50 Eur žalą. J. L. netinkamai prižiūrėdamas savo avis, kurios padarė žalos asmens turtui, pažeidė Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-14 įsakymą Nr.D-687 „Dėl gyvūnų laikymo Plungės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ 24 p.

Teismo posėdyje J. L. prašo skundą tenkinti, nurodo, jog šiuo metu, siekdamas išvengti konfliktų, mažina avių bandą, įsigijo tvorą.

Nukentėjęs A.L. S. nurodo, jog J. L. nuobauda yra paskirta pagrįstai, su J. L. dažnai kyla konfliktai, tame tarpe ir dėl jo palaidų avių. Paaiškino, jog su J. L. yra kaimynai, jų sklypus skiria kelias. 8 arų plote jis augina pašarinius runkelius, 2015-08-30 avys apgraužė ir išlaužė pašarinius runkelius, kvietė seniūną, kuris surašė aktą, tačiau rugsėjo 13 d. avys vėl buvo jo darže ir pridarė žalos, tada kvietė policijos pareigūnus. Žalos atlyginimo iš J. L. nereikalauja, tačiau nori, kad jo avys butų aptvertos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2015-08-31 akto matyti, jog Šateikių seniūnijos seniūnas ir seniūnijos darbuotojai pagal L.A. S. pranešimą dėl J. L. palaidų avių, buvo nuvykę į vietą ir dalyvaujant L.A. S. bei J. L., nustatė, kad avys aptvertos elektrinio piemens tvora, tačiau piemuo neveikė, o avys ganėsi gretimame kito ūkininko sklype, J. L. buvo įpareigotas aptverti avis taip, kad jos nevaikščiotų po kaimyno daržą ir sodą. 2015-09-13 tarnybiniame pranešime konstatuota, jog policijos pareigūnams nuvykus pagal L.A. S. pranešimą į (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., J. L. avys buvo rastos L.A. S. pašarinių runkelių lauke, fotolentelėse užfiksuoti apgraužti ir išlaužyti pašariniai runkeliai.

Šie rašytiniai įrodymai patvirtina nukentėjusiojo L.A. S. paaiškinimą, J. L. taip pat neneigia, jog jo avys abiem atvejais buvo palaidos ir galėjo pridaryti žalos, tačiau nurodo, kad tai nebuvo tyčiniai jo veiksmai, elektrinio piemens stovus galėjo išversti ir laukiniai žvėrys.

J. L. veikla yra ūkininkavimas, iš aptvaro ištrūko jam nuosavybės teise priklausančios avys, jis turi pareigą taip prižiūrėti jam priklausantį turtą, kad nebūtų padaroma žala kitiems asmenims ar turtui. Šiuo atveju J. L. savo pareigos laikyti jam priklausančias avis tinkamai (tinkamai aptverti ganyklą tvora, prižiūrėti, ar tvora nėra pažeista) nevykdė. Pažymėtina, jog ginčo tarp J. L. ir nukentėjusiojo L.A. S., kad 2015-08-30 ir 2015-09-13 J. L. avys buvo palaidos ir buvo nuganyta dalis pašarinių runkelių, priklausančių L.A. S., nėra.

ATPK 103 str. numato atsakomybę už žemės ūkio įmonių ir ūkininkų ūkių pasėlių nuganymą, laukuose esančio nuimto žemės ūkio kultūrų derliaus sugadinimą arba sunaikinimą, želdinių sužalojimą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ATPK 103 str. dispozicijoje numatytas veikos požymis reiškia leidimą gyvuliams nuėsti ar paukščiams nulesti pasėlius, sąmoningai gyvulius ar paukščius paleidžiant į pasėlius arba netinkamai juos prižiūrint. Kadangi J. L. netinkamai prižiūrimos avys apgraužė A.J. S. pašarinius runkelius, jo veika atitinka ATPK 103 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Pažymėtina, jog žalos dydis šiuo atveju nėra kvalifikuojantis požymis, nesutariant dėl padarytos žalos dydžio ir jo atlyginimo, ginčas nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.

Darytina išvada, jog teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika yra įrodyta, tačiau buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.

Kadangi J. L. veiksmai atitinka ATPK 103 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį, nutarimas panaikintinas ir paskirtina administracinė nuobauda pagal ATPK 103 str. 1 d. (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, jog J. L. nėra buvęs baustas administracine tvarka, jam skirtina minimali sankcijoje už tokį pažeidimą numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

J. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 103 str. 1 d. ir paskirti 21 (dvidešimt vieno) Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).