Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 199² str. 1 d., ir nubaustas 64 MGL (8000 Lt) dydžio bauda, kurią būtina sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d., ir nubaustas 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda, kurią būtina sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

M. N. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d., ir nubaustas 32 MGL (4000 Lt) dydžio bauda, kurią būtina sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. , D. K. ir M. N. pripažinti kaltais bei nuteisti už tai, kad 2005 m. rugsėjo 6 d., apie 12 val., veikdami bendrininkų grupe su dviem nenustatytais asmenimis, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, įgijo, o M. R. dar ir gabeno 80 dėžių su 39990 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 100068 Lt, su Rusijos Federacijos banderolėmis, ir šias akcizais apmokestinamas prekes laikė D. K. sodybos lauko rūsyje, kur jas 2005 m. rugsėjo 6 d., apie 18³⁵ val., surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūnai.

Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė apeliaciniu skundu prašo nuosprendžio dalį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir į paskirtą bausmę įskaityti:

M. R. laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 8 d. iki 2005 m. rugsėjo 16 d., jį prilyginant 16 MGL dydžio baudai;

D. K. laikiname sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 6 d. iki 2005 m. rugsėjo 8 d., jį prilyginant 4 MGL dydžio baudai;

M. N. laikiname sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 6 d. iki 2005 m. rugsėjo 8 d., jį prilyginant 4 MGL dydžio baudai.

Prokurorė nurodo, kad teismas, nuteistiesiems skirdamas galutinę bausmę, nepritaikė LR BK 66 str. ir, nesivadovaudamas šio straipsnio taisyklėmis, į bausmės atlikimo laiką M. R., D. K. bei M. N. neįskaitė laikiname sulaikyme išbūto laiko, o M. R. dar ir laiko, išbūto kardomajame kalinime (suėmime). Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 str. 1 d. taisykles. Laikino sulaikymo laikas prilyginamas kardomajame kalinime (suėmime) išbūtam laikui. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Iš bylos duomenų matyti, jog M. R. nuo 2005 m. rugsėjo 8 d. iki 2005 m. rugsėjo 9 d. buvo laikinai sulaikytas, o nuo 2005 m. rugsėjo 9 d. iki 2005 m. rugsėjo 16 d. jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. D. K. ir M. N. laikinai sulaikyti nuo 2005 m. rugsėjo 6 d. iki 2005 m. rugsėjo 8 d. Šių laikotarpių neįskaičius į bausmės atlikimo laiką, nuosprendis keistinas.

Teismo posėdyje prokuroras ir nuteistųjų gynėja prašo prokurorės apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.

Prokurorė apeliaciniame skunde neginčija nuteistųjų atliktų veiksmų bei kaltės, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Esminių LR BPK pažeidimų byloje nenustatyta.

Prokurorės apeliacinio skundo motyvas, jog visiems nuteistiesiems į bausmės laiką turi būti įskaitytas laikino sulaikymo, o M. R. – ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikotarpis, yra pagrįstas.

LR BK 66 str. 1 d. nuostatos numato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę.

LR BPK 307 str. 1 d. 4 p. numatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodytas sprendimas dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laiką, kai tam yra pagrindas.

Laikinas sulaikymas (LR BPK 140 str.) savo pobūdžiu prilygsta kardomajam kalinimui (suėmimui). Todėl, nors LR BK ir LR BPK tiesiogiai nenurodyta, į paskirtą bausmę turi būti įskaitomas ne tik kardomojo kalinimo (suėmimo), bet ir laikino sulaikymo laikas, vieną kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai.

Teismas to nepadarė ir nepritaikė aptartos LR BK bendrosios dalies normos.

Tiesa, teismas, motyvuodamas bausmės dydį, nuosprendyje nurodė atsižvelgiąs į tai, kad visi kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyti, o M. R. – ir suimtas. Tačiau toks atsižvelgimas negali būti laikomas realiu įstatymo taikymu, kadangi šiuos laikotarpius įskaityti į bausmę galima, tik paskyrus konkrečią bausmę, o ne atvirkščiai, ir šis sprendimas turi atsispindėti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

Iš bylos medžiagos matyti, jog D. K. ir M. N. laikinai sulaikyti 2005 m. rugsėjo 6 d. (t. 1, b. l. 85, 130) ir 2005 m. rugsėjo 8 d. paleisti, nesant suėmimo skyrimo pagrindų (t. 1, b. l. 107, 144).

M. R. laikinai sulaikytas 2005 m. rugsėjo 8 d. (t. 2, b. l. 18), o Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas (t. 2, b. l. 26-27).

To paties teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nutartimi M. R. iš suėmimo paleistas, šią kardomąją priemonę pakeitus į namų areštą (t. 2, b. l. 46-47).

Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nurodytų laikotarpių neįskaitęs į D. K. , M. N. ir M. R. paskirtas bausmes bei to nenurodęs nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nesilaikė LR BK 66 str. ir LR BPK 307 str. 1 d. 4 p. reikalavimų.

LR BK 65 str. 1 d. 2 p. ,,a“ pp. numato, jog, keičiant vienas bausmes kitomis, viena arešto para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (1:2).

D. K. ir M. N. laikiname sulaikyme išbuvus dvi paras, šis laikas prilyginamas 4 MGL (500 Lt) dydžio baudai. M. R. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, t. y. aštuonios dienos, prilyginamas 16 MGL (2000 Lt) dydžio baudai.

Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 9 d. nuosprendį pakeisti:

M. R. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 8 d. iki 2005 m. rugsėjo 16 d., jį prilyginant 16 MGL (2000 Lt) dydžio baudai;

D. K. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 6 d. iki 2005 m. rugsėjo 8 d., jį prilyginant 4 MGL (500 Lt) dydžio baudai;

M. N. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 6 d. iki 2005 m. rugsėjo 8 d., jį prilyginant 4 MGL (500 Lt) dydžio baudai.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.