Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus m. trečiojo apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Jevgenijai Grigorjevai, vertėjaujant Marijai Grigorian, dalyvaujant ieškovams J. B. ir M. B., atsakovui A. B. nesant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. B. ir M. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas įtraukė byloje trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų dalyvauti ieškovo sutuoktinę M. B.. Teismo posėdžio metu M. B. nurodė, kad ji kaip buto bendrasavininkė ir ieškovo J. B. sutuoktinė palaiko jo reikalavimus ir prašė ją laikyti ieškove. Teismas tenkino M. B. prašymą ir protokoline nutartimi pakeitė jos procesinę padėtį iš trečiojo asmens į bendraieškės bei nutarė laikyti ieškove (b.l. 40).

Teismo posėdžio metu ieškovas J. B. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jis leido atsakovui apsigyventi savo bute, jis atsikraustė jau po buto privatizavimo. Kartu gyveno daugiau kaip ketverius metus, tačiau 2011 m. vasario mėnesį jis ieškovą apvogė, iš garažo, kur ieškovas buvo pasidėjęs santaupas eurais, atsakovas pavogė apie 30.000 Lt. Ieškovas nurodė, kad jis kreipėsi į policiją, buvo pradėtas tyrimas, tačiau vėliau jam anūko pagailo ir jis pareiškimą atsiėmė. Atsakovas sakė, kad pinigų jam reikėjo dėl narkotikų, kad išsipirktų čigonams. Dėl atsakovo gyvenimo būdo ieškovas ir jo žmona negali pailsėti, nors abu blogos sveikatos. Jis nesiklausęs paėmė ieškovo mašiną, ją sudaužė. Jis vairuoja be teisių, į butą nuolat ateina laiškai iš policijos ir antstolių. Kurį laiką su draugais gyveno ieškovo garaže, išnaudojo elektros už 200 Lt, visas skolas tenka už jį apmokėti. Atsakovas trukdo jiems ilsėtis, kartais visai negrįžta namo, kartais grįžta naktį, pažadina, po to negali užmigti. Ieškovas nurodė, kad jis bijo gyventi savo bute kartu su atsakovu ir nori ramybės (b.l. 37, 40-41).

Teismo posėdžio metu ieškovė M. B. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas savo gyvenimo būdu trukdo jiems gyventi, jis nedirba, keistai elgiasi, jo draugai keisti. Jis vagia, vagia net iš namų, išnešė visas šakutes, šaukštus, net mėsmalę – viską – ką galima priduoti metalo supirkimo punkte, mūsų drabužiuose ieško pinigų. Atsakovas visai neprisideda prie buto išlaikymo, neduoda pinigų komunaliniams mokesčiams apmokėti, suvalgo viską, ką randa šaldytuve. Ieškovė nurodė, kad jie neturi pinigų atsakovą išlaikyti ir laikyti jį savo bute. Ieškovė nurodė, kad jos sveikata labai bloga, aukštas kraujo spaudimas, 2011 m. jai įstatytas širdies stimuliatorius, susijaudinus labai blogėja sveikata, net negali vaikščioti. O atsakovas grįžta vidury nakties, tenka keltis jį įleisti, po to negali užmigti. Vyras yra neįgalus, jam nustatyti vidutiniai specialūs poreikiai neterminuotai (b.l. 38, 41-49).

Atsakovas A. B. į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas įteiktas kartu gyvenančiam atsakovo šeimos nariui, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismo vertinimu, atsakovo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylos (CPK str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CPK 178 str.).

Teismo posėdyje ištyrus rašytinius bylos įrodymus, išklausius ir įvertinus ieškovų paaiškinimus, apžiūrėjus įrašą ieškovo pase, nustatyta, kad ieškovas J. B. ir ieškovė M. B. nuo 1967 m. būdami santuokoje 1992-01-10 pirkimo – pardavimo sutartimi pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr.I-1374 įgijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iš ieškovo pateikto Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad minimas butas registruotas ieškovo J. B. nuosavybės teise. Kadangi butą ieškovai privatizavo būdami santuokoje (jame gyveno nuo 1981 m., b.l. 4), teismas daro išvadą, kad butas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str., 3.88 str.). Iš ieškovų paaiškinimų teisme ir iš Gyvenamosios patalpos savininko pažymos matyti, kad atsakovas A. B. apsigyveno ieškovams žodžiu leidus jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) 2003 metais ir gyvena neatlygintinai (b.l. 4). Ieškinyje prašoma taikyti CK 6. 642 str. 1 d. Faktinis ieškinio pagrindas - ieškinyje nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovai grindžia savo reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2 p.) yra atsakovo trukdymas ieškovams naudotis nuosavybės teise priklausančių patalpas, t. y. tai, kad atsakovas A. B. savo gyvenimo būdu trukdo ieškovams realizuoti jų kaip gyvenamos patalpos savininkų teisės savo nuožiūra - valdyti, naudoti minėtą turtą ir juo disponuoti. Įstatymas neįpareigoja ieškovų ieškinyje nurodyti teisinį ieškinio pagrindą. Teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieškinyje ieškovų nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui nėra privalomas ir teismo nesaisto. Teismas šiuo atveju taiko teisės normą, atitinkančią išdėstytą ieškovų ieškinyje išdėstytą faktinį ieškinio pagrindą – o būtent CK 4.98 str. CK 4.95 str. nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. CK 4.98 str. nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Remiantis šiomis normomis, ieškovai turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos jų teisių pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Iš ieškinio pareiškimo, kuriam atsakovas neprieštaravo (jame išdėstytų aplinkybių nepaneigė) ir ieškovų J. B. ir M. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ieškovai, būdami buto savininkais, negali naudotis gyvenamosiomis patalpomis pagal jų paskirtį, nes atsakovas savo kaltu elgesiu pažeidžia jų, kaip šio turto savininkų, teises. Ieškovai nurodo, kad atsakovas vagia, vartoja narkotikus, gadina jų turtą – sudaužė mašiną, nuolat turi reikalų su teisėsauga, drumsčia jų ramybę, šias aplinkybes patvirtina LITEKO – Lietuvos Teismų Informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, jog atsakovas A. B. ne kartą yra nubaustas už administracinius teisės pažeidimus už smulkų svetimo turto pagrobimą, už kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius turo sugadinimą, transporto priemonę vairavimą neturint teisės jos vairuoti, daug kartų baustas už nedidelį chuliganizmą (pagal ATPK 50 str., 124¹ str., 127 str., 129 str., 130 str. , 174 str.), baudų nemoka (b.l. 22-23). Toks gyvenimo būdas ligotiems ir senyvo amžiaus ieškovams sudaro neįmanomas sąlygas ilsėtis ir ramiai gyventi, trukdo naudotis savo gyvenama patalpa pagal paskirtį, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir iškeldinti atsakovą iš ieškovų buto su visais jam priklausančiais daiktais.

Ieškovas byloje sumokėjo 100,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 12), pateikė sąskaitas dėl 150,00 Lt apmokėjimo už advokato teisinę pagalbą (b.l. 6-7). Byloje susidarė 25,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Pagal CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., iš atsakovo ieškovų naudai solidariai priteistina 100 Lt žyminio mokesčio ir 150,00 Lt advokato atstovavimo išlaidos apmokėti (viso 250,00 Lt bylinėjimosi išlaidų), valstybei iš atsakovo išieškotina 25,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 42 str., 178 str., 185 str., 268 str., 269 str., 270 str., 307 str.,

nusprendė:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Iškeldinti atsakovą A. B., gimusį (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovams J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su visais atsakovui priklausančiais daiktais per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo A. B. ieškovams J. B. ir M. B. solidariai 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš atsakovo A. B. 25,00 Lt (dvidešimt penkis litus 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Į valstybės biudžetą išieškoma suma turi būti sumokėta į sąskaitą Nr. LT LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbanke, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.