Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo D. Č. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį administracinė nuobauda neskirta. Nutarimu priteistos akcininkės J. R. bylinėjimosi išlaidos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Č. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą už tai, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi neįvykdė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos per įstatyme numatytą terminą sudaryti galimybę akcininkei susipažinti ir (ar) pateikti įstatyme nurodytus bendrovės dokumentus. Priteista iš D. Č. J. R. 605 eurų (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų,

2. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, priteisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Č. naudai patirtas proceso išlaidas.

3.10. Pažymima, kad apeliantas apeliaciniame skunde cituoja nutarimus, priimtus kitose administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų) bylose, savo ratio decidendi skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių, todėl remtis šiais nutarimais nagrinėjamoje byloje nėra jokio teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Č. apeliacinis skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus ir bylos medžiaga priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. Č. padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

6. ANK 119 straipsnis nustato juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims administracinę atsakomybę už akcininkų teisių pažeidimą, kuris gali pasireikšti skirtingomis, įstatyme aptartomis alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams at kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas. Nagrinėjamu atveju J. R. į pirmosios instancijos teismą įstatymų numatyta tvarka kreipėsi su pareiškimu inicijuodama administracinę teiseną pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl jos neturtinių teisių pažeidimo, nes per įstatymo nustatytą 7 (septynių) dienų terminą nepateikė prašomos informacijos.

7. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta viena iš akcininko turimų neturtinių teisių – gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimo protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdyti kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bendrovės vadovui tenkanti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga turi būti vykdoma kokybiškai ir neatmestinai, neribojant akcininko galimybės tinkamai realizuoti įstatyme numatytas savo teises.

8. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius. Be to, ir teismų praktikoje yra nurodoma, kad nustačius, jog asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus Šiuo atveju D. Č.per ABĮ numatytą terminą neatliko nei vienos iš alternatyvių pareigų.

9. Byloje teismas nustatė, kad akcininkės J. R., UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės, atstovas advokatas Darius Matulevičius 2019 m. gegužės 27 d. prašymu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių D. Č., kuriuo prašė pateikti: bendrovės įstatus; bendrovės 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m. metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius; bendrovės 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinių akcininkų susirinkimo sprendimai; bendrovės 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m. direktoriaus įsakymus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti direktoriaus sprendimai; bendrovės 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m. ilgalaikio bei trumpalaikio turto sąrašus nurodant balansinę ir rinkos vertes; bendrovės tiekėjų ir pirkėjų sąrašą; bendrovės kreditorių bei debitorių sąrašą. Kaip teisingai nurodė skundžiamą nutarimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, šiame reikalavime išdėstytas prašymas pateikti tiek bendro pobūdžio, tiek konfidencialią informaciją. Visgi, aukštesnės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos išvada, kad šiuo konkrečiu atveju D. Č. neįvykdė jam ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos. Pažymėtina, kad 2019 m. gegužės 27 d. prašyme, kaip tai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, akcininkės J. R. atstovas advokatas Darius Matulevičius prašydamas tiek bendro pobūdžio, tiek konfidencialios informacijos, nenurodė kokiu pagrindu yra prašoma bendrovės konfidencialios informacijos, todėl D. Č. teisę, atsisakyti pateikti tokio pobūdžio informaciją, turėjo ir savo atsisakymą motyvuotai išdėstė 2019 m. gegužės 31 d. atsakyme. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad D. Č. 2019 m. gegužės 31 d. atsakyme nurodė, jog sudarys galimybę akcininkei J. R. susipažinti su: bendrovės įstatais; bendrovės 2015-2019 m. metinių ir tarpinių finansinių atskaitų rinkiniais; bendrovės 2015-2019 m. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolais bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje yra dokumentai saugomi bei paprašė informuoti prieš protingą terminą, kada patogu atvykti. Akivaizdu, jog šiuo atsakymu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. įgyvendino vieną iš teisėto elgesio alternatyvų – suteikė galimybę susipažinti su bendro pobūdžio informacija akcininkei J. R. patogiu laiku. Todėl nepritartina pirmosios instancijos argumentui, jog D. Č. abstrakčiai nurodė, jog leis susipažinti su prašomais dokumentais. Visgi, šiuo atveju pabrėžtina, kad nei pati akcininkė J. R., nei jos atstovas advokatas Darius Matulevičius šia teise, susipažinti su prašomais dokumentais bendrovės buveinėje jos darbo valandomis, nepasinaudojo. Šiuo atveju pritartina apeliaciniame skunde nurodytiems motyvams, kad nėra pagrindo teigti, kad apeliantas piktnaudžiavo savo teise ar nekokybiškai įvykdė savo pareigą, kadangi D. Č. tinkamai ir išsamiai informavo akcininkę J. R., kaip to reikalauja ABĮ nuostatos.

10. Vertinant 2019 m. birželio 21 d. prašymą pažymėtina, kad šiuo prašymu akcininkės J. R. atstovas advokatas Darius Matulevičius iš esmės vertino UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. Č. 2019 m. gegužės 31 d. atsakymą, tačiau papildomai nurodė teisinį pagrindą prašomai informacijai gauti bei prašė pateikti bendrovei priimtiną įsipareigojimą dėl konfidencialios informacijos užtikrinimo projektą. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius 2019 m. birželio 27 d. pateikė atsakymą ir nurodė, kad gali tenkinti prašymo dalį, kurioje prašoma pateikti: bendrovės įstatus; bendrovės 2015-2019 m. metinių ir tarpinių finansinių atskaitų rinkinius; bendrovės 2015-2019 m. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus, taip pat nurodė, kad su minėtais dokumentais sudarys galimybę susipažinti bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje yra dokumentai saugomi. Tuo pačiu nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) tik gavusi tinkamai pasirašytą J. R. konfidencialumo laikymosi pasižadėjimą, spręs klausimą dėl informacijos ir duomenų pateikimo apie bendrovės veiklą. Priešingai nei teigiama atsiliepime į apeliacinį skundą, tai, kad apeliantas pirmojo atsakymo pateikimo metu nurodė, jog nesuteiks galimybės susipažinti su konfidencialia informacija, negali būti laikoma D. Č. siekiu riboti J. R. teisę gauti informaciją apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklą. Pabrėžtina, kad 2019 m. gegužės 27 d. nebuvo nurodyta kokiu pagrindu yra prašoma bendrovės konfidencialios informacijos, todėl apeliantas pagrįstai ir motyvuotai atsisakė tenkinti šią prašymo dalį. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikęs akcininkės J. R. atstovas advokatas Darius Matulevičius netinkamai interpretuoja 2019 m. birželio 27 d. nurodytą argumentą dėl konfidencialumo laikymosi pasižadėjimo ir jo pagrindu teikiamos informacijos. Iš 2019 m. birželio 27 d. atsakymo matyti, kad D. Č. nurodė, jog konfidencialumo laikymosi pasižadėjimą J. R. turi pasirašyti norėdama susipažinti su nevieša bendrovės informacija bei duomenimis, bei nurodė, kurią prašymo dalį galinti tenkinti, t. y. sudarė galimybę susipažinti su informacija, kuri, vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, privalo būti pateikta. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog apeliantas D. Č. nevykdė savo pareigos ir šiuose jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, požymių.

11. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. liepos 10 d. prašymu akcininkės J. R. atstovas advokatas Darius Matulevičius pateikė 2019 m. gegužės 27 d. analogišką prašymą, kuriuo prašė tiek bendro, tiek specifinio pobūdžio informacijos bei su prašymu pateikė ir akcininkės J. R. 2019 m. liepos 10 d. konfidencialumo laikymosi pasižadėjimą. 2019 m. liepos 22 d. pranešimu atstovas informavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorių D. Č., jog šis praleido ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytą imperatyvų 7 dienų terminą informacijai pateikti ir prašė kuo skubiau sudaryti galimybę susipažinti su 2019 m. liepos 10 d. prašyme paminėtais dokumentais. Pabrėžtina, kad atsakymą į 2019 m. liepos 10 d. prašymą apeliantas pateikė tik 2019 m. liepos 29 d., t. y. praleisdamas ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytą imperatyvų 7 dienų terminą nuo reikalavimo gavimo dienos sudaryti akcininkei galimybę susipažinti ir (ar) pateikti duomenis, kurie, vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi yra privalomi pateikti. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų ir toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius. Apeliantas D. Č. savo apeliaciniame skunde nurodė, kad 2019 m. liepos 10 d. akcininkės J. R. atstovas į bendrovės patalpas atvežė prašymą dėl informacijos apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklą pateikimo ir šio vizito metu buvo informuotas, jog vadovas iš anksto nebuvo informuotas apie akcininkės atstovo atvykimą ir kad šiuo metu jis atostogauja. Be to, 2019 m. liepos 12 d. bendrovės elektroniniu paštu informavo akcininkės atstovą, jog bendrovės vadovas yra išvykęs, grįš liepos 22 d., o dokumentai yra ruošiama ir bus pateikti po direktoriaus grįžimo. 2019 m. liepos 29 d. elektroniniu paštu informavo J. R. atstovą, jog dėl vasaros atostogų laikotarpio ir darbuotojų trūkumo vėluoja atsiųsti prašomą informaciją. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas tokius apelianto argumentus, prabrėžia, kad ABĮ nenumato galimybės pateikti akcininkų reikalaujamus dokumentus vėliau, nei per 7 dienas, jokios objektyvios aplinkybės, kurių pagrindų būtų galima reikalaujamus dokumentus pateikti vėliau, nenumatytos. Visgi aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 119 straipsnio 1 dalyje, kaip ir kitiems nusižengimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: 1) objektas; 2) objektyvioji pusė; 3) subjektas; 4) subjektyvioji pusė, Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, t. y. nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Analizuojamas nusižengimas gali būti padaromas tik esant tiesioginiai tyčiai, t. y. turi būti nustatyta, kad D. Č. sąmoningai ignoravo jam, kaip bendrovės vadovui, nustatytą pareigą teikti informaciją akcininkams. Šiuo atveju, toks piktybiškumas nenustatytas. Nors apeliantas D. Č. akcininkės J. R. atstovo advokato Dariaus Matulevičiaus prašomus dokumentus pateikė pažeisdamas ABĮ nustatytus terminus, be to, kaip jau buvo minėta, ABĮ nenumato galimybės pateikti akcininkų reikalaujamus dokumentus vėliau, nei per 7 dienas, tačiau apygardos teismas šiuo atveju neįžvelgia vadovo tyčios ar piktybiškumo akcininkui neteikti jo prašomos informacijos. Priešingai, akcininkės atstovas advokatas Darius Matulevičius 2019 m. liepos 10 d. vizito metu buvo informuotas apie tai, kad įmonės vadovas atostogauja, taip pat papildomai buvo informuotas 2019 m. liepos 12 d., jog bendrovės vadovas atostogauja ir grįš 2019 m. liepos 22 d., nors administracinio nusižengimo byloje yra tik 2019 m. liepos 29 d. elektroniniu paštu siųstas pranešimas dėl atostogų laikotarpio, tačiau šiuose jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi negalima teigti, jog apeliantas, siekdamas apriboti akcininkės J. R. teises, tyčia nepateikė prašomos informacijos.

12. Pažymėtina, kad 2019 m. liepos 29 d. atsakymu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, atsakydamas į 2019 m. liepos 10 d. prašymą nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla yra negyvenamųjų patalpų nuoma, todėl teikia tik klientų, kurie yra juridiniai asmenys, sąrašą. Be to, pažymėjo, jog norint pateikti fizinių asmenų duomenis, yra būtinas šių asmenų sutikimas, todėl pateikė tik juridinių asmenų sąrašą, kurie yra sudarę nekilnojamojo turto ir kitus sandorius su UAB (duomenys neskelbtini). Visgi, 2019 m. rugpjūčio 2 d. prašymu akcininkės J. R. atstovas advokatas Darius Matulevičius pakartotinai kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių D. Č. prašydamas pateikti: fizinių ir juridinių asmenų dokumentus, pagrindžiančius kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų dydžius, atsiskaitymo terminus; kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų vertę pagal kiekvieną kreditorių ir debitorių. 2019 m. rugpjūčio 14 d. pranešimu akcininkės J. R. atstovas advokatas informavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorių D. Č., jog nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. pareikalavimo pateikti informaciją akcininkui jau yra praėjęs 7 dienos ir ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatytas imperatyvus 7 einų terminas informacijai pateikti yra praleistas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent dėl 2019 m. rugpjūčio 2 d. prašymo negalima teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. pažeidė ABĮ nustatytą imperatyvų 7 dienų terminą. Pažymėtina, kad vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Šiuo konkrečiu atveju, 2019 m. rugpjūčio 2 d. prašyme nenurodyta kokiu pagrindu prašoma informacijos, kuri nepatenka į ABĮ 18 straipsnyje numatytą privalomą pateikti informaciją, be to, jokios įtakos neturi ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. pranešimas dėl ABĮ 18 straipsnyje numatyto 7 imperatyvaus termino praleidimo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. prašyme išimtinai prašoma tik tos informacijos, kuri privalo būti pateikta tik tuo atveju, kai ji yra būtina akcininkui įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus, o atsisakymas pateikti tokio pobūdžio informaciją turi būti įformintas raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Šiuo atveju, 2019 m. rugpjūčio 2 d. prašyme reikalavimas atsisakymą pateikti raštu nebuvo nurodytas.

13. 2019 m. lapkričio 6 d. prašymu akcininkės J. R. atstovas advokatas Darius Matulevičius pakartotinai kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių D. Č. su prašymu pateikti bendrovės tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių kopijas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 6 d. ir nedelsiant leisti susipažinti su 2019 m. rugpjūčio 2 d. atsakyme/prašyme 2019 m. rugpjūčio 12 d. pranešime, 2019 m. rugsėjo 15 d. prašyme ir/arba pateikti jų kopijas. Be to, prašė, jog tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta atsisakyti pateikti prašomą informaciją, remiantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, kad tokį atsisakymą bendrovė motyvuotų ir įformintų raštu. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus prašymus bei tai, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas pateikė 2019 m. lapkričio 6 d. prašyme nurodytus duomenis, kurie be kita ko, patenka į ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytų privalomų pateikti dokumentų sąrašą, be to, neįformindamas atsisakymo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas raštu, kai akcininkės J. R. atstovas advokatas Darius Matulevičius 2019 m. lapkričio 6 d. prašyme to reikalavo, neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius. Šiuo atveju, per įstatyme numatytą terminą nepateikdamas informacijos, kuri nėra konfidenciali bei raštu neįformindamas atsisakymo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, nors to buvo reikalaujama, D. Č. nevykdė jam ABĮ 18 straipsnyje numatytos pareigos.

14. Apibendrinus visa, kas aukščiau išdėstyta, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju D. Č. per įstatymą numatytą terminą nesuteikdamas galimybės susipažinti su akcininko prašomais UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais ir nepateikdamas aiškaus atsisakymo pateikti prašomus dokumentus, pažeidė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės J. R. neturtines teises. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad D. Č. nusižengimas, numatytas ANK 119 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodytas. Dėl šių priežasčių Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas netenkinamas.

15. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Proceso išlaidas ir jų atlyginimą reguliuoja BPK 103-106 straipsniai. Nagrinėjamu atveju, atsiliepimu į D. Č. apeliacinį skundą pareiškėjos J. R. atstovas advokatas Darius Matulevičius prašo iš D. Č. priteisti J. R. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – 484,00 Eur. Pareiškėjos J. R. atstovas pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus: PVM sąskaitą faktūrą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą Nr. LW 2020/1040 bei lėšų pervedimo nurodymą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra pagrįstos, nelaikytinos neproporcingomis ar per didelėmis, todėl pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. Č. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Iš D. Č. J. R. naudai priteisti 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) proceso išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.