Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., išnagrinėjusi D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016 m. balandžio 16 d., apie 01.55 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairavo automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,10 promilės (po paklaidos) girtumas, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 14 bei 22 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. pilnai pripažino kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų pažeidimų, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Su nustatytu girtumu sutinka. Pačiam sunku paaiškinti savo elgesį. Išvyko su draugais į miestą, išgėrė alaus. Neketino vairuoti, nepasiėmė nei automobilio dokumentų, nei vairuotojo pažymėjimo, dėl ko ir negalėjo jo pateikti. Kai reikėjo grįžti namo, pamatė taksi automobilį („CityBee“) ir nusprendė važiuoti. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Prašo skirti minimalią baudą ir, esant galimybei, neatimti teisės vairuoti, be kurios negalės tinkamai atlikti darbinių funkcijų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo D. V. taip pat nurodė su pažeidimais sutinkantis, gailėjosi (b. l. 1).

Be paties D. V. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš D. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-57528973-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio V. T. 2016-04-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-16, apie 01.55 val., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. V., vairuotojui nustatytas lengvas girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi. D. V. negalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo, su savimi neturėjo jokio asmens dokumento, dėl ko buvo pristatytas į 1 PK asmenybės nustatymui (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, vairuotojui nustatytas 1,12 promilės (be paklaidos) girtumas (b. l. 8).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį bei 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama D. V. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, vedęs, augina mažametį vaiką (b. l. 15), dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 14), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai D. V. gali būti pasiekti paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui, o pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį - įspėjimą.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti D. V. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar kitų jo artimų asmenų interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas sukels nepatogumų, vykdant darbines funkcijas. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.

Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi D. V. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. V. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį bei 124¹ straipsnio 8 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16057010163. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).