Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties D. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. spalio 28 d. D. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Srauga“ direktoriumi, neįvykdė Institucijos reikalavimo Nr. 0382-0691 ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (toliau – ir Valstybinės darbo inspekcijos įstatymas) 11 straipsnio 4 ir 6 dalių reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą 2010 m. vasario 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. D. atžvilgiu nutraukė konstatavęs, kad neišmokėto darbo užmokesčio klausimas yra išspręstas civilinio proceso tvarka.

Institucija, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo nutarimu padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Paaiškina, kad tai, jog neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo klausimas yra išspręstas civilinio proceso tvarka, nėra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nes Institucijos reikalavimas liko faktiškai neįvykdytas – su darbuotojais nebuvo atsiskaityta. Teigia, kad aplinkybė, jog darbuotojai prisiteisė priklausantį darbo užmokestį civiline tvarka, nešalina administracinės atsakomybės.

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 41² straipsnio 1 dalyje inter alia yra nustatyta administracinė atsakomybė už Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Inspekcijos 2009 m. birželio 3 d. reikalavimo Nr. R1 0382-0691 (b. l. 5), kuriuo UAB „Srauga“ direktorius D. D. buvo įpareigotas iki 2009 m. birželio 30 d. pašalinti reikalavime nurodytus pažeidimus (nutraukus darbo sutartį visiškai neatsiskaityta su V. V. ir R. K. – pažeista Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 141 straipsnio 1 dalis; V. V. ir R. K. neapskaičiuotas vidutinis darbo užmokesti už uždelstą atsiskaityti laiką dėl pavėluoto atsiskaitymo – pažeista DK 141 straipsnio 3 dalis; darbo sutartyse nėra nustatyti darbo užmokesčio mokėjimo terminai – pažeista DK 201 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančio D. D. rašto Institucijai matyti, kad jis neneigia padaręs reikalavime nurodytus DK pažeidimus (b. l. 6). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. D. atžvilgiu nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 dalies pagrindu – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė konstatavęs, kad neišmokėto darbo užmokesčio klausimas yra išspręstas civilinio proceso tvarka – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. ir 2010 m. sausio 20 d. sprendimais už akių iš UAB „Srauga“ V. V. ir R. K. atžvilgiu buvo priteistas neišmokėtas darbo užmokestis.

Teisėjų kolegija su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka. Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 250 straipsnyje yra pateiktas aplinkybių, darančių administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, sąrašas. Šio straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nesant nusižengimo įvykio reiškia, kad veika, dėl kurios pradėtas tyrimas, apskirtai nebuvo padaryta, o nusižengimo sudėties nėra, kai pats įvykis egzistuoja, tačiau nėra kurio nors nusižengimo sudėties elemento.

Nustatyta, kad UAB „Srauga“ direktoriui D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo pareikštas kaltinimas Institucijos reikalavimo nevykdymu. Byloje nėra duomenų, kad šio pažeidimo nebuvo, priešingai, pats D. D. neneigė aplinkybės, jog negali įvykdyti Institucijos reikalavimo (b. l. 6). Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, jog yra pažeidimo sudėtis: subjektas, subjektyvioji pusė, objektas ir objektyvioji pusė. Pirmosios instancijos teismas nevertino, ar D. D. veikoje yra jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėtis. Teisėjų kolegija taip pats pabrėžia, kad atsakomybei pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį kilti yra būtina nustatyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nevykdytas Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas yra teisėtas bei tai, ar reikalavimas buvo nevykdomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis byloje Nr. N575-1301/2008). Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino ir dėl jų nepasisakė. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nenustatęs nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti ARPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytus motyvus, daro išvadą, kad tai, jog UAB „Srauga“ darbuotojai V. V. ir R. K. dėl jiems neišmokėto darbo užmokesčio sumokėjimo kreipėsi į teismą ir teismo sprendimais buvo priteistos darbo užmokesčio sumos (b. l. 11–15), savaime nepanaikina UAB „Srauga“ vadovo atsakomybės už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymą. Nurodyta aplinkybė neturi įtakos UAB „Srauga“ direktoriaus administracinei atsakomybei ir jos nepašalina. Priešingai, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. ir 2010 m. sausio 20 d. sprendimuose už akių konstatuota, kad darbdavys UAB „Srauga“ pažeidė DK 141 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus (b. l. 11–15).

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. D. atžvilgiu nutraukė nepagrįstai, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarimas naikintinas ir bylą grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius