Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-175-348/2013

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-12-19
Bylos Nr.: 1-175-348/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-66-1-00205-2011-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Svetlana Jurgaitienė
Advokatai: Vaclovas Kaminskis

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-175-348/2013;Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00205-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;2.2.14.6.2.;1.2.17.12.;1.2.29.3.;2.3.6.4.,2.3.6.4.2.;2.3.6.4.4.;2.3.6.4.5. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Ritai Čivinskaitei, gynėjams advokatams Vaclovui Kaminskiui, Gintarui Platūkiui ir I. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2010-11-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180str. 1d., taikant LR BK 38 str. 1d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir paskirta 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros įstaigose; 2) 2011-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 243 str. – areštu 10 parų, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 208 str. 2 d. padarymu.

2. J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, išsilavinimas aukštasis, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos vadove, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. padarymu.

3. D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, išsituokęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas 1) 2006-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 290 str., 286 str., 138 str. 2 d.10 p., taikant LR BK 63 str. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2008-07-15 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2d. – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d. subendrinta su 2006-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausmės dalimi ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2009-06-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2008-07-15 Kauno rajono apylinkės teismo paskirta bausmės dalimi ir paskirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2009-09-17 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 3d. – 4 metų laisvės atėmimo basume. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. subendrinti su 2009-06-19 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausmės dalimi ir paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2012-04-11 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2d. – 2 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d. subendrinta su 2009-09-17 Kauno rajono apylinkės teismo paskirta bausmės dalimi ir paskirta 4 metų 10 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. žinodamas, kad 2009-01-30 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) yra iškelta bankroto byla, o jis nuo 2009-02-19 yra atleistas iš šios bendrovės direktoriaus pareigų ir šioje bendrovėje nebedirba, 2009 m. balandžio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pareikalavęs atsiskaityti už atliktus darbus, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvitą serija PIK Nr. 0083873, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkės L. B. neteisėtai gavo 1000 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus 1000 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad 2009-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas ir suprasdamas, kad nuo 2009-02-19 yra atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir šioje bendrovėje nebedirba, iš I. B., kuri pagal sutartį tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. ir 2008 m. apskaitos dokumentus: medžiagų ir paslaugų pirkimo sutartis, PVM sąskaitas faktūras, gautų ir išrašytų sąskaitų faktūrų registrus, medžiagų nurašymo aktus, kasos orderius, avansinių apyskaitų dokumentus, kelionės lapus, ilgalaikio turto apskaitos dokumentus, dokumentus dėl Sodros, darbo užmokesčio žiniaraščius, darbo užmokesčio korteles, mokesčių deklaracijas, bendrus dokumentus, apyvartinius žiniaraščius, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2008 11-24 iki 2009-02-19, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu atstovaudamas minėtai bendrovei ir veikdamas jos vardu pagal UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 2007-08-31 patvirtintų įstatų 41.1 p. reikalavimus, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, žinodamas apie bendrovės sunkią ekonominę padėtį ir nemokumą, nevykdydamas kreditorinių įsipareigojimų, kai akivaizdžiai grėsė įmonės bankrotas, kuris 2009-01-30 buvo paskelbtas kreditorių iniciatyva, per laikotarpį nuo 2008-11-24 iki 2009-01-30, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 46 000 Lt vertės automobilį Mersedes Benz VITO 115 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko sumažėjo bendrovės turto piniginė vertė, kuri galėjo būti pateikta kreditorių skoloms padengti, tokiais veiksmais, elgdamasis nesąžiningai, padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams 46 000 Lt turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 208 str. 2 d.

J. S. kaltinama tuo, kad ji 2008 m birželio 16 d., eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) registruotos (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas ir būdama pagrindine šios įmonės akcininke, turėdama teisę valdyti įmonės lėšas banke elektroninės bankininkystės būdu, iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, elektroninės bankininkystės pagalba pervedė į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbanke, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusius 142 250 litų, už kuriuos įsigijo 0.1352 ha žemės sklypą, esantį Kauno rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini), šiais veiksmais pasisavino jos žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, didelės vertės turtą – pinigus 142 250 Lt, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 2 d.

D. V. kaltinamas tuo, kad jis UAB „ (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovu, 2008-10-15 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvitą serija PIK Nr.0083852 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus statybos darbus gavęs 5 000 Lt., 2008-10-24 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išsomėjimo kvitą, serija PIK Nr. 0083854 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus gavęs 15 000, 2008-10-31 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvitą serija PIK Nr. 0083855 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas gavęs 40 000 litų, 2008-11-25 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvitą, serija PIK Nr. 0083860 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas gavęs 3 000 litų, 2008-12-04 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvitą serija PIK Nr.0083863 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas gavęs 7000 litų, 2008-12-24 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvitą, serija PIK Nr.0083865 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus statybos darbus gavęs 15 000 litų, 2009-01-09 pagal UAB (duomenys neskelbtini) pinigų išmokėjimo kvitą, serija PIK Nr.0083872 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, pagal atliktų darbų aktą gavęs 5000 litų, 2009-01-20 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvitą, serija PIK Nr. 0083909 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus gavęs 20 000 litų, šių pinigų bendrai 110 000Lt sumai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė, neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, o išleido savo reikmėms, tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį svetimą UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – pinigus iš viso 110 000 litų - t.y., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 2 d.

Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. rudenį pusbrolis D. V. įkalbėjo tapti jo įmonės „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. D. V. sakė, kad jo pagrindinis darbas bus pasirašyti dokumentus ir prižiūrėti statybininkus. Pažadėjo mokėti atlygimą 1400 litų, kurio nei karto neišmokėjo. Tuo metu buvo baigęs tik vidurinės mokyklos 10 klasių, kito specialus išsilavinimo neturėjo. Jokių bendrovės patalpų nematė. Pareiškimo priimti į darbą nerašė. Prieš tai bendrovės direktorė buvo J. V.. Joks bendrovės turtas, buhalteriniai dokumentai jam perduoti nebuvo. Žinojo, kad bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso Mersedes Benz VITO valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai pasakė D. V., kuris šiuo automobiliu ir važinėjo. Jokių pinigų ar dokumentų, priklausančių UAB „ (duomenys neskelbtini)“ , J. V. ar D. V. jam kaip naujam direktoriui neperdavė. Realiai direktoriaus darbo nedirbo, tik vykdė D. V. paliepimus, nebuvo savarankiškas sprendimuose, viską nuspręsdavo D. V.. Pasirašydamas D. V. ir J. V. pateiktus dokumentus, nesipriešino, nepagalvojo apie teisines pasekmes, kurias gali sukelti neatsakingai pasirašyti dokumentai. D. V. nuolatos sakydavo, kad šiuo metu įmonėje nėra pinigų, nėra už ką sumokėti atlyginimus. Kaip D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo mokami pinigai, jis nematė. Kartu su D. V. ne vieną kartą buvo nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur D. V. jį pristatė naujuoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Vykdydamas D. V. nurodymus, ne kartą vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašyti išmokėti pinigus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus. Dažniausiai UAB „(duomenys neskelbtini)““ atstovai atsisakydavo išmokėti pinigus. Tai sužinojęs D. V., telefonu liepdavo vėl po kelių dienų vykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ir paimti pinigų. Jis žinojo, kad 2009-01-30 Panevėžio apygardos teisme UAB „ (duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius, o 2009 metų vasario mėnesį jis buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigų. Apie tai žinojo ir D. V.. Tačiau nekreipdamas į tai dėmesio, jis iš pataisos namų nuolatos jam skambindavo ir reikalaudavo vykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie apmokėtų už darbus. 2009-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose pagal pinigų išmokėjimo kvitą jam buvo išmokėta už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus 1000 litų. Savo parašu jis pasirašė pinigų išmokėjimo kvite, žinodamas, kad tuo metu jau nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau apie tai nieko nesakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims. Gautus pinigus tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) namo, perdavė J. V.. Perdavęs pinigus, dokumento nesurašė. 2009- 05-26 D. V. jį nusivežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sakė, kad važiuoja pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę. Iš buhalterės kabineto paėmė kelias dėžes su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais. Apie tai, kad dėžėse yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai sužinojo iš D. V.. Gavęs dokumentus, jis pasirašė perdavimo aktus. Dokumentus sudėjo į D. V. automobilį VW Passat. Kur po to D. V. dėjo dokumentus, jis nežino.

A. G. parodė, kad automobilis Mersedes Benz VITO visuomet stovėjo D. V. namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu kai D. V. buvo laisvėje, juo važinėjo. Po to, kai V. buvo uždarytas į kalėjimą, šiuo automobiliu važinėjo jo žmona Jurgita. Jis šiuo automobiliu nevažinėjo, kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. R. J. nepažįsta, jam šio automobilio nepardavinėjo. Jokios automobilio pirkimo pardavimo sutarties nesudarinėjo. Pripažįsta, kad 2010-08-12 pirkimo pardavimo sutartyje esantis įrašas „A. G.“ yra parašytas jo ranka ir parašas yra jo. Nepamena, kokiomis aplinkybėmis pasirašė šį dokumentą. Jo niekas neprašė paslėpti ar parduoti šio automobilio. Jis nieko nežinojo apie bendrovės ekonominę finansinę būklę. Paskelbus UAB“ (duomenys neskelbtini)“ bankrotą, D. V. paaiškino, kad paskelbtas įmonės bankrotas, įmonė bankrutavo todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus. Apie tai, kokias lėšas D. V. gaudavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino.

J. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2007m. buvo įkurta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienintele akcininke ir direktore ji buvo iki 2008m. lapkričio 24 d., kuomet akcijas pardavė A. G. K.. Šios įmonės veikla buvo statybos, remonto ir restauravimo darbai bei kt. Įmonė veikė pakankamai pelningai, turėjo užsakymų. Įmonėje dirbo 5-20 žmonių, priklausomai nuo darbo apimčių. Jai būnant direktore, visą įmonės buhalteriją tvarkė pagal sudarytą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė I. B.. 2008m. gegužės 9d. Valstybinei mokesčių inspekcijai ji pateikė įmonės balansą už 2007m., įmonės apskaitoje buvo pinigų - 54 195 Lt bei transporto priemonė- Mersedez VITO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 46 000 Lt. Ji iš banko imdavo pinigus, juos pajamuodavo į kasą, kad būtų lengviau atsiskaityti su rangovais, pirkti medžiagas, mokėti atlyginimus ir kt. Visi banko išrašai buvo pajamuojami į kasą, iš kasos perduodami jai, o ji atsiskaičiusi su rangovais, darbuotojais ir kt., dokumentus pristatydavo buhalterei I. B.. Buvo nemažai subrangovų, didelėmis sumomis atliekami darbai, su jais teko atsiskaitinėti ir grynais pinigais, atsižvelgiant į jų prašymus. Buhalterei pateikdavo subrangovų pajamų orderius. Iš darbo ji buvo atleista 2008m. spalio 9d., o 2008m. spalio 28d. ją sunkiai sužalojo buvęs sutuoktinis D. V., dėl ko gydėsi ilgą laiką ligoninėje, lankėsi pas psichologus, todėl 2008m. lapkričio 24d. buvo priversta parduoti akcijas A. G., kuriam perdavė įmonės turtą (MB VITO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tinkavimo agregatus, apie 100 000 Lt. kasoje, kiti pinigai turėjo būti gal ir banko sąskaitose). Pasirašė įstatymo nustatyta tvarka turto priėmimo – perdavimo aktą, balansą. Nors sutartis pasirašyta tik minimu laikotarpiu, tačiau dar gydantis ligoninėje, direktoriumi buvo A. G.. Jis vykdė veiklą matyt su D. V.. 2008m. birželio 16d. ji buvo sudariusi su įmone paskolos sutartį trims mėnesiams ir šios sutarties pagrindu J. S. iš įmonės pasiskolino 142 250 Lt, kuriuos dalimis įmonei grąžino pagal kasos pajamų orderius ar įnešdama grynais į įmonės sąskaitą banke. Už pasiskolintus pinigus ji nusipirko žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) iš B. E.. Dalį grąžintų pinigų panaudojo atsiskaitymams su rangovais, subrangovais, VMI, SODRA, darbuotojais. Kasoje liko 100 000 Lt., kuriuos perdavė A. G.. Pinigus, kuriuos grąžino įmonei, sumokėjo dalį iš savo asmeninių santaupų apie 40 000 - 45 000 Lt., kitus jai davė tėvai, kitus skolinosi ir grąžino vėliau. Iš ko skolinosi, nepamena, nes praėjo daug laiko, o paskolos sutartis ir pakvitavimas buvo perduoti kartu su kitais dokumentais A. G.. Dalį pinigų sumokėjo ir D. V.. Turtą J. S. pirko savo vardu, turėdama sumanymą statyti įmonės vardu kotedžus, tačiau sumanymai liko neįgyvendinti dėl sveikatos būklės.

Jai žinoma, kad transporto priemonė MB VITO, buvo laikoma (duomenys neskelbtini), t.y. D. V. gyvenamojoje vietoje, nes civilinėje byloje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo pats D. V. pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame ši transporto priemonė buvo užfiksuota. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir dokumentų perdavimo aktas liko pas A. G.. Ji kopijos neturi, apie tai nepagalvojo, kad reikia išsaugoti. Šį dokumentą buhalterei turėjo pateikti A. G..

Apie paskolos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. S. parodė, kad ji nebuvo patvirtinta notaro ar kur nors užregistruota, apie tą sutartį žinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė B., D. V. ir A. G., kuris 2009-05-26 perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.

D. V. kaltu prisipažino iš dalies ( tačiau neigia pasisavinęs svetimą turtą) ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė įvairius statybos darbus, o jis dirbo darbų vadovu. Bendrovės vadove nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2008 rugsėjo 26 d.. dirbo buvusi žmona J. S.. Ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke iki 2008 lapkričio 24. Bendrovės buhalteriją tvarkė samdyta bendrovė. Jie su žmona išsituokę nuo 2002 metų, tačiau kartu kurį laiką gyveno, nes turi du mažamečius vaikus. Būdami išsituokę 2005 m., susilaukė sūnaus. 2007 pradėjus statybos verslą, jų tarpusavio santykiai buvo normalūs. J. V. gyveno jo namuose Užliedžiuose. 2008 m. rudenį jų santykiai vėl pablogėjo. 2008 m. pabaigoje įmonėje pradėjo strigti atsiskaitymai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai neatsiskaitė už darbus. Įmonė įsiskolino kitoms įmonėms ir privatiems asmenims, mokesčių inspekcijai, SODRAI. Įmonė gavo įspėjimus, raginimus sumokėti mokesčius. Apie tai ar mokesčius sumokėjo, nežino. Žmona (J. S.) svarstė skelbti įmonės bankrotą. 2008 m. antroje pusėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė apdailos darbus Kauno mieste Šančiuose buvusių kareivinių patalpose. Objektas buvo nuostolingas. J. V. nebenorėjo toliau vadovauti įmonei, todėl pasiūlė pakalbėti su A. G., kad jis taptų UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. A. G. buvo jo pusbrolis, jie bendraudavo. Jis pakalbėjo ir pastarasis sutiko būti direktoriumi. Tuo metu bendrovė turėjo automobilį MB VITO valst.. numerio nepamena. Tai buvo vienintelis įmonės turtas. Jis A. G. jokio bendrovės turto, dokumentų neperdavė. Ar tai padarė J. S., nežino, nes ji tvarkė dokumentus. Įmonė samdė privačiai be darbo sutarties žmones, kurie vykdė statybos darbus. Jis rūpinosi statybos darbais, į statybos objektus tiekė medžiagas, atveždavo darbuotojus ir atlikdavo kitus darbus. Dalį darbų sutarčių sudarinėjo J. S., dalį - D. V..

D. V. parodė, kad sklypas (duomenys neskelbtini) buvo perkamas 2008-06-14 J. V. vardu. Abu planavo toje vietoje statyti daugiabutį namą ir butus parduoti. Šioje vietoje stovėjo apleistas namas. Buvo ketinama keisti sklypo paskirtį ir statyti daugiabutį namą. Sklypo kaina buvo apie 150 000 litų. Pinigus mokėjo J. S.. Dalį kainos sumokėjo šeimos santaupomis, kitą dalį - bendrovės pinigais, kuriuos J. S. iš bendrovės laikinai pasiskolino. Kiek jam žinoma, J. S. šiuos pinigus į bendrovės kasą įnešė. Bendrovės pinigai sudarė apie 100 000 litų. Už sklypą žmona mokėjo pavedimu. Kadangi bendrovė papuolė į sunkią ekonominę padėtį, prasidėjo ekonominė krizė, namo pastatyti nepavyko. Vėliau šis sklypas buvo parduotas, o pinigai skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skoloms padengti.

D. V. parodė, kad buvo nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontorą, esančią (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip subrangovas atliko daug UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymų. Jis ne kartą ragino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovus atsiskaityti su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus. 2008 10-15 vyko pinigų kartu su V. B. automobiliu VW PASSAT. Jis vienas nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“kontorą, kur jam buvo išmokėti 5000 litų grynais pinigais. Jis savo parašu pasirašė pinigų išmokėjimo kvite, parašė savo vardą ir pavardę, asmens kodą ir adresą. Pinigus panaudojo tolesnei veiklai vykdyti. Jų buhalterinėje apskaitoje nefiksavo, kadangi buhalterijos tuo metu netvarkė. Nežino ar apie pinigų paėmimą buvo informuotas direktorius A. G.. Kartu su A. G. važinėdavo po objektus, pas tiekėjus, rangovus. Daugiausiai vežiojo V. B.. Vežiojo ir įmonės automobiliu Mersedes ir savo mašina. Jis pripažino, kad 2008-10-24 važiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atgauti UAB „(duomenys neskelbtini)‘ pinigų. Pripažino, kad gavęs pinigus pasirašė pinigų išmokėjimo kvite. Gautus 15000 litų išleido organizuodamas darbą, atlyginimams darbuotojams, įrengimų nuomai ir t.t. 2008-10-31 pagal pinigų išmokėjimo kvitą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo už atliktus darbus 40 000 litų. Pinigus taip pat išleido tolesniam verslui. 2008-11-25 pagal pinigų priėmimo kvitą gavo 3000 litų, kuriuos išleido verslui. 2008-12-04 pagal pinigų išmokėjimo kvitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 7000 litų, pasirašė pinigų išmokėjimo kvite. 2008-12-27 pagal pinigų išmokėjimo kvitą gavo 15000 litų, pasirašė dokumentus-kvitą, pinigus išleido įmonės reikmėms: mokėjo atlyginimus, nuomojo įrangą, pirko statybines medžiagas. D. V. neneigia, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pinigus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atliktus darbus ir 2009-01-09 pasirašė pinigų išmokėjimo kvite, o 2009-01-20 gavo 20 000 litų, už kuriuos taip pat pasirašė kvite. 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėnesį per du kartus gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kasos išlaidų orderius 50 000 Lt šių pinigų neapskaitęs UAB „ (duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje, perdavė buvusiai žmonai J. V. – S., kad pastaroji gražintų skolą.

Šalies argumentai

D. V. paaiškino, kad verslą būtų sėkmingai legalizavęs, tačiau 2009-01-29 jį sulaikė policijos pareigūnai ir pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmę. Sulaikytas buvo netikėtai, todėl neturėjo galimybių perduoti kam nors pradėtų darbų. D. V. pripažino, kad netvarkė buhalterijos, galbūt nemokėjo mokesčių, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų nepasisavino, jie buvo investuoti į verslą. Tais laikais ir kitos įmonės taip pat vykdė statybos darbus. Neigia padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą.

D. V. parodė, kad grįžęs iš pataisos namų, 2010-09-13 sužinojo, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ automobilis MB VITO už 10 000 litų parduotas R. J..

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1d. įrodyta bylos medžiaga. Kaltinimai pareikšti A. G. pagal LR BK 302 str. 1d. ir 208 str. 1d., J. S. pagal LR BK 183 str.2d. ir D. V. pagal LR BK 183 str. 2d. nepasitvirtino.

Liudytojas A. G. parodė, kad parodė, kad A. G. yra jo vyresnysis brolis. Kažkuriuo metu, tiksliai pasakyti negali, brolis A. pasakė, kad pusbrolis D. V. jį nori įdarbinti direktoriumi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažadėjo mokėti gerą algą. Brolis minėjo, kad įmonė užsiima statybos darbais. D. V. jų namuose nesilankė, tik paskambindavo Algirdui ir jie kartu važiuodavo. A. išeidavo į lauką ir sėsdavo į D. V. automobilį. Brolis yra sakęs, kad jam reikėdavo tik pasirašyti ant įvairių dokumentų, visus nurodymus duodavo D. V.. D. V. jokio automobilio Algirdui nebuvo davęs, A. neturi net vairuotojo pažymėjimo. Automobilį Mersedes Benz yra matęs, nes su juo važinėjo pats D. V.. Jis nematė įmonės dokumentų namuose. Dokumentų ieškojo policija, atliko kratą namie. Ar Sodrai ir mokesčių inspekcijai brolis mokėjo mokesčius, jis nežino.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2010-08-12 Kauno mieste iš A. G. už 10 000 Lt. pirko automobilį Messedes Benz Vito valst..Nr. (duomenys neskelbtini) Žinojo, kad automobilis priklauso UAB „ (duomenys neskelbtini)“. Tvirtina, kad parduodamas automobilį, A. G. prisistatė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pateikė ir perdavė jam automobilio registracijos dokumentus. Automobilis turėjo variklio defektą. Po pusmečio šį automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui. Kas automobilį 2010-09-21 pateikė techninei apžiūrai, po to apdraudė, negali atsakyti. Kokiomis aplinkybės automobilis 2011-02-24 atsirado (duomenys neskelbtini), D. V. garaže, negali pasakyti.

Liudytoja I. B. parodė, kad dirba įmonėje ”(duomenys neskelbtini)”, kuri yra įkurta nuo 2006m. birželio 14d., registruota (duomenys neskelbtini). Įmonės veikla organizuoti įmonių buhalterinę apskaitą. 2007 m. spalio 29 d. sudarė sutartį su UAB ”(duomenys neskelbtini)”, kurios direktorė buvo J. V. dėl bendrovės ”(duomenys neskelbtini)” buhalterijos tvarkymo. Nuo pat pradžios direktorė laiku pateikdavo įmonės apskaitos dokumentus, kuriuos ji pati tvarkė. Tačiau 2008m. pavasarį ar vasaros pradžioje su direktore J. V. prasidėjo problemos, ji nekeldavo telefono ragelio, neatvažiuodavo. Kadangi nepateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, 2008 m. birželio 30 d. surašė pranešimą apie sutarties nutraukimą dėl apskaitos tvarkymo ir išsiuntė pranešimą paštu. Praėjus kuriam laikui, atvykusi J. V. pasakė, kad ”(duomenys neskelbtini)i” vadovaus A. G.. 2009m. gegužės 26d. jai paskambino, o po to ir atvyko į jos darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini), vyriškis, kuris prisistatė A. G.. Jis pasakė, kad jam reikia bendrovės ”(duomenys neskelbtini)” dokumentų. Jis pateikė asmens dokumentą su fotonuotrauka. Ji surašė perdavimo aktus ir jam perdavė 2007-2008m. turimus dokumentus. Tvirtina, kad A. G. dokumentus išsinešti padėjo jai nepažįstamas vaikinas. Nepažįstamasis tikrai nebuvo D. V.. Gražinant dokumentus, tikrai nedalyvavo D. V.. Kiek pamena, įmonė turėjo savo balanse automobilį Mersedes Benz.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas A. K. parodė, kad jis yra UAB ”(duomenys neskelbtini)” administratorius. Panevėžio apygardos teismo sprendimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų J. V. (S.) ir A. G. solidariai buvo priteista 91 554 žalos atlyginimo kreditoriams. Liudytojas parodė, kad išsieškota iš priteisto ieškinio yra apie 45000Lt. Likusi skola parduota. Bendrovės ”(duomenys neskelbtini)” direktoriaus A. G. nėra matęs ir su juo nebendravęs. A. G. jokio turimo bendrovės turto nėra perdavęs iki šio momento. Kada bendrovei vadovavo J. V., turto buvo už 91 554 litų sumai. Vėliau ji perdavė akcijas A. G.. Kai vyko bankroto bylos iškėlimo procesas Panevėžio apygardos teisme, A. G. nei į vieną teismo posėdį neatvyko, jam buvo pranešta apie posėdžius spaudoje. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), kur registruota UAB ”(duomenys neskelbtini)”, nuosavame name gyvena kiti asmenys, kurie teigė nieko nežinantys apie bendrovę, o namą nusipirkę. J. V. jį informavo, kad ”(duomenys neskelbtini)” automobilis Meresedes Benz (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) gali būti įmonės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu adresu jis nuvykęs nebuvo. Įmonės balansą gavo iš Registrų bazės. Mano, kad paskutinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – A. G. turėjo pateikti visus įmonės dokumentus, tačiau to nepadarė.

Liudytojas M. Š. parodė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovais. Pagal sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybos ir remonto darbus. Patvirtino, kad pinigus už atliktus darbus atsiimti atvykdavo D. V. ir po D. V. skambučių pinigų pasiimti atvykdavo jam nepažįstami žmonės. Ar buvo atvažiavęs A. G., nepamena. Iš viso įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo pagal sąskaitas UAB (duomenys neskelbtini)i 231 360 Lt. Dalis pinigų sumokėta pavedimu, dalis buvo išmokėta grynais pinigais. Prasidėjus ekonominei krizei, apie 37000Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2008 metais D. V. dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini)“, darbų vykdytoju. D. V. į objektus tiekė medžiagas, prižiūrėjo darbus ir darbininkus. Šios įmonės vadovu buvo D. V. žmona J. V.. Po to 2008 metu antroje pusėje Darius su žmona susipyko ir bendrovės direktoriumi tapo A. G.. Ne kartą D. V. ir A. G. veždavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jam žinoma, bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 10 samdomų darbuotojų. Žinojo, kad su darbuotojais atsiskaitydavo pats D. V.. D. V. taip pat rūpinosi statybos medžiagomis, įrenginių nuoma. Jam teko važinėti mikroautobusu Mersedes Benz VITO. Šis automobilis buvo laikomas D. V. namuose (duomenys neskelbtini). Jam žinoma, kad 2008 metais vasarą D. dar gyvendamas su J. V. kartu pirko (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kur ketino vykdyti statybos darbus. Kiek D. V. pasakojo, kad 2008 metais rudenį įmonė buvo patekusi į sunkią ekonominę situaciją. Kur liko automobilis MB VITO, kai buvo suimtas D. V., jis nežino. Žino, kad automobilis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kaip A. G. statybose atsiskaitydavo su darbininkais, mokėjo jiems pinigus.

Liudytoja L. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Patvirtino, kad 2008 ir 2009 metais išmokėjo pinigus UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovams D. V. ir A. G. už bendrovės atliktus darbus. Išmokėdama pinigus, surašė kasos pinigų išmokėjimo kvitus, kuriuose pasirašė pinigus gavę asmenys. Patvirtino, kad pinigus D. V. taip pat išmokėjo ir R. G.. Atsiskaitymo su UAB (duomenys neskelbtini)“ forma pasirinko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai.

Liudytoja B. E. parodė, kad 2008 metų birželio mėnesį savo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 158 000 Lt pardavė J. V.. Pinigus į sąskaitą pervedė J. V..

Liudytojas Ž. N. parodė, kad maždaug 2008 – 2009m. dirbo pas D. V. prie statybų, atliko tinkavimo darbus, nes jo specialybė tinkuotojas – dažytojas. Darbo objektai buvo išsidėstę po visą K.. Kartu su juo dirbo N., K., kitų asmenų tiksliai nepamena, buvo darbininkai atsiųsti iš Darbo biržos. Brigadoje dirbo 10-12 asmenų. Liudytojas parodė, kad dirbo Š. kareivinėse, tinkavo privačius namus K. ir K. rajone. Tuo metu buvo daug užsakymų, trūko darbininkų. Už darbus atsiskaitydavo D. V.. Darbo užmokestis priklausė nuo išdirbio, į mėnesį gaudavo apie 10000Lt. Pinigus D. V. jam paduodavo į rankas, jis dokumentų nepasirašinėjo. Ar su juo buvo sudaryta darbo sutartis, nežino, bet mokesčių nemokėjo. Statybines medžiagas pirko D. V., jis aprūpino darbininkus ir įrankiais. Jis mano, kad D. V. buvo darbų vykdytojas. Kas buvo įmonės direktorius jam nežinoma. Jam kaip specialistui svarbiausia buvo darbo objektas, laiku pateiktos statybinės medžiagos ir uždarbis už atliktą darbą, kitais reikalais jis nesidomėjo.

Liudytojas E. K. parodė, kad jis 2007-2008m. dirbo pas D. V. statybose, tinkuotoju. Darbo objektai buvo išsidėstę įvairiuose vietose, jų buvo daug. Jam teko dirbti Š. kareivinėse, A. ir kitose vietose. Už atliktą darbą su juo atsiskaitydavo D. V., dokumentų apie gautą uždarbį nepasirašinėjo. Kas mėnesį uždirbdavo nuo 7000 iki 10000 Lt. Objektai buvo dideli, dirbo 10-15 žmonių brigada. Statybines medžiagas ir darbo įrankius pristatydavo D. V.. Pas D. V. dirbo nelegaliai, nes leidimo dirbti iš mokesčių inspekcijos nebuvo gavęs, mokesčių nemokėjo. Darbo sutarties pasirašęs nebuvo. Darbo objektuose teko matyti A. G., bet ką jis ten veikė nežino. Matė, kaip A. G. atvažiuodavo ir išvažiuodavo, mano, kad buvo prižiūrėtojas. A. G. jam darbo užmokesčio nemokėjo, su juo nebendravo.

Liudytojas A. N. parodė, kad 2008-2009m. dirbo pas D. V. statybose. Dirbo Š. kareivinėse, K., R., R., K. rajone. Medžiagas ir įrankius į objektą pristatydavo atveždavo D. V.. Darbo sutarties nebuvo sudaręs. Atlyginimas priklausė nuo atlikto darbo, todėl teko dirbti ir savaitgaliais. D. V. kas mėnesį mokėdavo nuo 6000 iki 8000Lt. Mokėdavo grynais, dokumentų, patvirtinančių pinigų gavimą, nepasirašydavo. Darbiniai santykiai nutrūko dėl jo prastos sveikatos būklės. Statybos objektuose kelis kartus matė A. G., bet jo vaidmens nežino, nematė jo dirbančio.

Liudytoja A. V. parodė, kad D. V. jo brolis. Jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbų vykdytoju, tačiau kokiu laikotarpiu, nepamena. Atlyginimas priklausydavo nuo objekto, atlikto darbo. Atlyginimą jam mokėjo ir D. V., ir A. G. ir J. S. nuo 4500 iki 5000Lt. darbus vykdė įvairiuose Lietuvos miestuose ir rajonuose. Pagal savo darbo pobūdį, jam teko prižiūrėti darbininkus. Jam žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo J. S., po to – A. G.. A. G. važinėjo su autobusiuku Mercedes Benz VITO. Kur šiuo metu šis autobusiukas, jis nežino.

Iš 2012-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pagal pinigų išmokėjimo kvitą serija PIK Nr.0083873 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-28 už atliktus darbus išmokėjo: 1000Lt. A. G. (t.3, b. l. 10) ir išmokėjo D. V. 2008-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 0083852 išmokėjo 5000Lt. (t.3, b. l. 19), pagal 2008-10-24 pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 0083854 išmokėjo 15000 Lt. (t.3, b. l. 20), pagal 2008-10-31 pinigų išmokėjimo kvitą Nr.0083855 išmokėjo 40000Lt. ( t.3., b. l. 21),pagal 2008-11-25 pinigų išmokėjimo kvitą Nr.0083860 išmokėjo 3000Lt. ( t.3, b. l. 22), pagal 2008-12-04 pinigų išmokėjimo kvitą nr. 0083863 išmokėjo 7000 Lt. ( t. 3, b. l. 23), pagal 2008-12-24 pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 0083865 išmokėjo 15000 Lt.( t.3, b. l. 24), pagal 2009-01-09 pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 0083872 išmokėjo 5000 Lt. ( t.3, b. l. 25), pagal 2009-01-20 pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 0083909 išmokėjo 20000 Lt. ( t.3, b. l. 26).

Iš 2012-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė L. B. pateikė buhalterinių dokumentų (mokėjimų nurodymų, kasos knygų išrašų) kopijas, pagal kuriuos 2008-2009 m. buvo išmokami pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams ( t. 3, b. l. 49-118).

Iš VĮ Registrų centras 2011-11-17 raštu Nr. (3.9.3)S-1942 pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „ (duomenys neskelbtini)“ kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo data -2007-09-03 , buveinė - Kėdainių r. Pernaravos kaimas, akcininkas - J. V., nuo 2007-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės vadovas – direktorius J. V., nuo 2008-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės vadovas – direktorius A. G. ( t.1, b. l. 33-71).

Iš LR BPK 97 str. tvarka pateiktų dokumentų matyti, kad 2007-10-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš IĮ G. B. įmonės už 45 000 litų įsigijo automobilį MB 115CDI; automobilis Mersedes BENZ , VITO 115 VIN WDF63970313129653 registruotas 2007-10-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ( t.1, b. l. 28, 30).

Iš 2012-02-06 AB (duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 9.2-1-50 pateiktos informacijos matyti, kad automobilis MB valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas 2011-02-14 iki 2011-03-13. Sutartis sudaryta Kalvarijos muitinėje( t. 2, b. l. 61-62).

Iš 2012-01-26 UAB Kauno techninės apžiūros centro raštu Nr. 03 pateiktos informacijos matyti, kad paskutinė automobilio MB VITO 115 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomoji techninė apžiūra atlikta 2010-09-21. Duomenų apie asmenį, kuris pristatė automobilį į techninę apžiūrą, neturi ( t.2, b. l. 70-71).

Iš 2012-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamojo D. V. advokatas A. J. pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2010-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė pirkėjui –R. J., a/k (duomenys neskelbtini) transporto priemonę – automobilį MercedesBenz Vito, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 10 000Lt. Dokumente yra rankraštiniai įrašai: A. G., R. J. ir parašai ( t. 2, b. l. 74, 75).

Iš 2010-01-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. B. paaiškinimo, pateikto Panevėžio apygardos teismui ir bankroto administratoriui A. K., ir prie jo pridedamų dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama I. B., pagal 2009-05-26 dokumentų perdavimo aktą perdavė direktoriui A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 ir 2008 metų apskaitos dokumentus ( t.1, b. l. 118 - 120).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2012-11-15 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-3141 pateiktos J. V. metinės pajamų mokesčio deklaracijos matyti, kad per 2008 metus jai iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ viso buvo išmokėtas 680 litų atlyginimas (t.1, b. l. 152 - 154).

Iš Kauno apskrities VMI 2012-11-27 raštu Nr. (11.1-03.3.3)-K-11384 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė FR0711 formos “Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas“(t.1, b. l. 155-156).

Iš VSDF valdybos Kauno skyriaus 2012-04-25 raštu Nr. (7.29)S-25397 pateiktų dokumentų matyti, kad pagal pranešimus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią ir pabaigą 2008-09-26 A. G. buvo priimtas į darbą bendrovėje „ (duomenys neskelbtini)“ ( t. 2, b. l. 24), J. V. atleista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-10 ( t.2, b. l. 27) , D. V. ir A. G. atleisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-10 ( t.2, b. l. 33 - 34).

Iš AB „Swedbank“ 2012-02-13 raštu Nr. S/1896 pateikto J. S. (buvusi V.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į šią sąskaitą 2008-06-6 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 142 250 Lt; 2008-06-16 iš J. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) B. E. į sąskaitą Nr. LT48 300 0100 0718 2915 pervesta 158 000Lt „Už žemės sklypą ir pastatus (duomenys neskelbtini).“ ( t.2, b. l. 134-137).

Iš 2009-01-30 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas A. G. ir vyr. finansininkė per 10 dienų įpareigoti bendrovės bankroto administratoriui perduoti turtą, esantį jų žinioje bei visus dokumentus ( t.1, b. l. 13).

Motyvai

Surinktų įrodymų visuma rodo, kad pareikštas kaltinimas J. S. ir D. V. nepasitvirtino visiškai, o A. G. pasitvirtino tik iš dalies ir štai dėl ko.

Pagal LR BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę prievolę. Objektyviai turto pasisavinimas - tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas šį turtą pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiškiai neteisingai.

Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu, t.y., kaltininkas su jam patikėtu turtu pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus ir toks turtas iš teisėto kaltininko valdymo pareina į neteisėtą valdymą, t.y., faktiškai yra pasisavinimas.

Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam patikėtas svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas šiuo turtu ar šį turtą paimdamas, siekia turtą paversti savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, byloje neatlikta revizija ir negauta specialisto išvada. Šie dokumentai yra pagrindas atlikti ikiteisminį tyrimą ir pareikšti įtarimus asmenims, įtariamiems padariusiems nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Teismas pažymi, kad byla teisme nagrinėjama laikantis rungimosi principo ( LR BPK 7 str.). Analizuojant bylos duomenis, daroma išvada, kad teismas negali remtis specialisto paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad nebuvo pateikti dokumentai, jam atsakant į pateiktus klausimus. Tačiau byloje yra eilė dokumentų: sąskaitos išrašas už 2008-01-01 - 2009-12-31 laikotarpį, pinigų išmokėjimo kvitai už atliktus darbus ir paslaugas, atsiskaitymų žiniaraščiai nuo 2008-01 iki 2009- 06 mėnesių, kasos knygos dokumentai, sąskaitų išrašai ir įvairūs kiti apskaitos dokumentai, todėl tokie specialisto paaiškinimai prieštarauja užduoto klausimo esmei, kur prašoma pasakyti ar galima nustatyti įmonės buhalterinę finansinę apskaitą nesant dokumentų. Teismo nuomone, šie dokumentai neįvertinti ir padaryta išvada, kad negalima nustatyti veiklos rezultatų. Taigi nesant revizijos išvadų, nepaneigiamos kaltinamųjų J. S. ir D. V. versijos apie tai, kad pinigai buvo atiduoti J. S. paskolos padengimui, taip pat tai, kad pinigai buvo mokami darbininkams už atliktus darbus. Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai A. N., A. V., E. K. ir Ž. N. patvirtino aplinkybę, kad dirbo statybos objektuose (duomenys neskelbtini) ir kitur, jiems už atliktą darbą atlyginimą mokėjo kaltinamasis D. V.. Atlyginimų dydis siekė iki 10000Lt., priklausomai nuo atlikto darbo ir darbo pobūdžio. Atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra jokių duomenų ne tik apie kaltinime nurodytų pinigų panaudojimą, bet ir apie įmonės finansinę padėtį duotu laikotarpiu (neaišku ar galėjo atsiskaityti su darbuotojais, ar turėjo kitų pajamų šaltinių, kokia balansinė padėtis ir pan.).

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad D. V. pripažindamas iš dalies kaltę, neigia pasisavinęs svetimą turtą, bet neneigia aplaidžiai tvarkęs buhalterinę apskaitą. Iš kaltinamojo parodymų seka, kad jis dirbo darbų vykdytoju, rūpinosi įmonės ūkine veikla, tai yra, ieškodavo užsakovų, nuveždavo darbininkus į objektą, pirko statybines medžiagas, aprūpindavo darbininkus įrankiais, mokėjo jiems atlyginimus, o dokumentaciją tvarkė įmonės direktoriai – J. S. ir A. G.. Tokius D. V. parodymus patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai. Esant tokiom aplinkybėm, D. V. versija bylos duomenim nepaneigta. Įtarimai D. V. dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo ar kitų nusikalstamų veikų finansams nepateikti, o teismas bylą nagrinėja tik jos ribose (LR BPK 255 str.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013-01-08 Panevėžio apygardos teismas priėmė sprendimą dėl bankroto pabaigimo (t.5, b. l. 62). Sprendime nurodyta, kad teismas netenkina kreditorių reikalavimų tik už 39267,33Lt., o neišieškotas skolas 1000Lt. ir 110000Lt. iš A. G. ir D. V. kreditorių susirinkimų nutarimu nurašytos. Ši teismo nustatyta aplinkybė vertinama kaltinamųjų naudai, nes teisme nėra galimybės apklausti kreditorius dėl kokių priežasčių jie tai padarė. Be to, iš byloje esančios A. K. apklausos matyti, kad kaltinime numatytos sumos administratorius atsisako ir ieškinio J. S. nereiškia, todėl teismas daro išvadą, kad J. S. teigdama, kad grąžino pinigus, nemeluoja. J. S. teigia, kad buvo sudariusi paskolos sutartį ( byloje sutarties nėra, tačiau nesiimta priemonių jos ieškoti). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apklausiant J. S. įtariamąja, ji aiškino, kad 2008-06-16 sudarė paskolos sutartį 142250,00Lt. sumai, o grąžino įnešdama pagal kasos pajamų orderius. Ši aplinkybė netirta, jokie kasos dokumentai specialistui vertinti nepateikti. Esant tokiom aplinkybėm negalima netikėti J. S. parodymais, kad ji pasiskolino iš įmonės pinigus, nes tai įrodo ir pinigų pervedimas į jos asmeninę sąskaitą, vėlesni administratoriaus atsisakymai, liudytojos B. E. parodymai, liudytojo V. S. parodymai apie tai, kad jis davė dukrai 135000Lt. skolos padengimui, D. V. parodymai apie tai, kad davė 50000Lt. įnešti į kasą.

Taigi iš aukščiau išdėstytų turto pasisavinimo požymių reikšminga nustatyti kokiu pagrindu J. S. iš įmonės sąskaitos į savo sąskaitą pervedė pinigus. Duodama parodymus teismui J. S. paaiškino, kad pinigus ji į savo sąskaitą pervedė tikslu įsigyti žemės sklypą, kurį jai liepė nupirkti D. V.. Taip pat J. S. paaiškino, kad šiuos pinigus ji iš įmonės skolinosi, buvo pasirašyta paskolos sutartis ir pagal pasirašytą paskolos sutartį ji pasiskolino pinigus iš įmonės. Taigi iš J. S. parodymų yra aišku, kad tarp jos ir įmonės dėl 142.250 Lt pervedimo į jos sąskaitą buvo susiklostę civiliniai teisiniai paskoliniai santykiai, t.y., šiuos pinigus, kurie kaltinime inkriminuoti kaip pasisavinti įmonės pinigai, J. S. pasiskolino iš įmonės. Pažymėtina, kad turto pasisavinimas - tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu. Šiuo gi atveju matyti, kad J. S. esant teisėtam pagrindui, t.y. pagal paskolos sutartį pasiskolino iš įmonės 142.250 Lt ir juos tuo pagrindu pervedė į savo asmeninę sąskaitą ir juos panaudojo žemės sklypo įsigijimui, todėl J. S. veiksmuose nėra neteisėtumo. Pinigai buvo iš įmonės pasiskolinti teisėtai ir pagal paskolos sutartį. Baudžiamojoje byloje nėra paskolos sutarties, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinių dokumentų neišsaugojo. Bylos medžiaga nustatyta, kad po J. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo A. G.. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia J. S. paaiškinimų, kad ji pinigus sumoje 142.250 Lt buvo pasiskolinusi iš įmonės. Be to, aplinkybę, kad J. S. pinigus iš įmonės buvo pasiskolinusi ir juos vėliau grąžino patvirtino ir teisme apklaustas liudytoju V. S., kuris patvirtino, kad J. S. buvo skolinga įmonei ir jis jai duodamas pinigus padėjo šią skolą grąžinti. Taigi iš išdėstytų aplinkybių pagrįsta teigti, kad J. S. 142.250 Lt iš įmonės pasiskolino esant teisėtam pagrindusi ir jų neteisėtai nepasisavino.

Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginiai tyčiai, t.y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai svetimą turtą paverčia savu ir to nori. Šioje vietoje taip pat pažymėtina, kad pinigus J. S. iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pasiskolino ir tikslo neatlygintinai įmonės turtą paversti savu neturėjo ir to nesiekė. Dar daugiau, J. S. pasiskolintus pinigus grąžino ir tai patvirtino byloje apklaustas liudytoju V. S., kuris paaiškino, kad padėjo J. S. grąžinti pinigus įmonei. Taip pat tą aplinkybę, kad po žemės sklypo įsigijimo J. S. grąžino pinigus dalį grynais pinigais, dalį įnešdama pinigus į įmonės sąskaitą patvirtina ir byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad po žemės sklypo įsigijimo J. S. į įmonės sąskaitą pervedė dalį pinigų, o kitą dalį įnešė grynais pinigais. J. S. duodama parodymus teismui paaiškino, kad įnešdama pinigus grynais pinigais surašė reikiamus dokumentus, t.y. kasos pajamų orderius, tačiau kadangi įmonės dokumentai nėra išsaugoti, dėl šios priežasties minėtų įrodymų byloje nėra, tačiau ši aplinkybė nepaneigia J. S. paaiškinimų.

Taigi išanalizavus visus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad D. V. ir J. S. pagal LR BK 183 str. 2d. turi būti išteisinti, jiems nepadarius nusikaltimo ( LR BPK 303 str. 5d. 1p.).

Dėl A. G. padarytos nusikalstamos veikos

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. G. melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus ir neteisėtai gavo 1000Lt. 2009-01-30 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, o nuo 2009-02-19 A. G. buvo atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų ir šioje bendrovėje nedirbo. Pinigai 1000Lt. sumoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkės L. B. buvo paimti 2009-04-28 pagal pinigų išmokėjimo kvitą serija PIK Nr.0083873. Liudytojos L. B. parodymais nustatyta, kad A. G. buvo išmokėti pinigai pagal kasos pinigų išmokėjimo kvitą už atliktus darbus. Kaltinamasis A. G. pripažino, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebūdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paėmė 1000Lt., tačiau tai darė dėl D. V. grasinimų ir pinigus perdavė J. S.. A. G. buvo žinoma, kad jis nedirba direktoriumi, apie tai jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams nieko nesakė. Dokumento, patvirtinančio pinigų perdavimą J. S., nepaėmė. Taigi iš esmės A. G. neginčija neteisėtai paėmęs pinigus, tačiau nurodo, kad juos atidavė J. S., tai yra pinigų nepasisavino. J. S. kategoriškai neigia gavusi iš A. G. pinigus. Kadangi nėra patvirtinančių įrodymų, kad pinigai buvo atiduoti J. S., todėl A. G. versija apie pinigų atidavimą J. S. atmestina. Teismo nuomone, byloje pakanka duomenų, kad A. G. neteisėtai, apgaule savo naudai įgijo svetimą 1000Lt. vertės turtą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 1d.

Teismas, ištyręs visus bylos duomenis, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, kad A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 302 str. 1d. ir 208 str. 2d. Kaltinamasis A. G. kategoriškai neigia pagrobęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus ir paslėpęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mersedes Benz (duomenys neskelbtini) o kitų įrodymų byloje nėra. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausta eilė liudytojų, kiti kaltinamieji, ir nei vienas nepatvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių. Atvirkščiai, nustatyta, kad automobiliu naudojosi D. V.. D. V. automobilį naudojo darbo reikalais. J. S., liudytojo V. B. ir A. G. parodymais nustatyta, kad automobilis buvo laikomas D. V. kieme, (duomenys neskelbtini). A. G. nurodė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl negalėjo naudotis automobiliu. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis buvo parduotas R. J., o šis pardavė dar kitam asmeniui. A. G. pripažįsta, kad pirkimo – pardavimo sutartyje parašas yra jo, tačiau nepamena, kokiomis aplinkybėmis jį pasirašė. Direktoriumi jis dirbo formaliai, vykdė visus D. V. nurodymus, pasirašydavo dokumentuose, kaip liepdavo D. V.. Apie įmonės finansinę būklę jis nieko nežinojo. Apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)i“ paskelbtas bankrotas, sužinojo iš D. V.. Ši kaltinamojo versija nepaneigta bylos medžiaga. Teisme apklausti liudytojai parodė, kad A. G. būdamas įmonės direktoriumi prižiūrėjo darbininkus, apie kitą jo veiklą jokių duomenų nėra. Darbininkams atlyginimus mokėjo D. V., kuris rūpinosi ir statybinių medžiagų aprūpinimu bei statybų eiga. Taip pat nustatyta, kad D. V. santykiai su J. S. (buvusia V.) buvo įtempti ir blogi, todėl nuo 2008-09-26 įmonės direktoriumi buvo paskirtas A. G., kuris neturėjo nei patirties, nei išsilavinimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo formaliai, dokumentus pasirašydavo jų net neskaitęs, negalvojo apie teisines pasekmes, kurias gali sukelti neatsakingai pasirašyti dokumentai, vykdė visus D. V. nurodymus.

Manoma, kad įmonėje aplaidžiai buvo vykdoma buhalterinė apskaita, tačiau įtarimai dėl šios nusikalstamos veikos niekam nepareikšti. Esant tokiom aplinkybėm, A. G. pagal LR BK 302 str. 1d. ir 208 str. 2d. turi būti išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5d.1p.).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje pareikštas civilinis ieškinys 298250Lt. Teismas nenustatė, kad dėl kaltinamųjų kaltės padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)" yra išregistruota iš juridinių asmenų registro, todėl ryšium su juridinio asmens pabaiga baigėsi ir šio juridinio asmens teisės ir pareigos, todėl nesant teisų perėmėjui, pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)" civilinis ieškinys turi būti atmestas.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. G. padarė tyčinį, tačiau nesunkų nusikaltimą. Sunkių pasekmių nėra. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teistas. Nedirba. Ankstesnės darbovietės - J. Š. įmonės charakterizuojamas teigiamai Priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie jį neturi.. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta Atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nedirba, todėl neturės galimybės sumokėti baudą, jam skiriamas laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 -308 str.

nusprendė:

D. V. kaltinamą nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. padarymu išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5 d.1p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti.

J. S. kaltinamą nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. padarymu išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5 d. 1p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Įpareigoti A. G. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

A. G. kaltinamą nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 302 str. 1d. ir 208 str.2d. padarymu išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5d. 1p.).

A. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti tą pačią.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 298250Lt. sumoje atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė