Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, paskyrusios nuobaudą - Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus atstovams G. M., B. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, - Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2016-10-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19N-73505297-16 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-10-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19N-73505297-16 D. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnį 26 Eur bauda.

D. G. skunde prašo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-10-03 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodė, kad nutarimas buvo priimtas nepagrįstai ir administracinė nuobauda jam skirta be pagrindo. 2016-01-20, (duomenys neskelbtini), jis pastatė automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam grįžus prie automobilio rado VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą Nr. 048990, kuriame buvo nurodyta, jog „vairuotojas pastatęs transporto priemonę mokamoje vietoje, nesumokėjęs nustatytos vietinės rinkliavos, todėl turi galimybę sumokėti nustatyto dydžio rinkliavą <...> nesumokėjus šiuo pranešimu nustatytos vietinės rinkliavos, pažeisite Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti su nuostatuose nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Pranešime taip pat buvo nurodyta, jog automobilis buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), Mėlynoje zonoje“.

Tuo metu, kai jam buvo pateiktas pranešimas galiojo Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatai, patvirtinti 2015 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-743. Minėtų nuostatų 1 straipsnyje numatyta, jog vietinė rinkliava už transporto priemonių stovėjimą Kauno mieste (toliau - vietinė rinkliava, rinkliava) yra Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta privaloma įmoka fiziniams ir juridiniams asmenims (toliau - transporto priemonių valdytojai) už teisę naudotis nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti. Jo automobilis nebuvo pastatytas vietoje, kuri tuo metu galiojusiuose Nuostatuose buvo įtraukta į vietų transporto priemonės statyti sąrašą.

2015 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-743 buvo patvirtinti ne tik Nuostatai, tačiau ir Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąrašas (toliau - Sąrašas). Minėtame sąraše nėra numatyta, jog (duomenys neskelbtini) g. patenka į Mėlynosios zonos sąrašą, nėra numatyta, jog (duomenys neskelbtini) g. patenka ir į bet kokios kitos zonos sąrašą. Tiek pranešime, tiek nutarime yra nurodyta, jog jo automobilis stovėjo būtent (duomenys neskelbtini) g. Todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas ir pažeidžiantis jo teises ir teisėtus interesus.

Pareiškėjas pabrėžia, jog vieta, kurioje buvo pastatytas jo automobilis neatitinka kelio apibrėžimo pateikiamo Kelių eismo taisyklėse, kuriose nurodyta, jog „kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. (duomenys neskelbtini) g. namo kiemas, kuriame jis buvo pastatęs automobilį, netenkina kelio apibrėžimui keliamų reikalavimų, šioje gatvės dalyje, kurioje yra daugiabučio namo kiemas, eismas nevyksta ir atitinkamai šioje gatvės vietoje negali būti nustatyta vieta statyti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. G. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad jis dirba UAB „S. S.“, kuri verčiasi kavinių verslu, turi keturias kavines, kurių yra (duomenys neskelbtini). Pastarojoje gatvėje eismas yra draudžiamas, jam atvykus apžiūrėti kavinės, jis automobilį pastato (duomenys neskelbtini) daugiabučio kieme, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Šis ženklas reiškia, kad už šio ženklo eismas yra draudžiamas. Tai negalioja rinkliavos rinkimas už stovėjimą. Tačiau šis ženklas duoda teisę kai kuriems eismo dalyviams ten įvažiuoti ir stovėti (aptarnaujančiam personalui, aptarnaujamajam transportui, namo gyventojams bei ten dirbantiems žmonėms ir verslo turėtojams). Kadangi jis yra kavinės savininkas, kavinė yra Vilniaus g., todėl jo transporto priemonė buvo pastatyta (duomenys neskelbtini) g. Stovėjimo ženklas pastatytas neteisėtai, jo galiojimo riba neapima (duomenys neskelbtini) g. kiemo. Jo automobilis buvo pastatytas zonoje, kuri nėra apmokestinta ir savivaldybė neturi teisės, nenurodžius teisingai žmonėms, kur turi būti pastatytas ir kaip automobilis, už tai rinkti mokestį. Jeigu savivaldybė yra nusprendusi, kad ta vieta, kur jo automobilis stovėjo yra apmokestinama, turėtų būti pastatyti papildomi ženklai, turėtų būti nuimti ženklai, kurie panaikina kelio ženklo 541 – stovėjimo zona galiojimą ir sutvarkyta, ir aiškiai žmonėms išdėstyta kas yra apmokestinta, kas ne.

Pareiškėjo D. G. atstovas advokato padėjėjas M. K. prašė panaikinti 2016-10-03 Kauno savivaldybės administracijos nutarimą. Nurodė, jog Kauno mieste yra vietinė rinkliava už transporto priemones statyti patvirtinta nuostatais 2015-12-29 savivaldybės tarybos sprendimu, nuostatų pirmame punkte pažymėta, kad vietinė rinkliava už transporto priemonių stovėjimą Kauno mieste yra Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta privaloma įmoka fiziniams ir juridiniams asmenims už teisę naudotis nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti. Prie šių nuostatų yra pridėtas gatvių sąrašas, kur yra renkama rinkliava. Minėtame sąraše nėra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) g. patenka į mėlynosios zonos sąrašą ar į kažkokios tai kitos zonos sąrašą. Kauno miesto savivaldybės taryba, priimdama skundžiamą nutarimą, pamiršo įrašyti šią gatvę į tą sąrašą ir nenurodė zonos, todėl rinkliava už pažeidimą yra surašyta neteisėtai. Be to, vietinės rinkliavos ženklai prieštarauja kelių eismo taisyklėse, nustatytiems Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 metų nutarimu, ženklams sustoti draudžiama ir eismas draudžiamas.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą – Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pateiktą skundą nurodė, jog nesutinka su skundu ir laiko, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo palikti nepakeistą.

Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė B. A. paaiškino, kad institucijos nuomone, surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pažeidimo konstatavimo momentu 2016-01-20 (antradienis) 9:23 val. už automobilio Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymą mokamoje mėlynojoje zonoje (duomenys neskelbtini), vietinės rinkliavos mokestis nebuvo sumokėtas ir nutarimas surašytas pagrįstai. Teismui pateikė papildomą medžiagą, kad (duomenys neskelbtini) g. yra zona, kurioje renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėmis statyti. Paaiškino, kad būtent (duomenys neskelbtini) g. įeina į tą zoną, kurioje yra nurodyta apmokestinama zona visam Senamiestyje. Pagal patvirtintą sąrašą (duomenys neskelbtini) g. patenka į teritoriją prie Nemuno ir Neries santakos, kuri patenka į mėlynosios zonos teritoriją, kurioje rinkliava yra renkama nuo 8 iki 18 val. ir įvažiavimo metu turi būti mokama. Patvirtino, kad visų gatvių neišvardina sąraše, bet realiai jeigu tai yra zona apmokestinama, įvažiuojant į Senamiestį, galioja rinkliava savivaldybės tarybos patvirtintu nutarimu.

Skundas tenkinamas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinė teisena inicijuota VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ 2016-01-20 pranešimu Nr. 048990 (b. l. 13), kuriuo konstatuota, kad 2016-01-20 9.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje užfiksuotas automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto G. M. 2016-10-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19N-73505297-16 D. G. buvo nubaustas pagal ATPK 124⁵ straipsnį, ir jam buvo paskirta 26 Eur bauda už tai, kad 2016-01-20 9.23 val. (duomenys neskelbtini), esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo D. G. padarė pažeidimą, numatytą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. 743 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ 12 punktą.

ATPK 124⁵ straipsnyje nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Kauno miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. 743 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punktu, kuriame nustatyta sumokėjimo tvarka. Prievolė sumokėti vietinę rinkliavą nurodoma atitinkamais kelio ženklais, nustatytais Kelių eismo taisyklėse, specialiomis informacinėmis lentelėmis, stendais ir kitomis vaizdinėmis priemonėmis.

Nuostatų 1 straipsnyje numatyta, jog vietinė rinkliava už transporto priemonių stovėjimą Kauno mieste yra Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta privaloma įmoka fiziniams ir juridiniams asmenims už teisę naudotis nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti.

Nustatyta, kad D. G. 2016-01-20 9.23 val. (duomenys neskelbtini), esančioje daugiabučio kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė automobilį FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. nurodė, kad automobilį minėtame kieme pastatė, nes yra esančių (duomenys neskelbtini) kavinių savininkas ir ten visada stato automobilį.

Pagal Kelių eismo taisykles kelio ženklas Nr. 541, žymintis stovėjimo zoną reiškia, kad transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už šio ženklo. Šis kelio ženklas kartu su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti, t. y. prievolė sumokėti vietinę rinkliavą nurodyta minėtais kelio ženklais nustatytais Kelių eismo taisyklėse. Šiuo atveju, kaip teigia pareiškėjas jis pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) esančios kavinės savininkas. Ten esantis ženklas reiškia, kad už šio ženklo eismas yra draudžiamas. Tai negalioja rinkliavos rinkimas už stovėjimą. Stovėjimo ženklo galiojimo riba neapima (duomenys neskelbtini) kiemo. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad prieš įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) esantį kiemą stovi ženklas Nr. 303 Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas ir du ženklai Nr. 332 sustoti draudžiama su papildomomis lentelėmis Nr. 806 (galiojimo zonos ilgis (5 m ir 12 m) į priekį), išilgai įvažiavimo stovi ženklas Nr. 541 stovėjimo vieta su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta), kuriame nėra nurodyta jokia zona (b. l. 5, 6, 7, 8). Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktoje papildomojoje medžiagoje nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. T-743 priede patvirtinto Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėmis statyti, sąrašo IV skyriuje „MĖLYNOJI ZONA“ nurodyta <... teritorija prie Nemuno ir Neries santakos, kuri ribojasi su žiedine sankryža Jonavos g. (prie P. V. tilto), Šauklių g., Šv. Gertrūdos g. (nuo Šauklių g. iki Birštono g.), Birštono g., Karaliaus Mindaugo pr. (nuo Birštono g. iki Aleksoto g.)...>, t. y. (duomenys neskelbtini) g., esanti šioje teritorijoje, yra vieta, kurioje renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėmis statyti (b. l. 39-44). Iš pateiktų paminėtų gatvių nuotraukų matyti, kad prie jų toje zonoje yra pastatyti aiškūs stovėjimo ženklai su papildoma lentele („Mokamos paslaugos“) ir nurodyta zona. Tačiau minėtame sąraše nėra numatyta, jog (duomenys neskelbtini) g. patenka į Mėlynosios zonos sąrašą, jame ši gatvė iš viso neįrašyta (b. l. 45-47). Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžiu metu apklausti Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovai.

Stovėjimo ženklas, esantis išilgai įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) g. esantį kiemą yra klaidinantis, nei esantys ženklai teritorijoje prie Nemuno ir Neries santakos, todėl akivaizdu, kad pareiškėjas, toje vietoje pastoviai statydamas automobilį, tikėjosi, kad tai nėra mokamos zonos teritorija, galėjo būti suklaidintas kelio ženklų išdėstymo.

Pažymėtina, kad ATPK 124⁵ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tam, jog būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, tačiau tam, jog tokią išvadą būtų galima daryti būtina nustatyti, jog pažeidėjas arba tokius veiksmus atliko tyčia (suvokdamas veikos pobūdį), arba juos atliko dėl neatsargumo, t. y. lengvabūdiškai tikėdamas išvengi padarinių arba nenumatydamas galimų padarinių atsiradimo, nors galėjo tai numatyti. Įvertinus tai, jog kelio ženklai turi būti įrengiami taip, kad jie būtų gerai matomi ir aiškiai suprantami tiems eismo dalyviams, kuriems jie yra skirti, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju, kelio ženklų, žyminčių mokamą stovėjimo zoną įrengimas prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) g. esantį kiemą, taip pat įvertinus, kad (duomenys neskelbtini) g. nėra įtraukta į sąrašą Kauno mieto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava ir numanymą, kad ši gatvė yra teritorijoje prie Nemuno ir Neries santakos, kuri yra sąrašo IV skyriuje „MĖLYNOJI ZONA“, kurioje renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėmis statyti – suklaidino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuris pagrįstai manė, jog jo automobilis buvo pastatytas zonoje, kuri nėra apmokestinta.

Įvertinus aptartas aplinkybes ir kylant abejonėms dėl kelio ženklų išdėstymo nurodytoje gatvėje, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N143-1083/2012). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 124⁵ straipsnio numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-10-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19N-73505297-16, kuriuo D. G. buvo nubaustas pagal ATPK 124⁵ straipsnį, ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.