Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas 2020-07-14 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d. – 60 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

1.1. A. G. 2023 m. birželio 17 d., apie 12 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motociklą Mini minicross KXD GT-125S, ir policijos pareigūnams nustačius jo neblaivumo požymius, vengė neblaivumo patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus.

2.2. Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) taip pat atsisakė duoti parodymus. Nurodė, kad krosinis motociklas Mini minicross KXD GT-125S, priklauso jam, tačiau jo įsigijimo dokumentų neturi (b.l.73-74).

2.3. Liudytojas T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su kolegomis A. S., L. V. dirbo Molėtų rajone. Patruliuojant Molėtų apylinkėse pastebėjo, kaip kaltinamasis atsisėdęs ant motociklo stūmėsi jį atbulomis, motociklas buvo užvestas. Tai pamatę apsisuko ir privažiavo prie A. G.. Kaltinamasis viską neigė, buvo matyti, jog yra neblaivus, sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nenorėjo nusiimti šalmo, atsisakė pateikti savo duomenis.

2.4. Liudytojas T. J., dirbantis Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyr. patruliu, ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2023-06-17 su kolegomis A. S. ir L. V. patruliavo Molėtų rajone. Apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini) apylinkėse, pastebėjo kelyje ant motociklo sėdintį motociklininką, kuris buvo užsidėjęs šalmą ant galvos bei kojomis atsispirdamas stūmėsi motociklą, bandė jį apsukinėti. Taip pat matė, kaip motociklininkas ranka akceleravo ant vairo esančią akceleratoriaus rankeną. Kadangi motociklininkas sukėlė įtarimų, nes buvo pusnuogis, ant motociklo sėdėjo nestabiliai, todėl nutarė patikrinti jo blaivumą. Motociklininkas pamatęs policijos tarnybinį automobilį pradėjo mojuoti ranka, tarsi norėdamas juos praleisti. Išlipęs iš tarnybinio automobilio girdėjo, kad šio motociklo variklis buvo užvestas. Užgesinus motociklo variklį, motociklininką pakvietė prie tarnybinio automobilio. Iš pradžių motociklininkas nenorėjo nusiimti nuo galvos šalmo, tačiau vėliau jį nusiėmė. Nuo jo pajuto stiprų alkoholio kvapą, motociklininkas svirduliavo bei kalbėjo nerišliai. Motociklininkas savo tapatybės atskleisti nenorėjo, taip pat kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu, teigdamas, kad motociklo nevairavo (b.l. 29-32).

2.5. Liudytojas L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su kolegomis A. S., T. J. dirbo Molėtų rajone. Molėtų apylinkėse pamatė prie miško dirbančius vyrus, matė, jog yra motociklas. Apsisukus atgal pamatė, kaip A. G. motociklu apsisukinėja, todėl nusprendė jį patikrinti. A. G. motociklu atsisukinėjo, buvo užsidėjęs šalmą, variklis buvo užvestas. A. G. įvykio metu buvo neblaivus. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, vengė pasitikrinti neblaivumą.

2.6. Liudytojas L. V., dirbantis Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. specialistu, ikiteisminio tyrimo metu parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka)parodė, kad 2023-06-17, apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini), pamatė kelyje motociklininką, kuris sėdėdamas ant motociklo bandė juo apsisukinėti. Matė, kaip kojomis atsispirdamas bandė stumtis motociklą ir juo važiuoti. Tuo metu motociklo vairuotojas jų, policijos pareigūnų, nematė, tačiau šalia buvę asmenys, kurie dirbo miške, jam pradėjo šaukti „policija“. Tačiau motociklininkas į tai nereagavo ir toliau mėgino atsispirdamas kojomis motociklu manevruoti bei ranka akceleruoti ant vairo esančia akceleratoriaus rankena. Pamatęs policijos automobilį motociklininkas nustojo manevruoti bei užgesino motociklo variklį, o A. S. ištraukė iš motociklo užvedimo spynelės raktelius. Liudytojui A. S. jį pakvietus prie tarnybinio automobilio, motociklininkas pastatė motociklą ir priėjo prie jų. Iš pradžių motociklininkas atsisakė nusiimti šalmą, sakydamas, kad jam ir taip gerai. Pareikalavus nusiimti šalmą, jis nusiėmė motociklininko šalmą. Bendraujant su motociklininku, iš jo burnos buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, taip pat jo kalba buvo nerišli. Motociklo vairuotojas kategoriškai atsisakė tikrinti neblaivumą bei pasakyti savo asmens duomenis, reikalavo pateikti filmuotą medžiagą, įrodančią, kad būtent jis vairavimo motociklą (b.l. 25-27).

2.7. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su kolegomis T. J., L. V. patruliavo Molėtų rajone. Netoli miško pamatė krosinį motociklą, šalia motociklo matė alų. Tuo metu žmonės dirbo, pjovė medžius. Kilus įtarimui, kad gali važiuoti motociklu neblaivus asmuo, apsisuko ir grįžo prie miško. Grįžus pamatė, kaip kaltinamasis sėdėjo ant motociklo, dėvėjo šalmą, motociklo variklis buvo užvestas ir apsisukinėjo spirdamasis kojomis. Privažiavus prie A. G., pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, bet šis atsisakė tiek tikrintis neblaivumą, tiek pasakyti savo anketinius duomenis ir neigė vairavęs motociklą. A. G. atrodė neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti.

2.8. Liudytojas A. S., dirbantis Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėju, ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2023-06-17, apie 12.25 val., važiuojant pamatė ant motociklo sėdintį, pusiau išsirengusį, užsidėjusį ant galvos šalmą motociklininką. Motociklininkas kojomis atsispirdamas bandė juo apsisukinėti. Matė, kaip motociklininkas ranka akceleravo ant vairo esančią akceleratoriaus rankeną. Kadangi motociklininkas kėlė įtarimų, kad gali būti neblaivus, nes ant motociklo sėdėjo netvirtai, lyg krentantis nuo motociklo, nutarė jį patikrinti. Motociklininkas pašauktas priėjo prie tarnybinio automobilio. Bendraujant su motociklininku, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, taip pat jis stovėdamas svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Motociklo vairuotojas kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą, atskleisti savo tapatybę, nes vairavimo faktą neigė. Reikalavo pateikti filmuotą medžiagą, įrodančią, kad jis vairavo (b.l. 34-35).

2.9. Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad A. G. yra dėdė, kartu dirbo miške, tvarkė medieną. Į mišką atėjo dirbti pėsčiomis. Kaip atsirado motociklas prie miško, nežino. Dirbant miške nepamena, ar A. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Matė tik, kai atvažiavo policijos pareigūnai, motociklą nustūmė šalin, paėmė raktelius.

2.10. Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2023-06-17, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), pjovė miške prie kelio malkas. Kartu malkas pjovė N., kurio pavardės nežino. Šalia jų buvo A. G., kuris jiems padėjo dirbti prie malkų. Prie miško, kur pjovė malkas, stovėjo motociklas, tačiau kam priklauso jis, nežino. Matė, kad A. G. buvo užsidėjęs motociklininko šalmą ir stovėjo šalia motociklo, tačiau, kad juo važiuotų, nematė (b.l. 37-38).

2.11. Liudytojas N. L. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, (duomenys neskelbtini), pjovė mišką, tvarkė malkas. Išėjęs iš pamiškės pamatė, kad sulaikytas A. G.. Tvarkydami malkas kartu su A. G. gėrė alų, tačiau kokį kiekį alaus išgėrė A. G., nematė. Atvykus policijos pareigūnams, A. G. stovėjo prie motociklo, bet nematė, kad jis jį vairuotų.

2.12. Liudytojas N. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2023-06-17, apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), su A. G. tvarkant elektrikų nupjautus medžius, sugedo vienas iš trijų jam priklausančių grandininių pjūklų, todėl jis paprašė A. G., kad jis nueitų į namus, kurie yra netoliese ir atneštų įrankių dėžę. Apie 12.30 val., jam išėjus iš miško į šalia esantį keliuką, pamatė motociklą, kuris, kiek žino, priklauso A. G., o šalia jo vaikštinėjo A. G., taip pat šalia stovėjo policijos tarnybinis automobilis. Dirbant miške su A. G., vartojo alkoholinius gėrimus – alų (b.l. 40-43).

2.13. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei krosinis motociklas Mini minicross KXD GT-125S. Netoli motociklo padėtas šalmas. Už 2 m nuo motociklo padėta alaus skardinė „Tuborg“, kuri pradaryta ir dalis alaus išgerta (b. l. 4-8).

2.14. Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų kameromis. Matyti, jog A. G. dėvi šalmą, atsisako pateikti savo duomenis, atsisako tikrintis neblaivumą, neigia vairavęs motociklą (b. l. 10-12).

2.15. Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo daromas policijos tarnybinio automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registratoriaus. Matyti, kaip kaltinamasis apžergęs motociklą juda, kojomis atsispirdamas į žemę. Pamatęs policijos pareigūnus, A. G. stumiasi motociklą atgal, iš motociklo ištraukia raktelius, juos laiko rankoje (b. l. 15-18).

2.16. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023-06-A. G. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, nurodyta, jog atsisakė tikrintis neblaivumą alkotesteriu (b. l. 20).

2.17. Iš vairuotojų registro pažymos matyti, kad A. G. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 65).

2.18. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo motociklą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamasis atsisakė duoti parodymus, tačiau jo kaltė įrodyta tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigūnų A. S., T. J., L. V. parodymais, kurie nurodė matę kaip A. G. vairavo motociklą, bandė jį apsukinėti. Bendraujant su A. G., iš pastarojo burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Kaltinamasis kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą alkotesteriu. Tai, kad A. G. iki vairavimo vartojo alkoholinius gėrimus patvirtino ir liudytojas N. L.. Pateikta vaizdinė medžiaga patvirtino policijos pareigūnų parodymus dėl motociklo vairavimo fakto. Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Kaltinamasis vairavo automobilį esant neblaivumo požymiais, atsisakė tikrintis neblaivumą, todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

3.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalto būdamas recidyvistu.

3.2. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas, paskutinį kartą už analogišką nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis laikomas recidyvistu BK 28 str. tvarka, praeityje baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, psichiatro ar priklausomybių įskaitoje neregistruotas, nedirba, (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodo, jog teigiamų atsiliepimų apie A. G. elgesį nėra gavusi.

3.3. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, padarytos veikos pavojingumą - padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jam skirtina bausmė – areštas (BK 49 str.).

3.4. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad A. G. motociklą vairavo su aiškiais neblaivumo požymiais, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę neblaivus ne pirmą kartą, jam nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas ketveriems metams.

3.5. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

3.6. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. G. vairavo jam priklausantį motociklą Mini minicross KXD GT-125S, todėl jis konfiskuotinas.

4.1. Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

5.1. CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais (b.l.14), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 75 paroms.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Nuteistasis A. G. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334, tel. + 370 37 452 371, el. paštas: kaunas@kalejimai.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu uždrausti A. G. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti motociklą Mini minicross KXD GT-125S.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.