Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-2620-725/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67739-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2018 m. rugsėjo 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2015-09-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., paskirta bausmė – 89 paros arešto;

- 2016-02-03 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 20 parų arešto bausmė;

- 2016-03-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 str. 1 d., paskirta bausmė – 54 MGL bauda, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 36 MGL bauda, vadovaujantis 65 str. 1 d. 2 p., 66 str., nustatyta galutinė bausmė – 34 MGL (1 280,44 eurų) bauda;

- 2016-10-17 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d., paskirta bausmė – 30 MGL bauda, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 20 MGL (753,20 eurų) bauda, 2018-02-07 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi paskirta ir neišieškota 18 MGL (677,88 eurų) dydžio bauda pakeista 4 mėn. viešųjų darbų, iš viso įpareigojant išdirbti 108 valandas, bausmę atlikęs 2018-08-06, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2017 m. gruodžio 27 d. apie 2 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), prie kebabų kioskelio ,, (duomenys neskelbtini)“, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė R. A. į galvą, dėl ko jis nukrito ant stiklinių butelių, kurie buvo padėti ant žemės, ir susižalojo dešinę šlaunį, tokiais savo veiksmais padarė R. A. galvos sumušimą su galvos smegenų sukrėtimu ir durtinę - pjautinę žaizdą dešinėje šlaunyje bei sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo R. A. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; be to, tuo pačiu metu ir vietoje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė M. B. į veido sritį, tuo padarydamas jam muštinę žaizdą kairės akies srityje, ir sukėlė M. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. R. savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad 2017 m. gruodžio 27 d. apie 24 val. su draugais V. C., A. J. ir broliu D. D. atvažiavo prie kebabinės „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, tikslios gatvės nežino. Nukentėjusieji jau buvo toje vietoje su dar keliais vaikinais, jie šoko, dainavo, garsiai grojo muzika. Vienu momentu išgirdęs sušunkant D. D., atsisukęs pažiūrėti, per langą pamatė, kad trys vaikinai iš kitos kompanijos apstoję jo brolį. Kaltinamajam bėgant žiūrėti, kas darosi, nuo tų trijų vaikinų grupelės vienas vaikinas atsiskyrė, bandė kaltinamajam suduoti, bet nepataikė. Tada kaltinamasis jam trenkė ir vaikinas nukrito. Šalia kaltinamojo brolio stovėjęs vaikinas taip pat pradėjo pulti kaltinamąjį, sudavė jam vieną smūgį, kaltinamasis atsitraukė ir tam vaikinui sudavė, pastarasis nukrito į balą, atsistojęs nubėgo link savo draugų. Kaltinamasis su savo draugais susėdo į mašiną ir išvažiavo. Kiti ten buvę jaunuoliai į konfliktą nesikišo. Kaltinamasis vienas dviem jaunuoliams sudavė kumščiu po vieną smūgį, gali būti, kad į veido sritį. Peilių ar kitų šaltųjų ginklų su savimi jie neturėjo. Įvykio metu kaltinamasis alkoholio nebuvo vartojęs. Civilinius ieškinius pripažįsta, bet turi problemų dėl sveikatos, negali dirbti sunkaus fizinio darbo, galvos, kaip atlyginti žalą. Paprastai jis nesimuša, su alkoholiu problemų neturi. Ateityje taip tikrai nesielgs, esant tokiai situacijai skambins policijai, pasimokė. Gailisi, kad taip pasielgė, atsiprašo nukentėjusiojo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis R. A. parodė, jog prieš 2-3 mėnesius iš kaltinamojo gavo 50 Eur. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. gruodžio 27 d. apie 2 val. kartu su draugais A. D., S. G., T. J., M. B. nuvažiavo iki kebabinės „(duomenys neskelbtini)“, buvo vartojęs alkoholio, todėl beveik nieko neprisimena. Prisimena, kad jam buvo trenkta kumščiu į galvą, negali pasakyti kiek smūgių trenkta, nei į kurią galvos vietą pataikė, nes iš karto neteko sąmonės. Apie 5 val. ryte prabudo prie Kauno klinikų draugo M. B. automobilyje, pamatė ant dešinės šlaunies kraują. Draugai nunešė jį į Kauno klinikų traumatologijos punktą. Gydytojas pasakė, kad žaizda durtinė, ją susiuvo ir išleido namo. Po įvykio svaigsta galva, ją skauda. Po įvykio pastebėjo, kad sugadintas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Sony Xperia Z3 plus“, sulenktas telefono korpusas. Reiškia civilinį ieškinį 300 Eur sumai (b. l. 11, 78, 81, 87).

Nukentėjusysis M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. gruodžio 26 d. su draugais R. A., A. D., S. G., T. J. šventė Kalėdas, vartojo alkoholį. 2017 m. gruodžio 27 d. apie 2 val. visi jo automobiliu nuvažiavo iki kebabinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kauno r., Akademijos sen., (duomenys neskelbtini) nusipirko kebabų. T. J. su A. D. nuėjo valgyti į automobilį. Jis liko stovėti prie įėjimo į kebabinę. R. A. ir S. G. stovėjo šiek tiek toliau nuo jo. Valgydamas išgirdo smūgį. Atsisukęs į R. A. pusę, pradėjo eiti link jo. Nespėjus prieiti, gavo vieną smūgį į dešinį paakį. Nukrito ant žemės, trenkėsi pakaušiu į asfaltą, pusei minutės prarado orientaciją, tačiau sąmonės neprarado. Atsitokėjęs atsistojo, pamatė, kad du vyriškiai ėjo link jo, jie bandė smūgiuoti, tačiau jis smūgių išvengė atsitraukdamas. Pats fizinės jėgos nenaudojo. Po įvykio S. G. paskambino policijai ir greitajai medicinos pagalbai. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, nuvežė į Kauno klinikas, ten dar kartą jį apžiūrėjo, susiuvo žaizdą dešiniajame paakyje. R. A. klinikose susiuvo durtinę žaizdą dešinėje šlaunyje. Dar būdamas greitosios medicinos pagalbos automobilyje pajuto, kad nuskeltas viršutinis priekinis dantis, dėl kurio sutvarkymo kreipsis į odontologą. Be to suskilo mobilaus ryšio telefono „Huawei P9 Lite“ ekranas. Dėl įvykio jam padaryta turtinė ir neturtinė žala. Reiškia ieškinį 357 Eur sumai (b. l. 90, 93, 97).

Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. gruodžio 27 d. apie 2 val. su draugais nuvažiavo iki kebabinės „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko kebabų. Bevalgydamas liudytojas pamatė, kad nepažįstamas jaunuolis abiem rankom stumtelėjo R. A. ir iš karto rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą. R. A. nukrito ant žemės ir nesikėlė. Tas pats jaunuolis pribėgo prie M. B. ir kumščiu trenkė vieną kartą M. B. į veidą. Po įvykio S. G. apie įvykį pranešė policijai ir tuo pačiu atvyko greitoji medicinos pagalba. Medikai M. B., nuvežė į Kauno klinikas. Liudytojas su draugais važiavo paskui greitosios medicinos pagalbos automobilį. R. A. išlipus iš automobilio, pamatė, kad kelnių dešinė klešnė ties šlaunimi yra kruvina (b. l. 99).

Liudytojas S. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. gruodžio 27 d. apie 2 val. nuvažiavo iki kebabinės, užsisakė kebabų. Netrukus atvažiavo kitas automobilis „VW Passat“, iš jo išlipo 5 asmenys. Liudytojas eidamas išgirdo smūgį, atsisukęs pamatė ant žemės gulintį R. A.. Taip pat pamatė, kad vienas jaunuolis, pribėgęs prie M. B kumščiu trenkė jam į dešinę veido pusę. Liudytojas pamatė, kad M. B. ties dešine akimi yra kirstinė žaizda. R. A. taip pat gulėjo ant žemės, nesiorientavo aplinkoje, pasirodė, kad buvo be sąmonės. Atvykusi greitoji medicinos pagalba M. B. išvežė į Kauno Klinikas. R. A. liudytojas kartu su draugais pakėlė, nuvedė į automobilį, šis pasakė, kad jam viskas gerai. Prie Klinikų iš automobilio išlipęs R. A. pasakė, kad jo dešinės pusės kelnių klešnė šlapia. Jis pamatė kad R. A. kraujuoja iš dešinės kojos (b. l. 101).

Liudytojas T. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. gruodžio 27 d. apie 2 val. su draugais nuvažiavo iki kebabinės „(duomenys neskelbtini)“, užsisakė kebabų. Jiems belaukiant, atvažiavo kita jaunuolių kompanija. Liudytojas bevalgydamas išgirdo triukšmą lauke. Išlipęs iš automobilio, pamatė greitai išvažiuojantį iš aikštelės automobilį „VW Passat“. Pribėgo prie R. A., kuris gulėjo ant žemės prie pat kebabinės. Matė, kad R. A. nesiorientavo aplinkoje, po kiek laiko šiek tiek atsigavo. Tuo metu nepastebėjo, kad sužeista R. A. koja. Taip pat liudytojas matė kirstinę žaizdą ties M. B. dešine akimi. S. G. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai M. B. išvežė jį į Kauno klinikas. Liudytojas su draugais nuvažiavo paskui. Belaukiant iš automobilio išlipęs R. A. pasakė, kad šlapia jo koja, pamatė, kad jo kelnių klešnė buvo kruvina (b. l. 103).

Liudytojas V. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. gruodžio 27 d. apie 2 val. su draugais nuvažiavo į kebabinę. Ten prie kito automobilio buvo keletas jaunuolių. Tarp jų ir nepažįstamų vaikinų kilo žodinis konfliktas. Jis matė, kad A. R. vieną kartą kumščiu trenkė vienam iš jaunuolių ir šis nukrito. Kiek pamena, jaunuolis nukrito ant šalia stovėjusio butelio. Jie iš karto jie sėdo į automobilį ir išvažiavo (b. l.105-106).

Liudytojas D. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. gruodžio 26 d. po vidurnakčio nuvykus prie kebabinės, kilo konfliktas su ten buvusiais jaunuoliais. Brolis A. R. vienam iš jų kumščiu sudavė į galvą, dėl ko šis parkrito ant žemės padėtų butelių, girdėjo šukių garsą ir matė išsipylusį alų, alaus purslai bėgo iš po jaunuolio kojos. Tada vienas iš parkritusio jaunuolio draugų bandė suduoti liudytojui, tačiau nepataikė. Liudytojas bandė jam suduoti atgal, tačiau taip pat nepataikė. A. R., priėjęs prie šio jaunuolio, kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą, dėl ko šis taip pat pakrito ant žemės į balą. Nei brolis A. R., nei kiti draugai jokių draudžiamųjų daiktų su savimi neturėjo, jaunuoliams A. R. smūgius sudavė plika ranka (b. l. 108–109).

Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. gruodžio 26 d. vėlai vakare su draugais važiavo iki kebabinės, užsisakę kebabų, laukė kol juos pagamins. Priešais jų automobilį stovėjo kitas automobilis, prie kurio stovėję keturi jaunuoliai vartojo alkoholį, vienas jaunuolis sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Valgant kebabus, prie liudytojo žodžiais pradėjo kabinėtis alkoholį vartoję jaunuoliai. Tada prie jų pribėgo A. R. ir vienam iš jaunuolių sudavė kumščiu į galvą, dėl ko jaunuolis parkrito ant žemės, ant alaus butelių.Vienas iš jaunuolių bandė suduoti D. D., tačiau nepataikė. D. D. bandė suduoti atgal, tačiau jis taip pat nepataikė. Staiga A. R. tam jaunuoliui sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, dėl ko šis parkrito į balą. Liudytojas su draugais sulipo į automobilį ir išvažiavo. A. R. minėtiems jaunuoliams smūgiavo tik plika ranka (b. l. 111–112).

Apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–15).

Apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota nukentėjusiojo R. A. pateikto mobilaus ryšio telefono „Sony Experia Z3 plus“ apžiūra, fiksuoti jo apgadinimai (b. l. 24, 25–29).

Apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota nukentėjusiojo M. B. pateikto mobilaus ryšio telefono „Huawei P9 Lite“ apžiūra, fiksuoti jo apgadinimai (b. l. 31, 32–35).

Specialisto išvadoje Nr. G46/2018(02) nurodyta, kad R. A. konstatuota durtinė - pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padarytas aštriu duriančiu - pjaunančiu daiktu. Durtinė - pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdytas ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-12-27 (b. l. 42).

Specialisto išvadoje Nr. pG887/2018(02) nurodyta, kad R. A. konstatuota durtinė - pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje, galvos sumušimas su galvos smegenų sukrėtimu. Durtinė - pjautinė žaizda padaryta aštriu duriančiu - pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti peilis, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Galvos sumušimas su galvos smegenų sukrėtimu galėjo būti padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Durtinė - pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Galvos sumušimas su smegenų sukrėtimu atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 59-60).

Specialisto paaiškinimų protokole užfiksuotas specialistės Zofijos Makšimaitės paaiškinimas, kad neatmetama galimybė, jog nukentėjusiam R. A. padarytas sužalojimas dešinėje šlaunyje galėjo būti padarytas stiklo šuke (b. l. 74).

Specialisto išvadoje Nr. G45/2018(02) nurodyta, kad M. B. konstatuota muštinė žaizda kairės akies srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 66).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas S. G. atpažino V. C. kaip asmenį, kuris buvo kartu su jaunuoliais prie kebabinės „(duomenys neskelbtini)“, kurie trenkė M. B. bei sužalojo R. A. (b. l. 113–116).

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo parodymų pagrįstumu, nes juos patvirtina bylos medžiaga: nukentėjusiųjų parodymai, teismo medicinos specialistų išvados dėl nukentėjusiesiems padarytų kūno sužalojimų, liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis, suduodamas smūgius nukentėjusiesiems į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą, suvokė veikos pavojingumą, tai yra kad tokiais savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams, nors jų savo sąmonėje nedetalizavo, t. y. jį tenkino bet koks nukentėjusiųjų sužalojimo sunkumo laipsnis. Kadangi tarp kaltinamojo atliktų veiksmų ir sukeltų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius, t. y. nesunkų R. A. sveikatos sutrikdymą bei nežymų M. B. sveikatos sutrikdymą.

Taigi baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. R. 2017 m. gruodžio 27 d. apie 2 val. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė R. A. į galvą, dėl ko jis nukrito ant stiklinių butelių, kurie buvo padėti ant žemės, ir susižalojo dešinę šlaunį, tuo padarydamas R. A. galvos sumušimą su galvos smegenų sukrėtimu ir durtinę - pjautinę žaizdą dešinėje šlaunyje, kas sukėlė R. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, be to tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė M. B. į veido sritį, tuo padarydamas M. B. muštinę žaizdą kairės akies srityje ir sukėlė M. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Todėl kaltinamasis A. R. padarė nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis A. R. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, yra teistas už keturių nusikaltimų padarymą, tame tarpe už smurtines nusikalstamas veikas (b. l. 123–130), baustas administracine tvarka (b. l. 144–147), VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų neregistruotas (b. l. 151), nedirba (b. l. 148), registruotas darbo biržoje (b. l. 149), atlygino dalį (50 Eur) R. A. civilinio ieškinio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nors prisipažino juos padaręs ir gailisi, tačiau yra teistas už trijų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų padarymą, naujus nusikaltimus padarė dar neatlikęs bausmės po paskutinio nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, visiškai žalos neatlygino – nukentėjusieji kaltinamajam reiškia civilinius ieškinius. Minėtos aplinkybės rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skiriamos švelnesnės bausmės (baudos ir areštas) nebuvo efektyvios, nes A. R. ir vėl nusikalto, todėl, siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Tačiau visgi įvertinus tai, kad A. R. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino po dalį nukentėjusiesiems padarytos žalos, kaltinamasis nedirba dėl sveikatos problemų, todėl manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą, todėl A. R. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys, pareikštas R. A. 300 Eur sumai (b. l. 81, 87), yra pagrįstas, nes turtinė žala dėl sugadinto mobilaus ryšio telefono bei supjaustytų rūbų R. A. buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo A. R. veiksmais, įrodytas nukentėjusiojo, kaltinamojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad A. R. R. A. yra sumokėjęs dalį žalos – 50 Eur, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, neatlygintai civilinio ieškinio daliai – 250 Eur ir priteistinas iš kaltinamojo A. R.. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Civilinis ieškinys, pareikštas M. B. 357 Eur sumai (b. l. 93, 94) yra pagrįstas, nes turtinė žala dėl sugadinto mobilaus ryšio telefono bei odontologo paslaugų M. B. buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo A. R. veiksmais, įrodytas nukentėjusiojo, kaltinamojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo A. R..

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 160-161) paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai – 1 vnt. CD su garso įrašu (b. l. 21), esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.

Mobilaus ryšio telefonas „Sony Experia Z3 plus dual“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-01-29 pakvitavimu grąžintas R. A. (b. l. 30) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas R. A. žinioje.

Mobilaus ryšio telefonas „Huawei P9 Lite“ IMEI (duomenys neskelbtini), 2017-12-29 pakvitavimu grąžintas M. B. (b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas M. B. žinioje.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. R.: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Kaltinamajam A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki probacijos vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti.

R. A. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) iš A. R. R. A. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

M. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti 357 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus) iš A. R. M. B. naudai.

Daiktinį įrodymą – 1 vnt. CD su garso įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Mobilaus ryšio telefoną „Sony Experia Z3 plus dual“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2018-01-29 pakvitavimu grąžintą R. A., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. A. žinioje.

Mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“ IMEI (duomenys neskelbtini) 2017-12-29 pakvitavimu grąžintą M. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti M. B. žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.