Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. D. – B. ieškinio dėl UAB „Taurų žuvys“ veiklos tyrimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja ieškiniu teismo prašo pradėti atsakovės UAB „Taurų žuvys“ veiklos tyrimą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nušalinti atsakovės administracijos vadovą S. N. nuo pareigų ir bendrovę perduoti laikinai administruoti UAB „Principo reikalas“ nustatant administratoriui 3 000 Lt + PVM darbo užmokestį bei pavedant atlikti atsakovės veiklos auditą.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

CK 2.126 str. 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl veiklos tyrimo gali būti paduotas tik tuo atveju, jei prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį) reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Tokiu kreipimusi nelaikomas prašymas, kuriame nėra konkrečiai įvardyta netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas ir nenurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama. Šią normą yra išaiškinęs kasacinis teismas ir nurodęs, kad įstatymų leidėjas, suteikdamas juridinio asmens dalyviams teisines priemones kontroliuoti juridinio asmens valdymą, nustatė privalomą išankstinę ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką. CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad pareiškimas dėl juridinio asmens tyrimo gali būti teismui paduotas tik tuo atveju, jei pareiškėjas prieš tai kreipėsi į juridinį asmenį, reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą, ir suteikė jam protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Šiame straipsnyje pabrėžiama, kad juridiniam asmeniui pateikiamame pareiškime turi būti konkrečiai nurodoma netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas ir nurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2005).

Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad atliko minėtus įstatyme nustatytus veiksmus, todėl ieškinį atsisakytina priimti dėl šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291 str., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti L. D. – B. ieškinio dėl UAB „Taurų žuvys“ veiklos tyrimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.