Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju teismo įsakymu, kuriame Š. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Jonavoje, turintis 8 klasių išsilavinimą, teistas : 1) 1998 m. rugsėjo 23 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – laisvės atėmimu 4 metams su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 1999 m. rugsėjo 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 3) 2000 m. spalio 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – laisvės atėmimu 5 metams, 1250 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu; 4) 2004 m. kovo 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo; 5) 2009 m. liepos 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL bauda. Teismo 2010 m. birželio 21 d. ir 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimis 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta 8 MGL bauda pakeista į 48 val. viešųjų darbų, įpareigojant juos išdirbti per 2 mėnesius po 24 val. per mėnesį. 2010 m. rugpjūčio 26 d. teismo nutartimi 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta 8 MGL bauda pakeista į 8 paras arešto; 6) 2011 m. sausio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 7) 2011 m. gruodžio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs), kaltinamas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. J. 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 22.20 val., būdamas neblaivus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė du „Jack Daniels“ viskio butelius metalinėse dėžutėse – bendros 50,98 Eur vertės, keturis „Jack Daniels Single“ viskio butelius – bendros 179,96 Eur vertės, vieną gazuoto gėrimo „Shwepps Russchian“ 1,45 Eur vertės, vieną tualetinio popieriaus „Regina“ 2,20 Eur vertės, šias prekes laikydamas prekybos krepšyje, neslėpdamas nuo aplinkinių, išėjo pro įėjimo vartelius už jas nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – bendros 234,59 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 22.00 val., būdamas neblaivus, nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Būdamas gėrimų skyriuje į prekybos centro prekybinį krepšį įsidėjo dvi metalines dėžutes viskio „Jack Daniels“. Vieno vertė – 25,49 Eur. Taip pat paėmė butelį viskio „Jack Daniels Single“, 44,99 Eur vertės. Į parduotuvės krepšį įsidėjo vieną gaivaus gėrimo „Schweppes“, kurio vertė – 1,45 Eur, vieną pakuotę tualetinio popieriaus – 2,20 Eur vertės. Prekes išnešė iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas. Labai gailisi, vagia, nes neužtenka pinigų (b. l. 22, 34).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo S. T. parodymais apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 22.20 val. dirbant (duomenys neskelbtini), Kaune, „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju per vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kaip tuo metu vyriškis, susidėjęs į prekių krepšį prekybos centrui priklausančias prekes, t. y. 2 butelius viskio „Jack Daniels“ metalinėje dėžėje, 4 viskio „Jack Daniels Single“, 1 gazuoto gėrimo „Schweppes Russchian“ ir vieną tualetinio popieriaus „Regina“. Šiuo krepšiu, neslepiant prekių ir visiems darbuotojams matant, praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs ir šalinosi nuo parduotuvės „Maxima“ išėjimo link. Ten minėtą vyrą kartu su kitu apsaugos darbuotoju sulaikė, vėliau perdavė policijai. Prekės buvo grąžintos į prekybą (b. l. 11).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo 30 d. pareiškimu apie tai, kad Š. J. 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 22.30 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjęs pro kasas ir išėjęs iš parduotuvės sulaikytas nesusimokėjęs. Patikrinimo metu jis turėjo: 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė – 50,98 Eur, 4 butelius viskio „Jack Daniels Single“, kurių bendra vertė – 179,96 Eur, 1 butelį gazuoto gėrimo „Schweppes Russchian“, kurio vertė – 1,45 Eur, 1 pakuotę tualetinio popieriaus „Regina“, kurios vertė – 2,20 Eur. Visų prekių vertė 234,59 Eur (b. l. 3).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo S. T. pasirašytu išėmimo aktu, kuriame nurodytos tokios pačios aplinkybės, kaip ir 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime (b. l. 4).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo S. T. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 22.20 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėtas asmuo, kuris iš prekybos salės prisirinko alkoholinių gėrimų, praėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs. Pamatęs apsaugos darbuotoją metė prekes ir bėgo, tačiau buvo sulaikytas (b. l. 5).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas 2016 m. rugsėjo 30 d. vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Matosi, kaip vyras, apsirengęs juodai, prekybos salėje į parduotuvės krepšį įsideda 6 daiktus, rankose laikydamas krepšį su daiktais praeina pro vartelius, pasuka link išėjimo iš parduotuvės. Netrukus sulaikomas apsaugos darbuotojų (b. l. 29-31).

Bylą atiduodant teismui kaltinamojo nusikalstama veika buvo kvalifikuota kaip pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Šiame LR BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011).

Vadovaujantis BK 22 straipsnio 1 dalimi, pasikėsinimas padaryti nusikaltimą yra tada, kai asmuo, tiesiogiai pradėjęs daryti nusikalstamą veiką, nebaigia jos dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinti padaryti nusikalstamą veiką galima tik veikiant tyčia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Š. J. tiesiogine tyčia atvirai pagrobė jam svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) „ priklausantį turtą – prekes.

Kaip matyti iš byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų, kaltinamasis nusikalstamai veikė viešai, atvirai. Kaip nustatyta iš paties kaltinamojo, liudytojo S. T. parodymų, filmuotos medžiagos, kaltinamasis tiesiog susidėjęs į krepšį prekes atvirai praeina su jomis pro kasą nesumokėjęs ir pasuka link išėjimo. Iš to, kad parduotuvės apsaugos sistemos ir prie jų dirbę apsaugos darbuotojai jį užfiksavo bei nedelsiant sureagavę jį sulaikė, kai kaltinamasis supratęs, jog jį pastebėjo, bandė pabėgti, matyti, kad parduotuvės darbuotojai suprato, jog jis veikia nusikalstamai. Tokie įrodymai ne tik įrodo, kad jie suprato, jog kaltinamasis veikia nusikalstamai, tačiau įrodo ir tai, jog ir pats kaltinamasis suprato, kad apsaugos darbuotojai suvokė tai, kad jis daro nusikaltimą, nes tai supratęs ėmė nuo jų bėgti.

Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iki jo sulaikymo dar neturėjo galimybės laisvai disponuoti savo nuožiūra pagrobtu turtu – prekėmis. Todėl pagrįstai galima konstatuoti, kad jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių (jo sulaikymo), kurios visiškai nepriklausė nuo paties kaltininko valios. Todėl jo veika buvo kvalifikuota teisingai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį Š. J. pripažinti kaltu padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Š. J. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 80-81).

Atsižvelgiant į tai, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Jis teistas, baustas ir realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, baustas administracine tvarka. Dėl to teismas sprendžia, jog kaltinamajam už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmės rūšių – arešto bausmę.

Teismas sprendžia, kad prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė turės būti sumažinta vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu Š. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. 23.50 val. iki 2016 m. spalio 2 d. 10.40 val. (b. l. 16, 23). Į paskirtos galutinės arešto bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikotarpis, kai Š. J. buvo sulaikytas, prilyginant 2 sulaikymo dienas 2 arešto paroms (BK 65 str. 1 d. 1 p. 4).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė (b. l.28) paliktina saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Š. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. J. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Š. J. faktinio sulaikymo vykdant arešto bausmę dienos.

Į paskirtos galutinės arešto bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. spalio 2 d., kai Š. J. buvo sulaikytas, prilyginant 2 (dvi) sulaikymo dienas 2 (dviem) arešto paroms.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę (1 vnt.). palikti saugoti prie bylos.

Š. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.