Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. (V.) M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. disponavo suklastotu dokumentu, o būtent: 2023 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nepažįstamo asmens įsigijo, bei žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), jo (V. M.) vardu, laikė prie savęs iki 2024 m. balandžio 27 d., o 2024 m. balandžio 27 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 131, prie savęs, automobilyje „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo, pateikdamas tikrinimą atliekančiam Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo skyriaus specialistui.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veika, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. M. nurodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, supranta kuo yra įtariamas, tačiau savo poziciją dėl įtarimo pareikš tolimesnėje tyrimo eigoje.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas V. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta. 2024 m. balandžio 27 d., apie 15:00 val., vairavo automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui. Policijos pareigūnas paprašė jo dokumentų. Automobilio registracijos dokumentą pateikė. Leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, vairuotojo pažymėjimą, tech. pasą ir leidimą gyventi LR jam grąžino, o vairuotojo pažymėjimą paėmė ir nuėjo. Vėliau atėjo ir pasakė, kad jį sulaiko. Jis galvojo, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra teisingas, nesuklastotas. Lietuvoje gyvena nuo 2022 metų rugsėjo mėnesio, prieš galimai metus laiko jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas baiginėjosi. Kalbėjosi su vienu pažįstamu iš (duomenys neskelbtini), jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), o jis (V. M.) Lietuvoje. Jis jam (V. M.) pasiūlė, kad jis (V. M.) nevažiuotų į (duomenys neskelbtini), jis gali užsakyti jam (V. M.) naują vairuotojo pažymėjimą. (duomenys neskelbtini) jo pažįstamas buvo M. K. jam apie (duomenys neskelbtini) metai. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), kur gyvena šiuo metu pasakyti negali, nežino, seniai bendravo, kontaktų tikslių jo pateikti negali. Apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas, jis nežinojo. Pinigus už vairuotojo pažymėjimą perdavė čia Lietuvoje jam nepažįstamam žmogui. Jam tik M. nurodė datą ir laiką kur turi būti ir perduoti apie 13 tūkst. grivinų. Perdavė grivinas galimai prieš metus laiko, kai reikėjo keisti vairuotojo pažymėjimą. Tas pats žmogus jam perdavė naują jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Šio asmens jokių duomenų ir kontaktų neturi. Kad jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas buvo suklastotas jam nekilo įtarimų. Kadangi sulygino seną turimą vairuotojo pažymėjimą ir gautą naują, jie jam niekuo nesiskyrė. O pinigine reikšme naujai pagamintas vairuotojo pažymėjimas, jam gavosi tas pats kaip būtų vykęs į (duomenys neskelbtini). Lietuvoje gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena su tėvu. Yra dirbantis, dirba (duomenys neskelbtini). Mokosi (duomenys neskelbtini), baiginėja 3 kursą, numatyta pavasario sesija gegužės pabaigoje, sesija trunka 2 savaites. Su šiuo turimu vairuotojo pažymėjimu važinėjo po Europos šalis, buvo pareigūnų sustabdytas Lenkijoje ir prieš Naujus metus Vokietijoje, taip pat Austrijoje tikrino jo vairuotojo pažymėjimą, nei vienas iš tikrinančių pareigūnų jam nepasakė, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas. Tik čia Lietuvoje, kai buvo sulaikytas, pareigūnai vėliau paaiškino, kad galimai suklastotas jo vairuotojo pažymėjimas.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas V. M. nurodė, kad pranešimą apie įtarimą supranta, pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Pranešimas apie įtarimą jam išverstas, supranta ir pripažįsta bei labai gailisi. Prie pirmos apklausos neturi ko papildyti, lieka prie ankščiau duotų parodymų, prašo leisti jo tėvui A. M. leisti už jį laiduoti, su tėvu palaiko labai gerus ryšius, kartu gyvena bei dirba, pirmą kartą suklydo dėl ko labai gailisi. Sutinka susimokėti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tik prašo leisti įmokas mokėti dalimis, kadangi yra studentas ir už studijas turi pats mokėti, butas (duomenys neskelbtini), yra nuomojamas ir už nuomą bei komunalines paslaugas moka kartu su tėvu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 27 d. 15.30 val. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. K.. Patruliuojant Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas „Audi Q7“, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimų dėl automobilio techninės būklės. Nusprendė sustabdyti ir patikrinti automobilį bei vairuotoją. Automobilio „Audi Q7“ vairuotojas buvo sustabdytas, adresu (duomenys neskelbtini), prie 131 pastato. Tikrinant automobilį ir vairuotoją (duomenys neskelbtini) pilietį, V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jis keistai elgėsi, matėsi kad nerimauja, jaudinasi. Asmuo ypač nenoriai bendravo, dėl turimo vairuotojo pažymėjimo, išduoto (duomenys neskelbtini). Tikrinant pateiktą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti galimi klastojimo požymiai: holografiniai ženklai ir pan., neatitinkantys nustatytų saugumo standartų, spalvos. Bendraujant su asmeniu, asmuo nepripažino, kad jis pirko vairuotojo pažymėjimą, kokiomis aplinkybėmis įgijo šį galimai klastotą dokumentą, asmuo nepaaiškino. Kai kyla abejonių dėl dokumento klastojimo, vyksta į Vilniaus oro uoste esantį Pasienio kontrolės punktą, kur pareigūnai patvirtino faktą, kad vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas, nes neatitinka gamybinėms technologijoms naudojamoms darant dokumentus, nėra aiškaus mikroteksto. Vairuotojas, (duomenys neskelbtini) pilietis V. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl suklastoto dokumento pateikimo tikrinančiam pareigūnui pristatytas į Vilniaus AVPK OVS budėtojų dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 27 d. 15.30 val. dirbo kartu su specialistu S. K.. Dirbant pagal prievolių planą, blaivumo kontrolė, buvo stabdomi automobiliai patikrinimui. Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) buvo tikrintas automobilis „Audi Q7“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas buvo sustabdytas blaivumo patikrinimui ir vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą, taip pat kėlė įtarimų pačio automobilio techninė būklė. Su vairuotoju bendravo jis. Automobilio „Audi Q7“ vairuotojas buvo sustabdytas, adresu (duomenys neskelbtini), prie 131 pastato. Tikrinant automobilį ir vairuotoją (duomenys neskelbtini) pilietį V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iš karto pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuris jam sukėlė įtarimų savo spalva. Taip pat asmuo keistai elgėsi, matėsi kad jaudinasi. Asmuo vangiai bendravo, dėl turimo vairuotojo pažymėjimo, išduoto (duomenys neskelbtini). Tikrinant pateiktą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti galimi klastojimo požymiai: holografiniai ženklai ir pan., neatitinkantys nustatytų saugumo standartų, spalvos. Bendraujant su asmeniu, asmuo nepripažino, kad jis pirko vairuotojo pažymėjimą, kokiomis aplinkybėmis įgijo šį galimai klastotą dokumentą, asmuo nepaaiškino. Kai kyla abejonių dėl dokumento klastojimo, vyksta į Vilniaus oro uoste esantį Pasienio kontrolės punktą, kur pareigūnai patvirtino, faktą kad vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas, nes neatitinka gamybinėms technologijoms naudojamoms darant dokumentus, nėra aiškaus mikroteksto. Vairuotojas (duomenys neskelbtini) pilietis V. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl suklastoto dokumento pateikimo tikrinančiam pareigūnui pristatytas į Vilniaus AVPK OVS budėtojų dalį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad gautas Vilniaus AVPK KPS specialisto tarnybinis pranešimas apie tai, kad dirbant (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi Q7“ su (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas (duomenys neskelbtini) pilietis V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tikrinimą atliekančiam pareigūnui pateikė galimai suklastotą (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. gegužės 16 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta:

1) tyrimui pateiktas (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, blankas atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. M., gim. (duomenys neskelbtini), blankas yra atspausdintas spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu, rekvizitai – spalviniais terminiais spaudos būdais: sublimaciniu ir terminiu dažų pernešimo būdu. Dokumento averse imituoti optiškai kintančių dažų elementai ir imituotos kinematinį efektą turinčios apsaugos priemonės, nėra UV apsaugos. Blanką sudaro plastikinis pagrindas ir dvi skaidrios bespalvės plėvelės su kinematinį efektą turinčiomis priemonėmis, dengiančiomis visą blanką;

2) tyrimui pateiktame (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, blanke esančių rekvizitų tyrimą, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, blanke pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra.

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis V. M., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad pažįstamas iš (duomenys neskelbtini) jam pasiūlė užsakyti naują vairuotojo pažymėjimą. Pinigus už vairuotojo pažymėjimą perdavė Lietuvoje jam nepažįstamam žmogui. 2024 m. balandžio 27 d., apie 15:00 val., vairavo automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimui buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnas, apžiūrėjęs vairuotojo pažymėjimą, pranešė, kad jis yra sulaikomas. Jis nežinojo, kad vairuotojo pažymėjimas suklastotas. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų S. K. bei A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jam yra suprantami ir su jais sutinka.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. M. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas. Byloje nėra duomenų, kad V. M. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Taigi, teismas įvertinęs bausmei individualizuoti svarbias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 15 parų iki 90 parų dydžio arešto bausmė. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 60 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Šiuo atveju V. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis kaltę pripažino. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, V. M. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti kaltinamuoju ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, vykdymo.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, V. M. bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1 dalimi, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per šešis mėnesius.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. balandžio 27 d., 16.00 val. iki 2024 m. balandžio 28 d., 15.18 val. (vieną dieną). Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (pasas Nr. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini)), paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos po to panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikras dokumentas – (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. (V.) M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti V. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu įskaityti V. M. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. balandžio 27 d., 16.00 val. iki 2024 m. balandžio 28 d., 15.18 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1 dalimi, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per šešis mėnesius.

V. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (pasas Nr. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1) bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.