Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., teisto, šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK 1-jame sektoriuje, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-640040011-16 už tai, kad 2016-02-16 jis sukčiavimo būdu, t.y. nurodydamas, kad iš M. K. gavęs 60 Eur atsiųs jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S2“, tačiau gavęs pinigus mobiliojo ryšio telefono M. K. neišsiuntė. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais R. B. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

R. B. žinoma apie paskirto teismo posėdžio datą ir vietą. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn nepageidavo būti konvojuotinas ar dalyvauti posėdyje, naudojant vaizdo konferencijų įrangą (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 71-72).

2016-09-08 teismo posėdyje, vykusiame naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones, R. B. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 50 str. Paaiškino, kad nuo 214 m. pradžios jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų 1-jame sektoriuje, kur susipažino su nuteistuoju D. K.. Jis pats asmeniškai nuteistojo D. K. sutuoktinės S. K. nepažįsta. Nuteistasis D. K. jam paskolindavo cigarečių, duodavo maisto, todėl po kurio laiko jis turėdavo atiduoti pastarajam tais pačiais daiktais, maisto produktais arba sumokėti pinigais. 2016 m. vasario mėn. jis buvo skolingas D. K. už cigaretes, maisto produktus, bendrai 60 Eur vertės sumai, todėl prašė draugų, esančių laisvėje, kad atsiųstų ar įneštų minėtą pinigų sumą į piniginę sąskaitą. R. B. su draugais esančiais laisvėje susiekė telefonu, tačiau nei vienas iš draugų nepatvirtino, kad įnešė minėtą pinigų sumą į piniginę sąskaitą. Paslaugos atlikti 60 Eur pavedimą į piniginę sąskaitą, jis prašė daugelių draugų – V. G., K. S., brolio M. B.. Po savaitės nuteistasis D. K. pasakė, kad pinigai yra pervesti, todėl jis pastarojo neklausė ir nesidomėjo kas iš draugų atliko pinigų pervedimą į bankinę sąskaitą. Nuteistasis D. K. jam nurodė savo sutuoktinės S. K. bankinės sąskaitos numerį, kurios numerį jis, t.y. R. B. nurodė merginai iš Panevėžio m. (merginos vardo, pavardės nepamena), jai pasakęs, kad į jos piniginę sąskaitą ateis (bus įnešta) 60 Eur. Su mergina iš Panevėžio m. R. B. susipažino telefonu prieš du mėnesius, atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje. R. B. pripažįsta, kad merginai jis nurodė S. K. bankinės sąskaitos numerį, pastarajai sakė pervesti į minėtą sąskaitą 60 Eur kurie bus įnešti į jos sąskaitą. Minėtos merginos banko piniginės sąskaitos numerį jis nurodė šiems asmenims – broliui M. B., V. G. ir K. S., piniginės sąskaitos numerį padiktavęs telefonu. Jis pats savo vardu neturi piniginės sąskaitos banke, jos neturi nei brolis M. B. bei kiti jo pažįstami, todėl pasinaudoti bankine paslauga prašė merginos. Po kurio laiko jis sužinojo, kad 60 Eur į minėtos merginos piniginę sąskaitą pervedė V. G., kuris sakė galintis prisipažinti dėl padaryto pažeidimo. Šiuo metu V. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kuris sakė, kad tai jis gavo 60 Eur iš kito žmogaus, kuriuos pervedė į merginos nurodytą piniginę banko sąskaitą (b. l. 71-72).

Liudytojas V. G., 2016-09-19 teismo posėdyje apklaustas vaizdo konferencijos būdu, naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones, kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje. Liudytojas V. G. parodė, kad pažįsta nuteistąjį R. B., su kuriuo nėra turėjęs konfliktinių situacijų, su juo susipažino prieš aštuonerius metu futbolo treniruočių metu. Liudytojo parodymu, 2016 m. vasario mėn. R. B. jam paskambinęs iš įkalinimo įstaigos taksofono, prašė atsiųsti pinigų, kad turėtų už ką nusipirkti produktų. Tokių atvejų yra buvę, kad pastarasis būtų jam skambinęs iš taksofono ir rašęs laiškus dėl pinigų atsiuntimo ar prašęs ko nors jam nupirkti. R. B. yra prieš tai jo prašęs atsiųsti 50 Eur ar 20 Eur. Jam nežinomos aplinkybės dėl 2016-012-16 įvykio, susijusių su R. B. surašytu protokolu dėl 60 Eur, nes jis pats pastarajam tuo laiku nesiuntė minėtos sumos pinigų. Jam nėra žinomos aplinkybės, susijusios su skelbimu tinkalapyje – skelbiu.lt, nepažįsta D. K., M. K. bei nepažįsta merginos – E. Č.. Liudytojo parodymu, R. B. telefoninio pokalbio metu jam nėra sakęs, kad būtų kam nors skolingas, prašė tik pervesti pinigų gal maistui. Liudytojas V. G. neneigia aplinkybės, kad R. B. yra pervedęs pinigų tikslu maisto produktams nusipirkti, tačiau tai yra buvę prie šventes – Šv.Velykų. Jo santykiai su R. B. yra geri, retkarčiais susitinka, pasišneka ir nėra piktuoju, nes atlieka bausmę skirtinguose būriuose. Jam nėra žinomos aplinkybės, kodėl jis yra apkalbamas paties R. B. (b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Nors R. B. neigia kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, tačiau jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 50 str. yra įrodyta byloje surinktais įrodymais: Kauno AVPK Kaišiadorių PK administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-64040011-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3-4); R. B. rašytiniu paaiškinimu, kuomet jis nurodė, jog L. Ž. prašė pervesti 60 Eur D. K., nežinantis kodėl pastarasis teigia jo nežinantis (b. l. 5) bei tokias pat aplinkybe jis nurodė 2016-04-21 paties rašytiniame paaiškinime (b. l. 10). 2016-05-06 rašytiniame L. Ž. parodė, kad nepažįsta jokio asmens vardu, pavarde – R. B. bei jokių skelbimų internetiniame portale nėra talpinęs ar pervedęs kam pinigų. Apie tai, kad jis kažkam turėjo pervesti 60 Eur sužinojo pirmą kartą apklausos metu (b. l. 12). M. K. kreipėsi raštu į Marijampolės AVPK Kalvarijos pareiškimu (2016-02-17), kuriame nurodė, jog 2016-02-16 jis pervedė į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso E. Č. 60 Eur už telefoną „Samsung S2“, tačiau mobiliojo ryšio telefono negavo. Dėl to patyrė 60 Eur turtinę žalą (b. l. 21). M. K. apklausos Marijampolės VPK Kalvarijos PK nurodė tolias pat aplinkybes kaip pareiškime, patikslinus, kad skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo paskambinus atsiliepė vyras ir buvo sutarta, kad pervedus 60 Eur už telefoną, jis atsiųs mobiliojo ryšio telefono aparatą. Pinigus jis pervedė į banko sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini), priklausančią E. Č.. 2016-02-17 apie 8.30 val. jis skambino skelbime nurodytu telefono numeriu, tačiau susisiekti nepavyko, mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Jis patyrė 60 Eur turtinę žalą, kadangi buvo apgautas sukčių. Byloje pateiktas mokėjimo nurodymas 60.00 Eur sumai, atliktas 2016-02-16 banke Swedbank AB (gavėjas E. Č.) (b. l. 23). E. Č. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-01-20 internetiniame pažinčių portale ji susipažino su vaikinu, kuris prisistatė – R. B., su kuriuo ji bendraudavo mobiliojo ryšio telefonu (numerio nėra išsaugojusi) bei per facebook. Minėtas vaikinas 2016-02-17 paprašė paslaugos dėl pinigų pervedimo, kad kažkam pervedus į jos piniginę sąskaitą pinigus, ji pinigus turėtų pervesti į kitą piniginę sąskaitą – S. K. piniginę sąskaitą. Kokiu tikslu buvo siunčiami pinigai į jos piniginę sąskaitą jai nėra žinoma, taip pat nežinoma kodėl ji turėjo šiuos pinigus persiųsti į kito asmens sąskaitą banke. Ji pradėjo nebendrauti su R. B., pradėjusi įtarti, kad vyksta negeri dalykai, nes jis parašė pastarosios, jog jei kas nors klaus, sakyti, jog pardavė telefoną ir jo nekištų, nes jis viską sutvarkys. Ji pati jokio mobiliojo ryšio telefono nepardavinėjo ir su R. B. susiekti negali (b. l. 26). Iš byloje pateiktos sąskaitos operacijų ataskaitos E. Č. matyti, kad 2016-02-17 į šią sąskaitą buvo pervesta 60 Eur už telefoną, siuntėjas M. K. (b. l. 27). S. K. 2016-03-29 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad skelbimų portale skelbiu.lt ji nedėjo bei asmeniškai nepažįsta asmenų – R. B., E. Č.. S. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jos sutuoktinis D. K. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų AK – atvirojoje kolonijoje, kuris 2016 m. paskambinęs telefonu pasakė, kad į jos piniginę sąskaitą Swedbank AB bus pervesta 60 Eur, kuriuos reikės perduoti kažkokiam žmogui. Piniginės sąskaitos duomenis turi jos sutuoktinis, nes šia jos vardu pinigine sąskaita naudojasi abu. Pinigus 60 Eur ji nusiėmė bankomate, adresu V. K. pr. 92, Kaune, kur atvyko nepažįstamas vyras ir pastarajam ji perdavė pinigus. Ji nesidomėjo kas į jos piniginę sąskaitą banke pervedė 60 Eur, to neklausė ir sutuoktinio (b. l. 30). D. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nuo 2015 m. sausio mėn. jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – AK 1-jame sektoriuje. 2016 m. vasario mėn. jam vienas iš nuteistųjų buvo skolingas 60 Eur už maisto produktus, todėl pastarajam jis pasakė piniginės sąskaitos banke numerį, į kurią vasario mėn. buvo pervesti pinigai. Po kurio laiko jis iš sutuoktinės S. K. sužinojo, jog ji buvo kviečiama į policiją dėl į piniginę sąskaitą pervestų 60 Eur ir telefono, jam nežinoma apie telefono pardavimą, todėl pastarajai liepė pervesti 60 Eur į pervedimą atlikusios merginos sąskaitą, kad ji galėtų grąžinti pinigus žmogui, kuris E. Č. buvo atlikęs bankinį pavedimą. D. K. paaiškinimu, jis pats nėra talpinęs skelbimo dėl mobiliojo ryšio telefono pardavimo skelbimų portale „skelbiu.lt“ (b. l. 32). Pinigai 60 Eu yra grąžinti M. K., pastarasis neturi niekam pretenzijų, kadangi žala jam yra atlyginta (2016-04-06 M. K. paaiškinimas), mokėjimo kvitas, pagrindžiantys pinigų pervedimą į M. K. piniginę sąskaitą (b. l. 36, 37).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko, kad R. B. duoti paaiškinimai yra nenuoseklūs, tikslu išvengti administracinės atsakomybės, jo kaltė yra įrodyta ir padaryti veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 50 str., t. y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Skiriant R. B. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – teistas, byloje nėra duomenų apie asmens vienerių metų laikotarpyje baustumą administracine tvarka. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284, 286, 287 str., teismas

nutaria:

R. B., a. k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.