Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 9 d. apie 22.50 val. Kaune, Ateities plente, D. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,47 promilių girtumas), bei būdamas baustas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. numatytą pažeidimą, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės valdytojų draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16; 238 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad jis ir trys draugai važiavo iš Jonavos į Kauną. Automobilį vairavo T. R.. Kai juos sustabdė policijos pareigūnai, T. R. išsigando ir vengdamas atsakomybės, pasakė, kad automobilį vairavo D. K.. D. K. sėdėjo gale per vidurį, dešinėje sėdėjo R. B., kairėje- A. N.. Kai prie jų automobilio priėjo policijos pareigūnai, visi iš automobilio buvo išlipę. Mano, kad policijos pareigūnai jį nusivedė tik todėl, kad jis stovėjo prie vairuotojo durelių. D. K. teisę vairuoti transporto priemones iš naujo įgijo apie 2013 m. balandžio mėn. Tą naktį su savimi vairuotojo pažymėjimo neturėjo.

Liudytojas A. T. parodė, kad anksčiau jam priklausė automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 8d. jis tą automobilį pardavė ir nieko apie jį nežino.

Liudytojas R. A. parodė, kad tiksliai dienos neprisimena, bet buvo vakaras ir jis dirbo kartu su kolega. Važiuojant pamatė prieš juos atvažiuojantį bei įtartinai manevruojantį BMW markės automobilį, todėl jie apsisuko ir pradėjo važiuoti iš paskos minėto automobilio. Pamatęs pareigūnus, automobilio vairuotojas padidino greitį ir įsuko į šalutinę gatvelę. Pareigūnai taip pat įsuko į minėtą gatvelę ir sustojo už minėto automobilio. Pamatę, kad iš automobilio išlipa juo važiavę asmenys, R. A. ir L. V. priėjo prie jų. Aiškiai matė kai iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kurio netrukus nustatė asmenybę ir tai buvo D. K.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo girtumas. Jis buvo neblaivus. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, D. K. nepateikė. Jam buvo surašytas protokolas. D. K. savo kaltę neigė. Aiškinantis dėl automobilio priklausomybės kartu su visais buvęs vaikinas, kaip netrukus buvo nustatyta, T. R. parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jam priklauso automobilis, tik jis jo dar nepersirašęs bei kad jį vairavo Dainius. Kiek prisimena, matė, kad T, R. išlipo ir priekinės keleivio pusės.

Analogiškus parodymus davė liudytojas L. V..

Liudytojas A. N. parodė, kad jis įvykio vakarą važiavo kartu su D. K., T. R.. Jis ir D. K. sėdėjo automobilio gale. Automobilį vairavo T. R.. Kai jie visi išlipo iš automobilio, tik tada prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2014 m. birželio 9d. 23.08 val. D. K. nustatytas 1,47 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad D. K. girtumas nustatytas su tinkamu alkotesteriu (b. l. 4), L. V. ir R. A. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2014 m. birželio 9d. apie 22.50 val. pastebėjus įtartinai manevruojantį automobilį BMW ir norint jį sustabdyti patikrinimui, vairuotojas padidino greitį ir nusuko į šalutinę gatvelę, kur ir buvo sustabdytas. Iš vairuotojo vietos išlipo D. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (b. l. 5-6), T. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog jis davė jam priklausantį automobilį vairuoti Dainiui ( b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 16-21), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2014-02-08 A. T. automobilį (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) pardavė D. E. D. (b. l. 28).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. kaltės nepripažindamas paaiškino, kad jis įvykio naktį automobilio nevairavo, o jį vairavo automobilio savininkas T. R.. Liudytojas A. N. patvirtino D. K. nurodytas aplinkybes. Liudytojo T. R. iškviesti ir apklausti teismo posėdyje nebuvo galimybės, nes turimais duomenimis, jis yra išvykęs dirbti į užsienį ir kada grįš, duomenų nėra. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, liudytojas A. N. yra D. K. draugas, jie kartu važiavo įvykio vakarą. Minėto liudytojo parodymus paneigia liudytojai L. V. ir R. A., kurie patvirtino, jog jiems sustojus nedideliu atstumu nuo BMW markės automobilio, jie aiškiai matė, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipo D. K., o iš priekinės keleivio vietos išlipo T. R., kuris patvirtino, kad automobilį vairavo Dainius. Iš byloje esančio T. R. paaiškinimo matyti, kad jis patvirtino, jog automobilį vairavo Dainius. Iš liudytojų R. A. ir L. V. parodymų matyti, kad tokį paaiškinimą T. R. surašė niekieno neverčiamas ir jiems aiškinantis dėl automobilio priklausomybės. Iš liudytojo A. N. parodymų matyti, kad T. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl minėta aplinkybė galimai turi esminę reikšmę D. K. nurodant, jog automobilį vairavo T. R.. Vertinant D. K. ir liudytojo A. N. parodymus matyti, kad jie neatitinka vieni kitiems atskirose detalėse, t.y. asmenų, buvusių automobilyje, sėdėjimo vietų apibūdinime. Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad liudytojas A. N. yra suinteresuotas D. K. padėti išvengti atsakomybės ir minėto liudytojo parodymai nepripažįstami patikimais įrodymais. Liudytojai R. A. ir L. V. yra policijos pareigūnai, 2014m. birželio 9d. užfiksavę pažeidimą. Nėra nustatyta minėtų liudytojų asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi ar priešiško asmeniškumo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, teismo posėdžio metu nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės sutampa su byloje esančiuose jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, todėl liudytojų R. A. ir L. V. parodymai bei jų tarnybiniai pranešimai pripažįstami patikimais įrodymais ir jie patvirtina faktą, jog 2014 m. birželio 9 d. apie 22.50 val. Kaune, Ateities plente, D. K. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 17) matyti, jog D. K. 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda -1000 Lt bauda ir specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones 12 mėn. atėmimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. padarymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Minėta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. pažeidimo padarymo metu (2014-06-09) buvo galiojanti, kadangi pažymoje nurodyta, jog informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Nors D. K. teigė, kad paskirtą baudą yra sumokėjęs, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Iš pažymos matyti, kad vairuotojo pažymėjimo grąžinimo data - 2013 m. birželio 25 d., todėl iki pažeidimo padarymo nebuvo suėjęs vienerių metų terminas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. str., yra galiojantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. prasme, todėl 2014 m. birželio 9 d. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

Iš aukščiau minėtos pažymos apie asmens baustumą matyti, kad D. K. specialiosios teisės atėmimo terminas buvo sutrumpintas iki 2013 m. birželio 23 d. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo matyti, kad jam vairuotojo pažymėjimas išduotas 2013 m. lapkričio 05 d., todėl D. K. pažeidimo padarymo metu, kuomet vairavo transporto priemonę, turėjo pareigą pateikti policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimą, o jo nepateikus tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7d. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad D. K. vairuotas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės valdytojų draudimu, todėl tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso123 str. 5d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. apima ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., nes numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl laikytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnis yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. K. administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., bei nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas D. E. D. vardu. Jam tinkamai pranešus apie teismo posėdį, D. E. D. į teismo posėdį neatvyko. Iš liudytojo A. N. parodymų matyti, kad minėtą automobilį buvo nusipirkęs T. R., tačiau automobilio nepersiregistravo savo vardu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. R. pažeidimų padarymo metu važiavo kartu su D. K., t.y. automobiliu D. K. disponavo T. R. sutikimu. Apie teismo posėdį informuota T. R. mama E. R., todėl daroma išvada, kad T. R. apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. K. yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis padarė itin grubų pažeidimą, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl jam skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ir nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. K. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojas A. N., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 27 str., 30 str., 30² str., 286 – 288 str.,

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d.– 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d.– 20 Lt (dvidešimties litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. – 4 (ketverių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti - 4 (ketverių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. D. K. atžvilgiu nutraukti.

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 28 d. apie 11.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5243-540/2014 apie tai, kad 2014 m. birželio 9 d. apie 22.50 val. Kaune, Ateities plente, transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo ne D. K., o T. R..

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.