Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones),

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei L. B. (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam J. D. (J. D.) paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir įpareigojant: visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; uždrausta nurodytu laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 bei 9 punktais, 70 straipsnio 1, 2 dalimis, 72² straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant juos atlikti per 9 mėnesius; 2) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalimi, panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 50 parų arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnyba probuojamojo priežiūrą vykdo nuo 2025 m. vasario 7 d. Turimais duomenimis, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. 2025 m. balandžio 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas). J. D. pažeidimą padarė būdamas akivaizdžiai neblaivus, tačiau blaivumą tikrintis kategoriškai atsisakė. Asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje. J. D. nepradėjo vykdyti teismo paskirto įpareigojimo neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, teikiančiose pagalbą neįgaliesiems, senyvo amžiaus ar kitokios pagalbos reikalingiems asmenims. Be to, nuteistasis nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2025 m. kovo 26 d. Lietuvos probacijos tarnyba gavo vykdymui ir pradėjo vykdyti 2024 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo J. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. 2025 m. balandžio 3 d. buvo kreiptasi į teismą dėl bausmių subendrinimo.

Priežiūros laikotarpiu probuojamasis J. D. pažeidinėja intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t. y. nuo 2025 m. balandžio 23 d. 23.00 val. iki 2025 m. balandžio 24 d. 1.51 val. nebuvo namuose, taip pat nekrovė apykojės nuo 2025 m. balandžio 28 d. 23.00 val. iki 2025 m. balandžio 29 d. 6.00 val., todėl J. D. stebėjimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis buvo neįmanomas. J. D. iškviestas į Probacijos tarnybą pateikti paaiškinimo, tačiau 2025 m. balandžio 30 d. neatvyko, paaiškinimas negautas. Telefoninio pokalbio metu jam buvo pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą. Elektroninėmis stebėjimo priemonėmis buvo neįmanomas stebėjimas, kai jis nebuvo namuose nuo 2025 m. gegužės 2 d. 23.00 val. iki 2025 m. gegužės 3 d. 3.10 val., taip pat nekrovė apykojės nuo 2025 m. gegužės 3 d. 23.00 val. iki 2025 m. gegužės 5 d. 6.00 val., todėl J. D. stebėjimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis buvo neįmanomas. 2025 m. gegužės 5 d. ir 2025 m. gegužės 6 d. susisiekti telefonu su J. D. nepavyko.

2025 m. gegužės 7 d. atvejo vadybos sprendimu buvo priimta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti dar nėra iki galo įvertinta, o priežiūra vyksta tik du mėnesius. Per šį laiką naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau prižiūrimasis ne visada laikėsi nustatytų sąlygų – 2025 m. gegužės 9 d. telefonu informavo, kad neturi lėšų atvykti į Probacijos tarnybą, bet pagrįstų priežasčių dėl padarytų pažeidimų nepateikė, apykoję pradėjo krauti tik po to. Buvo siūloma tęsti priežiūrą, dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas ir galimas pasekmes už jų nesilaikymą, tris mėnesius dirbti individualų darbą.

2025 m. gegužės 9 d. nuo 22.34 val. iki 23.54 val. bei 2025 m. gegužės 10 d. nuo 1.17 val. iki 2.40 val. elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad asmuo pažeidė buvimo vietos reikalavimus – nurodytu laikotarpiu jis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. Be to, nuo 2025 m. gegužės 10 d. 22.00 val. asmuo nebekrauna elektroninio stebėjimo įrenginio. 2025 m. gegužės 14 d. apie 20.50 val. nuvykus į jo gyvenamąją vietą buvo nustatyta, kad asmuo neatidaro durų ir nereaguoja į skambučius telefonu. Prie durų buvo paliktas šaukimas su prašymu susisiekti su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. 2025 m. gegužės 22 d. atvejo vadybos metu konstatuota, kad, nors OASys rizikos pakartotinai nusikalsti vertinimas dar nebaigtas, asmuo piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų – nevykdo teismo įpareigojimų, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nuo 2025 m. gegužės 10 d. nekrauna elektroninio stebėjimo įrenginio, nedalyvauja programoje, nepradėjo neatlygintinai išdirbti 40 val., galimai vartoja psichiką veikiančias medžiagas ir vengia apsvaigimo patikrų; nors jam po 2025 m. gegužės 6 d. susitikimo primintos sąlygos ir galimos pasekmės, elgesys nepasikeitė, todėl, įvertinus mažėjančią tikimybę pasiekti probacijos tikslus, nutarta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Iki teikimo nagrinėjimo pradžios Probacijos tarnybos atstovė 2025 m. birželio 2 d. el. laiške nurodė, kad fiksuojami pažeidimai, įranga nebuvo įkrauta nuo 2025 m. gegužės 10 d., 2025 m. gegužės 23 d., 2025 m. gegužės 27 d., dėl ko stebėjimas nebuvo įmanomas. 2025 m. birželio 20 d. atstovė el. paštu nurodė, kad nuteistasis nekrauna apykojės tris savaites.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą. Papildomai paaiškino, kad nuo 2025 m. gegužės pabaigos apykojė nebuvo kraunama. Nuteistasis telefonu nurodė, jog yra palikęs įkroviklį, šiam buvo siūlyta atvykti į Probacijos tarnybą, kur būtų išduotas naujas, tačiau nė karto neatvyko. Kartais pavykdavo su nuteistuoju susisiekti telefonu, tačiau dėl kontakto stokos nebuvo galimybės patikrinti J. D. blaivumo ar psichoaktyvių medžiagų vartojimo. Duomenų apie bausmių subendrinimą neturi.

Prokurorė siūlė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes J. D. piktybiškai nesilaiko probacijos sąlygų – pakartotinai pažeidinėja intensyvios priežiūros tvarką, nepradėjo dirbti 40 valandų, nedalyvauja smurtinio elgesio programose ir neatvyksta į Probacijos tarnybą.

Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Pažeidimai susiję su intensyvios priežiūros taisyklių nesilaikymu, ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, asmuo vykdo individualią veiklą, yra pateikęs paaiškinimus dėl pažeidimų. Pažeidimai gali būti nulemti situacijos rimtumo nesuvokimo.

Nuteistasis nei į vieną posėdį neatvyko, nors apie juos buvo informuojamas telefonu, teismo siųstų šaukimų neatsiima, jo atvesdinti nepavyko, taigi, išnaudojus visas galimybes užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teismo posėdyje, teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba prašo nuteistajam J. D. panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, J. D. nuteistas ir 2024 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam vienu trečdaliu sumažintą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus. Kaip nurodoma teikime, šį baudžiamąjį įsakymą Probacijos tarnyba pradėjo vykdyti 2025 m. kovo 26 d. „Liteko“ duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu c papunkčiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8 ir 10, 11 punktais, atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, atitinkamus įpareigojimus. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 4 d.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad bausmė, dėl kurios vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi Probacijos tarnyba, yra subendrinta su kitu teismo procesiniu sprendimu paskirta bausme, teismas neturi teisinio pagrindo vertinti Probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių ir spręsti klausimą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (šios bausmės faktiškai nebeliko). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad esant visoms Probacijos įstatyme numatytoms sąlygoms, Probacijos tarnyba turės galimybę pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. D.. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.