Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovės atstovei advokatei V. J., atsakovui J. B., trečiųjų asmenų AB „Lesto“, UAB „4Finance“, Lindorff Oy atstovams,

nedalyvaujant savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kt. reikalavimų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Santuokoje gimė vaikai, (duomenys neskelbtini)dukra K. B., dukra A. B., dukra D. B. ir sūnus R. B..

Santuoka faktiškai iširo, negyvena sutuoktinių gyvenimo nuo 2012-10-01, kadangi vyras žiauriai elgėsi su ieškove, šeima nesirūpino ir jos neišlaikė.

Mano, jog būtų netikslinga skirti terminą susitaikyti, kadangi ieškovas ir atsakovė kartu negyvena daugiau nei metus.

Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti B.pavardę.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad vaikai gyvena ir toliau pageidauja gyventi kartu su ieškove, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su mama ir priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis iš tėvo, nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (t.y. nuo, sūnui R. B. nuo gimimo,), mokamomis kiekvieną mėnesį, kiekvienam vaikui, iki pilnametystės po 200 Lt kiekvienam. Vieno vaiko poreikiai mėnesio eigoje yra sekantys: maistas - 200 Lt., drabužiai, batai, sporto prekės - 50 Lt.; vitaminai, vaistai, maisto papildai 30 Lt; higienos priemonės 40 Lt.; ugdymo priemonės (knygos, vadovėliai, pratybos, žaislai), kanceliarinės prekės - 30 Lt.; komunaliniai patarnavimai (elektra, šiukšlių išvežimas, šaltas vanduo, būsto nuoma - valstybė, malkos) - 100. Ieškovės pajamos yra labai mažos, ji dirba atsitiktinius darbus, gauna 300 Lt. dydžio valstybės išmoką. Atsakovas yra palyginti jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, todėl privalo prisidėti prie vieno vaiko išlaikymo ne mažesne kaip 200 Lt. suma. Nereikalauja išlaikymo sau, nes yra sveika ir darbinga.

Gyvenant santuokoje neįsigijo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl turto padalijimo klausimas nespręstinas. Baldus, buities techniką, kitus smulkius namų apyvokos daiktus yra pasidalinę tuo metu, kai pradėjo gyventi atskirai.

Šalys turi kreditorių, tai AB „Lesto“, UAB „4Finance“, Lindorff Oy. Ieškovė atsiskaitys su AB „Lesto“, pagal 2013-06-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1026-594/2013, o atsakovas atsiskaitys su LINDORFF OY filialu ir UAB „4Finance“. Mano, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Atsakovas J. B. atsiliepimų teismui nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo.

Tretysis asmuo AB „Lesto“ teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad AB „Lesto“ duomenimis už sunaudotą elektros energiją įsiskolinimas yra 964,34 Lt. Tretysis asmuo nurodė, kad prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Todėl prievolė sumokėti skolą už elektros energiją, suvartotą sutuoktiniams dar esant santuokoje, yra solidari ir turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Tretysis asmuo Lindorff Oy teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad 1998-07-27 atsakovas B. J. ir pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ sudarė Skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. MB 070014 (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tomis paslaugomis naudotis ir už jas tinkamai atsiskaityti. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, pradinis kreditorius vadovaudamasis Sutarties nuostatomis, paslaugų teikimą sustabdė, dėl ko atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas - 446,25 LTL.

2008-12-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovo J. B. susidariusią skolą perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy.

Vadovaujantis LR CK 6.101 str. 2 d. reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės, atsižvelgiant į tai, atsakovo J. B. skola trečiajam asmeniui Lindorff Oy sudaro 1006,80 LTL (446,25 LTL skolos, 276,62 LTL delspinigių, 283,93 LTL skolos administravimo išlaidų).

Tretysis asmuo atsižvelgdamas į prievolės pobūdį, neprieštarauja, jog atsakovo J. B. finansinis įsipareigojimas kreditoriui Lindorff Oy liktų asmenine prievole.

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Tretysis asmuo UAB „4Finance“, teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad ieškinyje K. B. nurodė, jog pageidauja, kad po santuokos nutraukimo atsakovo prievolė trečiajam asmeniui UAB „4finance“ liktų asmeniška sutuoktinio prievole, kurią jis privalo įvykdyti asmeniškai.

Atsižvelgiant j tai, jog Vartojimo kredito sutartis Nr. 843540001 buvo sudaryta tarp kredito gavėjo ir kredito davėjo UAB „4finance“, trečiasis asmuo nurodo, jog sutinka, kad prievolė liktų asmenine kredito gavėjo J. B. prievole.

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Įtrauktos į procesą savivaldybės institucijos išvadoje pritariama visiems ieškovo reikalavimams, kurie, institucijos nuomone, visiškai atitinka nepilnamečių ieškovo ir atsakovės vaikų interesus.

Iš ieškovės parodymų, bei savivaldybės institucijos išvados pateiktos teismo posėdyje, įvertinęs ir rašytinius bylos duomenis, teismas sprendžia, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai iširusi ir būtent dėl atsakovo kaltės. Ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, taip pat atsižvelgiant į jos ir nepilnamečių vaikų teises ir interesus, terminas šalims susitaikyti neskirtinas, santuoka nutrauktina iš karto, dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str., 3.64 str. 3 d. ).

Ieškovės reikalavimas po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 ir 2 d.d. ).

Išlaikymo sau nereikalauja nei ieškovė, nei atsakovas, pagrindų tokį išlaikymą priteisti nenustatė ir teismas ( Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. ).

Ieškovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi ji yra biologinė ir socialinė vaikų motina, tinkamai atlieka savo pareigas, rūpinasi vaikais ir juos išlaiko, be to, teismas prioritetiškai atsižvelgia į vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo šiuo klausimu išsakytą nuomonę ( Lietuvos Respublikos CPK 385 str. 1 d., taip pat CK 3.155, 3.159, 3.165 bei 3.192 str.str. ).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Vaikų - dukros K. B. gim., dukros A. B. gim., dukros D. B. gim. ir sūnaus R. B. gim. - gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje.

Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo tenkintinas.

Teismas aiškina, jog abiejų vaikų tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaikus, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Nors vaikų interesai turi būti ginamas prioritetiškai, tačiau neabsoliučiai. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į ieškovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo šiuo klausimu išsakytą nuomonę, teismo nuomone reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio yra pakankamai pagrįstas. Teismo nuomone priteistinas išlaikymo dydis – po 200 Lt kiekvienam vaikui. Tokį išlaikymo dydį teikti atsakovas yra pajėgus.

Šias išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarkyti pavesti ieškovei.

Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo netenkintinas. Ieškovė nurodo, kad su atsakovu negyvena kartu nuo 2012-10-01, jis visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. B. yra gimęs darytina išvada, kad atsakovės pateikti duomenys nėra visiškai teisingi. Neesant objektyvių duomenų leidžiančių pagrįstai nustatyti nuo kada atsakovas negyvena kartu su ieškove ir neprisideda prie vaikų išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams nepriteistinas.

Dalintino turto šalys neturi.

Šalys turi kreditorius. Tesimas atsižvelgdamas į ieškovės teismo pasėdžio metu nurodytas aplinkybes bei kreditorių atsiliepimuose išdėstytas pozicijas sprendžia, kad įsiskolinimas AB „Lesto“ už sunaudotą elektros energiją, kuris pateiktais duomenimis yra 964,34 Lt. yra solidari ieškovo ir atsakovo prievolė, kadangi yra susijusi su šeimos namų ūkio išlaikymu ir atsiradusi dar esant santuokoje.

J. B. skola trečiajam asmeniui Lindorff Oy, kuri pateiktais duomenis sudaro 1006,80 Lt yra susidariusi 1998-07-27 atsakovo J. B. ir pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ Skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutarties Nr. MB 070014 pagrindu.

2008-12-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovo J. B. susidariusią skolą perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy. Tretysis asmuo neprieštarauja, jog atsakovo J. B. finansinis įsipareigojimas kreditoriui Lindorff Oy liktų asmenine prievole. Todėl ši prievolė pripažintina asmenine atsakovo prievole.

Tretysis asmuo UAB „4Finance“, teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, Vartojimo kredito sutartis Nr. 843540001 buvo sudaryta tarp kredito gavėjo ir kredito davėjo UAB „4finance“. Trečiasis asmuo nurodo, jog sutinka, kad prievolė liktų asmenine kredito gavėjo J. B. prievole. Todėl ši prievolė pripažintina asmenine atsakovo prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovė prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo.

Ieškinį iš dalies patenkinus iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybe – 58,05 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei žyminis mokestis dalyje dėl išlaikymo priteisimo – 288 Lt, viso 346,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti dalinai.

Santuoką, sudarytą 2006 m. rugsėjo 8 d. Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 188, tarp K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę - „B.“, o atsakovui – „B.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų - K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo vaikams K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį, po 200,- Lt (du šimtus litų) kiekvienam vaikui, nuo ieškinio priėmimo dienos t.y. nuo 2013-11-07 iki vaikų pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją

Šias išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarkyti pavesti ieškovei K. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Kreditorinį įsiskolinimą trečiajam asmeniui AB „Lesto“ už sunaudotą elektros energiją, kuris pateiktais duomenimis yra 964,34 Lt. pripažinti solidaria K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

J. B. skolą trečiajam asmeniui Lindorff Oy, kuri pateiktais duomenis sudaro 1006,80 Lt ir yra susidariusi 1998-07-27 atsakovo J. B. ir pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ Skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutarties Nr. MB 070014 pagrindu, pripažinti asmenine atsakovo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

J. B. skolą trečiajam asmeniui UAB „4Finance“, Vartojimo kredito sutarties Nr. 843540001 pagrindu pripažinti asmenine atsakovo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Iš atsakovo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei - 346,00 Lt (tris šimtus keturiasdešimt šešis litus)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.