Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37443-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, išsiskyręs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., teistas: 2010-05-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio bauda; 2016-07-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta visa 2010-05-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 10 MGL dydžio, t. y. 376,51 Eur baudos bausmė, bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., teistas: 2014-04-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, bausmę atlikę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. ir S. S. 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 15 val. 30 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, R. S. pro atidarytą langą įlipant ir taip įsibraunant į A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., iš kur pro parduotuvės atidarytą langą ranka R. S. iškeliant pakuotę su šešiais 1 l talpos alaus „Gaspadorių“ buteliais, kurios vertė – 6 Eur, o S. S. ją paimant bei nunešant į automobilį ir taip padedant R. S. padaryti nusikaltimą, įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą, A. K. visuomeninio maitinimo įmonei priklausantį, turtą - pakuotę su šešiais 1 l talpos alaus „Gaspadorių“ buteliais, kurios vertė – 6 Eur, tuo padarydami A. K. visuomeninio maitinimo įmonei 6 Eur turtinę žalą.

Be to, S. S. 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 15 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro atidarytą langą įlipdamas ir taip įsibraudamas į A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., iš kur pro parduotuvės atidarytą langą išnešdamas 140 Eur, du pakelius cigarečių „Winston“, kurių bendra vertė – 6,20 Eur, tris pakelius cigarečių „Rodman‘s“, kurių bendra vertė – 7,50 Eur, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, A. K. visuomeninio maitinimo įmonei priklausantį, turtą, tuo padarydamas A. K. visuomeninio maitinimo įmonei 153,70 Eur turtinę žalą.

R. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 144-145).

S. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 99-101).

Kaltinimai R. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (pakuotės su šešiais 1 l talpos alaus „Gaspadorių“ buteliais vagystė įsibraunant į A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvę), o S. S. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pakuotės su šešiais 1 l talpos alaus „Gaspadorių“ buteliais vagystė įsibraunant į A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvę), 178 straipsnio 2 dalyje (140 Eur, dviejų pakelių cigarečių „Winston“ ir trijų pakelių cigarečių „Rodman‘s“ vagystė įsibraunant į A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvę), grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo A. K. parodymais, kuris nurodė, kad jam priklauso parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. 2016 m. rugpjūčio 8 d. parduotuvėje dirbo jo žmona A. K.. Apie 15 val. 40 min. ji paskambino ir pasakė, kad apvogta parduotuvė, iš kasos dingo 140 Eur, pakuotė su šešiais 1 l talpos alaus „Gaspadorių“ buteliais, du pakeliai cigarečių „Winston“, trys pakeliai cigarečių „Rodman‘s“. Žmona pasakė, kad trumpam dviračiu buvo išvažiavusi iš parduotuvės ir palikusi neuždarytą sandėlio langą. Ji aiškino, kad kai išvažinėjo, prie parduotuvės buvo atvažiavę S. S. su žmona, jos brolis R. S., T. Š.. Suprato, kad tai jų darbas, todėl iškart nuvažiavo pas S. S.. Jį sutiko prie sankryžos, pasakė, kad grąžintų pinigus. Jis aiškino, kad nieko nežino. Kai nuvažiavo pas jį į kiemą, matė T. Š., R. S., L. S.. Jie visi buvo išgėrę. Prašė, kad grąžintų pavogtas prekes. S. S. visą padarytą žalą atlygino, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 26-27).

Liudytojos A. K. parodymais. Ji nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 15 val. 30 min., trumpam išėjo iš parduotuvės, išeidama paliko pravirą parduotuvės sandėlio langą. Išeidama matė, kad prie parduotuvės atvažiavo automobilis Volkswagen Passat, prie jo buvo R. S. ir T. Š.. R. S. jos klausė kur ji važiuoja. Sugrįžusi po 10 min. pamatė, kad kasoje nebėra pinigų, vienos pakuotės alaus „Gaspadorių“. Apie įvykį pranešė savo vyrui, kuriam priklauso parduotuvė (b. l. 31-32).

Liudytojos L. S. parodymais, kuri nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. su vyru S. S., broliu R. S. gėrė alų. Apie 15 val. brolis pasakė, kad reikia važiuoti į parduotuvę priduoti butelių. Ji paskambino T. Š. ir pasakė, kad užvažiuos pas jį. Į parduotuvę važiavo vyro automobiliu Volkswagen Passat. Jie nuvažiavo prie A. K. parduotuvės, matė, kad pardavėja dviračiu išvažiuoja. Nei brolis, nei vyras nieko nesakė apie tai, kad ruošiasi apvogti parduotuvę. Matė, kad R. S. įlipo per langą į parduotuvę ir iškišo pakuotę alaus. Tą pakuotę paėmė S. S. ir ją atnešė į mašiną. Kai R. S. per langą išlipo, tada į parduotuvę per tą langą įlipo jos vyras S. S.. Jis grįžo gana greitai, ką paėmė iš parduotuvės – nematė. Tik vėliau jis pasakė, kad paėmė pinigus ir cigaretes. Kai važiavo į parduotuvę, niekas tikrai dėl vagystės nesitarė (b. l. 34-35).

Liudytojos D. D. parodymais, kuri nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 15 val. jos sugyventiniui T. Š. paskambino L. S. ir sakė, kad reikia susitikti. Po keliolikos minučių ji atvažiavo kartu su R. S. ir S. S.. Jie su T. Š. sėdo į jų automobilį ir nuvažiavo į parduotuvę. Matė, kad pro parduotuvės langą į parduotuvę lenda R. S., kaip jis iš parduotuvės išlindo – nežino, tik matė, kad mašinoje atsirado pakuotė alaus. Kas ją atnešė – nematė. Tada jie išvažiavo į kitą parduotuvę (b. l. 37-38).

Liudytojo T. Š. parodymais, kuris nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. jam paskambino L. S. ir sakė, kad reikia susutikti. Po kokių 10 min. ji atvažiavo kartu su R. S. ir S. S.. Kartu su jais ir savo drauge D. D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie A. K. parduotuvės. Tuo metu A. K. užrakinėjo parduotuvės duris ir dviračiu kažkur išvažiavo. Kiek pamena, R. S. vaikščiojo prie parduotuvės, ką darė S. S. su žmona – tiksliai pasakyti negali. Po kokių 5 min. jie jam pasakė, kad važiuos į kitą parduotuvę. Po kiek laiko pamatė, kad mašinoje yra alaus „Gaspadorių“ buteliai, šį alų išgėrė pas S. S. kieme. Po kokių 20 - 30 min. į kiemą atvažiavo A. K. ir pradėjo juos kaltinti, jog jie pavogė jo pinigus. Tik tada suvokė, kad R. S. pavogė alų. Praėjus kelioms dienoms R. S. jam pasakė, kad iš parduotuvės paėmė alų. Į ją dar buvo įlindęs S. S. ir pavogė pinigus (b. l. 45-46, 58-59).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., nuo 18 val. 30 min. iki 20 val. 30 min., atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta yra A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Įvykio vietoje matyti, kad virš rūsio dangčio esantis langas yra praviras. Parduotuvės patalpose matyti kasos aparatas, po prekystaliu – cigarečių pakeliai, o pagalbinėse patalpose – pakuotės su alaus buteliais. Ant rūsio dangčio matyti avalynės pėdsakas, ant stalo – avalynės ir audinio pėdsakų fragmentas (b. l. 9-17).

A. K. visuomeninio maitinimo įmonės pažymoje dėl pagrobtų daiktų iš parduotuvės nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. iš parduotuvės pagrobta šeši 1 l talpos alaus „Gaspadorių“ buteliai, kurių vieneto kaina – 1 Eur, 2 pakeliai cigarečių „Winston“, kurių vieneto kaina – 3,10 Eur, 3 pakeliai cigarečių „Rodman‘s“, kurių vieneto kaina – 2,50 Eur, 140 Eur iš kasos. Iš viso padaryta 159,70 Eur turtinė žala (b. l. 22).

Asmens blaivumo nustatymo testu, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., 18 val. 17 min., R. S. nustatytas 3,19 promilių girtumas (b. l. 104).

Apklaustas kaip įtariamasis, R. S. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi. 2016 m. rugpjūčio 8 d. nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Apie pietus nuėjo pas S. S. ir paprašė, kad jis nuvežtų iki parduotuvės. Jo automobiliu į parduotuvę važiavo penkiese – jis, S. S., L. S., T. Š. ir R. D.. Privažiavus prie parduotuvės, jis sutiko pardavėją A. K., kuri kažkur išvažiavo. Jis pamatė, kad atidarytas parduotuvės langas, per jį pamatė, kad parduotuvės viduje sudėta alaus. Jis įlipo į vidų ir paėmė vieną pakuotę alaus „Gaspadorių“, joje buvo šeši buteliai po 1 l. Kam padavė tą pakuotę – neprisimena, tik S. S. sakė, kad padavė jam. Prieš įlipdamas į parduotuvė tikrai niekam nesakė, kad ruošiasi vogti alų. Kai išlipo iš parduotuvės pro langą, matė, kad į parduotuvę įlipo ir S. S., jis pasakė, kad pavogė pinigus ir nuėjo į mašiną. Grįžę pas S. S. į namus gėrė alų, butelius išmetė į krūmus, kad niekas nerastų. Pinigus už pavogtą alų padavė S. S., jos atlygino A. K. padarytą žalą (b. l. 144-145).

Apklaustas kaip įtariamasis, S. S. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamų veikų padarymo, nuoširdžiai gailisi. 2016 m. rugpjūčio 8 d. jis, jo žmona L. S. ir jos brolis R. S. gėrė. Kai pasibaigė gėrimai, R. S. pasiūlė nuvažiuoti į parduotuvę priduoti butelių. Važiuojant dar užsuko pas T. Š., jis pasiėmė savo draugę R. D. ir visi nuvažiavo prie parduotuvės. R. S. nuėjo prie jos ir grįžęs pasakė, kad parduotuvės pardavėja kažkur išvažiavo. Jis dar kartą nieko nesakęs nuėjo prie parduotuvės, įlipo per langą į parduotuvę ir iškišo pakuotę su 6 alaus buteliais. Pribėgęs jis (S. S.) paėmė tą pakuotę ir ją nunešė į automobilį. Kai R. S. išlipo iš parduotuvės, jis, niekam nesakęs, įšoko per langą į parduotuvės vidų. Jam kilo mintis apvogti parduotuvę. Greitai nubėgo prie kasos, atidarė kasos aparatą ir pagriebė pinigus, kiek tiksliai – pasakyti negali, neskaičiavo. Dar paėmė kelis pakelius kažkokių cigarečių. Išlipęs iš parduotuvės kitiems pasakė, kad reikia iš čia važiuoti. Padarytą žalą A. K. atlygino (b. l. 99-101).

Išdėstyti įrodymai visiškai įrodo, kad R. S. ir S. S. 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 15 val. 30 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, R. S. pro atidarytą langą įlipant ir taip įsibraunant į A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., iš kur pro parduotuvės atidarytą langą ranka R. S. iškeliant pakuotę su šešiais 1 l talpos alaus „Gaspadorių“ buteliais, kurios vertė – 6 Eur, o S. S. ją paimant bei nunešant į automobilį ir taip padedant R. S. padaryti nusikaltimą, įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą, A. K. visuomeninio maitinimo įmonei priklausantį, turtą - pakuotę su šešiais 1 l talpos alaus „Gaspadorių“ buteliais, kurios vertė – 6 Eur, tuo padarydami A. K. visuomeninio maitinimo įmonei 6 Eur turtinę žalą, todėl tokia R. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o S. S. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat išdėstyti įrodymai visiškai įrodo, kad S. S. 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 15 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro atidarytą langą įlipdamas ir taip įsibraudamas į A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., iš kur pro parduotuvės atidarytą langą išnešdamas 140 Eur, du pakelius cigarečių „Winston“, kurių bendra vertė – 6,20 Eur, tris pakelius cigarečių „Rodman‘s“, kurių bendra vertė – 7,50 Eur, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, A. K. visuomeninio maitinimo įmonei priklausantį, turtą, tuo padarydamas A. K. visuomeninio maitinimo įmonei 153,70 Eur turtinę žalą, todėl tokia S. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo R. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Kaltinamojo S. S. baudžiamąją atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo baudžiamąją atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Jo baudžiamąją atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 2 dalyje, sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Už šias nusikalstamas veiką kaltinamiesiems gali būti skiriama arešto bausmė. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (pakuotės su šešiais 1 l talpos alaus „Gaspadorių“ buteliais vagystė įsibraunant į A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvę), padarymą 75 parų arešto bausmę. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirto bausmės pridėti visą 2010-05-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 10 MGL dydžio baudą bei 2016-07-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės dalį bei paskirti R. S. galutinę subendrintą 57 parų arešto ir 10 MGL dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į paskirtą galutinę bausmę įkaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (viena para); pripažinti S. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pakuotės su šešiais 1 l talpos alaus „Gaspadorių“ buteliais vagystė įsibraunant į A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvę), bei paskirti jam už šios nusikalstamos veikos padarymą 60 parų arešto bausmę; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (140 Eur, dviejų pakelių cigarečių „Winston“ ir trijų pakelių cigarečių „Rodman‘s“ vagystė įsibraunant į A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvę), bei paskirti jam 80 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir skirti 90 parų arešto bausmę. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Kaltinamieji sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 151-153, 154-155, 156-158, 159-160).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį R. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei trys jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės. R. S. yra teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 106-111), praeityje ne kartą baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų, tame tarpe ir smulkųjį svetimo turto pagrobimą bei girto pasirodymą viešose vietose, padarymą (b. l. 112-122), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje yra gauta žodinių nusiskundimų dėl netinkamo R. S. elgesio (b. l. 125), jis buvo gydytas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru (b. l. 129). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Parenkant bausmės dydžius S. S., teismas atsižvelgia į jo kaip bendrininko indėlį kartu su R. S. darant nusikalstamą veiką, tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, kaltinamojo atžvilgiu dėl abiejų nusikalstamų veikų yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, trys baudžiamąją atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sunkinančios aplinkybės bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 2 dalyje. S. S. yra teistas už analogiško nusikaltimo, t. y. vagystės įsibraunant į patalpą, padarymą, teistumas neišnykęs (b. l. 65-69), praeityje ne kartą baustas už įvairių, tame tarpe ir šiurkščių, administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančią nuobaudą už administracinio teisės pažeidimo, kurį padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padarymą (b. l. 70-77), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas kaip kartais piktnaudžiaujantis alkoholiu, bet besirūpinantis vaikais (b. l. 79), darbovietėje – UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 81). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. S. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

R. S., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugpjūčio d., 19 val. 00 min. (b. l. 146-147), iki 2016 m. rugpjūčio 9 d., 15 val. 10 min. (b. l. 148), todėl šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į R. S. skirtiną bausmę. Laikytina, kad R. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas yra viena para.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b. l. 102-103, 149-150), kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nuskalstamai veikai tirti – 2016 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus mikrodaleles nuo lango rėmo, dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pirštų pėdsakų fragmentais, tris daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (pakuotės su šešiais 1 l talpos alaus „Gaspadorių“ buteliais vagystė įsibraunant į A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvę), ir skirti jam arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. skirti arešto bausmę 50 (penkiasdešimčiai) parų;

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą 2010 m. gegužės 3 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 10 MGL dydžio, t. y. 376,51 Eur baudos bausmės dalį, taip pat pridėti dalį 2016 m. liepos 13 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, kuria R. S. įpareigotas per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir paskirti R. S. galutinę subendrintą arešto bausmę 57 (penkiasdešimt septynioms) paroms ir 10 MGL (dešimties) dydžio, t. y. 376,51 Eur 9trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 51 ct) baudą.

Į R. S. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio d., 19 val. 00 min., iki 2016 m. rugpjūčio 9 d., 15 val. 10 min. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti šią kardomąją priemonę panaikinti.

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pakuotės su šešiais 1 l talpos alaus „Gaspadorių“ buteliais vagystė įsibraunant į A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvę), ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (140 Eur, dviejų pakelių cigarečių „Winston“ ir trijų pakelių cigarečių „Rodman‘s“ vagystė įsibraunant į A. K. visuomeninio maitinimo įmonės parduotuvę), ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti S. S. arešto bausmę 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. skirti arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įvykio vietos apžiūros metu paimtas mikrodaleles nuo lango rėmo, dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pirštų pėdsakų fragmentais, tris daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Išaiškinti R. S. ir S. S., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jiems dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamųjų reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.