- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-63-1072-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 50.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutarties D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas 2007 m. rugsėjo 5 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 458-013986, kuriuo nustatė, kad D. U. , eidamas uždarosios akcinės bendrovės „Ad Rem“ muitinės tarpininko atstovo pareigas ir būdamas atsakingu už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2007 m. birželio 8 d. Vilniaus teritorinės muitinės Krovinių poste „Kirtimai“ pateikė Bendrojo administracinio dokumento (toliau – BAD) importo rinkinį Nr. 7VR30403722, kuriame buvo nurodyti neteisingi prekės Nr. 2 duomenys apie prekės TARIC kodą ir neteisingas prekės aprašymas, kai neteisingai deklaruotų prekių vertė – 331 325 Lt, tuo jis pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 199 straipsnio reikalavimus ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 5 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
D. U. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.
D. U. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teigė, kad pažeidimas padarytas be tyčios, nesiekiant apsaugoti uždarosios akcinės bendrovės „Siemens“ nuo mokesčių sumokėjimo, finansinė ar kitokia žala valstybei ar kitiems asmenims nebuvo padaryta. Paaiškino, kad muitinės tarpininko atstovu dirba nuo 1998 metų, per šį laikotarpį tik kartą buvo padaręs administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, kad darbo užmokestis yra 2 515,64 Lt (atskaičius mokesčius), augina du nepilnamečius vaikus moksleivius. Pažymėjo, kad šeima yra paėmusi paskolą iš banko, bankui kas mėnesį privalo mokėti 1 000 Lt. Nurodė, kad yra pirkę buitinę techniką uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ pirkimo išsimokėtinai kortele ir kas mėnesį privalo mokėti po 70 Lt. Pabrėžė, kad serga nepagydoma liga, todėl reikalingos lėšos gydymui. Nurodė, kad darbe charakterizuojamas teigiamai, jokių pareiginių nusižengimų nėra padaręs.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 23 d. nutartimi D. U. skundą patenkino ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutarimą, kuriuo D. U. paskirta 5 000 Lt bauda, pakeitė ir jam paskyrė 3 500 Lt baudą.
Teismas nustatė, kad D. U. pažeidimą pripažįsta, taip pat jo kaltę įrodo byloje esantys įrodymai. Pažymėjo, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į nustatytą D. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, augina du nepilnamečius vaikus, į jo šeimos interesus ir byloje nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatavo, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti jam mažesnę nuobaudą nei ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, t. y. vietoj paskirtos 5 000 Lt baudos skirti 3 500 Lt baudą.
II.
D. U. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutartį ir paskirti mažesnę baudą.
D. U. mano, kad ATPK numatytos nepagrįstai didelės baudos už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje materialiai baudžia muitinės tarpininko atstovus, kurie vykdydami savo darbines pareigas deklaruojamoms prekėms nurodo tą TARIC kodą, kurį mano esant tinkamu ir teisingu. 2007 m. birželio 8 d. deklaruodamas UAB „Siemens“ vardu prekes parinko tokį kodą, kuris, jo manymu, buvo tinkamas. Pažymi, kad pažeidimas padarytos be tyčios, finansinė ar kitokia žala valstybei ar kitiems asmenims nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Vilniaus teritorinė muitinė nurodo, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei surinktus duomenis, tinkamai pritaikė įstatymą ir pagrįstai paskyrė 3 500 Lt baudą, todėl dar mažinti sumažintos minimalios baudos nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pareiškėjo kaltė padarius ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pagrįstai konstatuota remiantis byloje surinktais, tinkamai ištirtais ir įvertintais įrodymais. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiškėjui skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, o būtent pareiškėjo nuoširdų gailestį, jo asmenybę, turtinę padėtį, padaryto pažeidimo pobūdį bei kitas reikšmingas administracinės nuobaudos skyrimui aplinkybes ir pagrįstai apeliantui sumažino 5 000 Lt baudą iki 3 500 Lt. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo bylos aplinkybes vertinti kitaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį dar labiau sumažinti nuobaudą ar jos iš viso neskirti.
Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 20, 30, 30¹ straipsnių nuostatomis sprendimas taikant pastarojo straipsnio nuostatas neskirti asmeniui administracinės nuobaudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra galimas tik konstatavus kelias ATPK 31 straipsnyje reglamentuotas administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes arba konstatavus kitas ypatingas, išskirtines aplinkybes, kurias teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko lengvinančiomis administracinę atsakomybę. Iš esmės jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta.
Pagal įstatymą pareiškėjo padarytas pažeidimas yra laikomas gana sunkiu ir už jo padarymą yra numatytos griežtos nuobaudos. Padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį lemia ne tik veikos pobūdis ar padarytos žalos dydis, bet ir objekto, į kurį buvo pasikėsinta padarant pažeidimą, vertingumas. Nagrinėjamu atveju buvo pažeista veiklos valstybei ypač reikšmingoje muitinės sistemoje tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. U. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.