Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, studijuojančio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2010 m. gruodžio 25 d. apie 00:15 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, garsiai kalbėjo, trankė durimis, ko pasekmėje negalėjo ilsėtis (miegoti) kaimynų iš buto Nr. 94 mažamečiai vaikai: G. R., gimęs (duomenys neskelbtini), ir I. R., gimusi (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. (vaiko teisių pažeidimas).

R. R. teismo posėdžio metu neprisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietose įvykdęs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Jis paaiškino, kad 2010-12-25 apie 00:15 jis su draugais grįžo į savo namus, tačiau netriukšmavo ir kaimynų ramybės netrikdė. Jam išlydint draugus jie kalbėjosi ir varstė duris, bet triukšmo nekėlė. Nurodė, kad nenori pyktis su kaimynais ir norėtų visus kilusius ginčus spręsti taikiai.

Nukentėjusiųjų įstatyminis atstovas A. R. parodė, kad 2010-12-25 apie vidurnaktį iš R. R. buto pasigirdo girtos kompanijos asmenų šūkavimai, rėkimai, keiksmai. Po vidurnakčio iš minėto buto pradėjo sklisti baldų daužymo, jų kritimo garsai, R. R. keiksmažodžiai. Nuo šio triukšmo pabudo jos mažametė duktė bei jos penkių savaičių sūnus. Iš minėto buto sklindančių garsų buvo galima suprasti, jog ten vyksta muštynės, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Iki jiems atvykstant iš buto kažkas išėjo. Tokie R. R. veiksmai kartojasi ne pirmą kartą. Tačiau jis pateikė prašymą, kad norėtų bylą nutraukti, nes pažeidėjas jo atsiprašė ir jie susitaikė.

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama R. R. padarytai neteisėtai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, byloje nėra. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-12-25 Šiaulių miesto policijos komisariate buvo užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), kilęs triukšmas bei dėl to išsiųsti policijos pareigūnai. Iš oficialaus įspėjimo matyti, kad R. R. 2011-01-06 buvo įspėtas policijos pareigūnų dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio bei supažindintas su atsakomybe pagal ATPK 183 str. 1 d. Iš nuoseklių A. R. parodymų, I. R. parašyto pareiškimo, ir administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. R. 2010 m. gruodžio 25 d. apie 00:15 val., Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), savo namuose, garsiai kalbėjo, trankė durimis, ko pasekmėje negalėjo ilsėtis (miegoti) kaimynų iš buto Nr. 94 mažamečiai vaikai: G. R. ir I. R.. Iš R. R. paaiškinimų taip pat matyti, kad jis įvykio aplinkybes iš dalies pripažįsta, tik jas vertina kitaip. Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, R. R. jau yra baustas dėl viešosios rimties trikdymo, todėl toks jo elgesys nėra atsitiktinis.

Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatyme nurodoma, kad triukšmas yra nepageidaujami arba žmogui kenksmingi išoriniai garsai, kuriuos sukuria žmonių veikla, o vakaro metas – nuo 18 val. iki 22 valandos ir nakties metas nuo 22 iki 6 val. Vakaro bei nakties metu triukšmauti arba elgtis taip, kaip nurodyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnyje, draudžiama ir už tai bus baudžiama. Taigi triukšmas, šauksmai, garsus kalbėjimas ar kitokie veiksmai (pvz. durų trankymas) gyvenamosiose patalpose ar bendro naudojimo gyvenamųjų daugiabučių namų laiptinėse nakties metu yra draudžiami ir užtraukia atsakomybę. R. R. bendraudamas su savo draugais turėjo laikytis nustatytų įstatymų reikalavimų bei pagalvoti ir apie kitus daugiabutyje gyvenančius asmenis, ypatingai apie vaikus, kurie žymiai sunkiau reaguoja į keliamą triukšmą. Garsiai kalbėdamas bei varstydamas duris R. R. sutrikdė nepilnamečių vaikų poilsį bei tokiu savo elgesiu pažeidė nepilnamečių vaikų teises nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str. 1 d. 1 p., 11 str., 16 str. 1 d., 43 str. 1 d.).

Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir pakankami tam, kad R. R. būtų pripažintas kaltu padaręs neteisėtus veiksmus.

Nukentėjusiųjų atstovas prašė bylą nutraukti dėl susitaikymo, tačiau ATPK nenumato galimybės nutraukti bylą tokiu pagrindu (ATPK 287 str., 250 str., 251 str.). R. R. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu neprisipažino, tačiau atsiprašė nukentėjusiųjų atstovo ir su juo susitaikė, metų laikotarpyje administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, dirbantis, todėl atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, nesant jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, R. R. taikytinas ATPK 30¹ str. ir administracinė nuobauda neskirtina (ATPK 30 str., 31 str., 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

R. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. neskirti administracinės nuobaudos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.