Utenos apylinkės teismo nutartis, eII-82-1234/2025

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-06-09
Bylos Nr.: eII-82-1234/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-14-3-00029-2025-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Dovilė Baniulienė
Pažeidėjas: A. P.

Kategorijos

1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
14.25Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas (ANK 346 str.)
21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla:

Nr. eII-82-1234/2025

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00029-2025-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 14.25; 21.9.4; 21.10.4. (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. birželio 9 d.Molėtai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Dovilė Baniulienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Pumputienei,dalyvaujant nuotoliniu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnė 2025 m. kovo 20 d., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjas A. P. (toliau – pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalyje, 346 straipsnio 16 dalyje, už tai, kad jis, 2025 m. sausio 8 d., 12.28 val., (duomenys neskelbtini), būdamas gyvūnų (keturių šunų ir vienos telyčios) savininku, tinkamai nesirūpino laikomais gyvūnais, tai yra nepakankamai juos šėrė ir girdė, neatsižvelgdamas į gyvūnų rūšį, amžių, fiziologiją, laikė juos netinkamomis sąlygomis, laikė be apšvietimo, nesiėmė priemonių, kad būtų suteikta profesionali veterinarinė pagalba sužalotiems gyvūnams, tokiais veiksmais neužtikrino gyvūnų augintinių gerovės ir apsaugos reikalavimų, žiauriai elgėsi su gyvūnais. Taip pat neužtikrino, kad auginama telyčia nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas. Ir taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 2 punkto, 15 punkto, 17 punkto, 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 2 punkto reikalavimus. Už padarytus nusižengimus jam skirta 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – daikto – keturių šunų ir vieno galvijo – konfiskavimas.

Šalies argumentai

2. A. P. pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Nutarimą ir grąžinti jam konfiskuotus gyvūnus. Skunde nurodo, kad nesutinka su priimtu Nutarimu, kadangi gyvūnai buvo gerai prižiūrimi, laiku paskiepyti, šeriami, girdomi ir jokių įspėjimų bei nuobaudų dėl netinkamos jų priežiūros jis neturi. Teigia, kad už ankstesnę gyvūnų šeimininkę jis atsakyti neprivalo, nors ją pažįsta, kadangi iš jos ir jos sutuoktinio išperkamosios nuomos pagrindu nusipirko sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Buvusi šeimininkė prie sodybos padovanojo keturis šunis ir telyčią, kuriais visą laiką tinkamai rūpinosi. Nurodė, kad D. Ž. nėra matęs, jo nepažįsta. Pareiškėjas teikė prašymus, kad pasimatyti su gyvūnais, tačiau jokio atsakymo negavo. Taip pat prašė leisti pasimatyti su gyvūnais, pasižiūrėti jų sveikatos būklę, kadangi yra girdėjęs blogus atsiliepimus apie (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra labai susirūpinęs dėl gyvūnų, jų sveikatos, nes dėl jų neteisėto paėmimo, jis buvo atsidūręs reanimacijoje.

Atsiliepimas

3. Atsiliepime Institucija nurodo su skundu nesutinkanti ir prašo skundo netenkinti bei palikti Institucijos priimtą Nutarimą nepakeistą.

4. Nurodo, kad skundžiamas Nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, o paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, atitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojant administracinė nuobaudos tikslus. Teigė, kad šioje byloje buvo įvertinti surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, vaizdo įrašai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos raštas su priedais ir kiti byloje esantys duomenys. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su inkriminuojamu pažeidimu nesutiko, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma buvo patvirtinta, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 1 ir 16 dalyse. ANK 346 straipsnio 20 dalies pagrindu, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gyvūnų konfiskavimas, o už 16 dalyje numatytą nusižengimą privalomai skiriamas gyvūnų konfiskavimas. Pareiškėjas, būdamas 4 šunų: 3 (duomenys neskelbtini) veislės, t. y. patino M. (mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini)), kalytės A. (mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini)), kalytės B. L. P. (mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1 (duomenys neskelbtini) veislės patino, J. V. T. (mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini)) bei telyčaitės K. (įsago Nr. (duomenys neskelbtini)) savininku, tinkamai nesirūpino laikomais gyvūnais, tai yra nepakankamai juos šėrė ir girdė, neatsižvelgdamas į gyvūnų rūšį, amžių, fiziologiją, laikė juos netinkamomis sąlygomis, be apšvietimo, nesiėmė priemonių, kad būtų suteikta profesionali veterinarinė pagalba sužalotiems gyvūnams, tokiais veiksmais neužtikrino gyvūnų augintinių gerovės ir apsaugos reikalavimų, žiauriai elgėsi su gyvūnais bei neužtikrino, kad auginama telyčia nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas. Skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjui, buvo atsižvelgta į tai, kad šio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, tačiau būdamas baustas administracine tvarka, todėl siekiant ANK 22 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos paskirties, jam buvo skirta galutinė nuobauda nuo vidurkio mažinant link minimalaus dydžio, nors nagrinėjimo metu nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į tai, kad yra pagrindas taikyti ANK 29 straipsnio 2 dalies nuostatas, kartu buvo skirta ir administracinio poveikio priemonė – konfiskuoti minėti gyvūnai.

5. Institucija akcentavo, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir ypatingai poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo šeimos nariams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdžio metu A. P. iš esmės išdėstė tas pačias skunde nurodytas faktines aplinkybes bei pakartojo skunde nurodytus argumentus ir motyvus.

7. Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, informavo teismą, kad Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant atstovui.

8. Liudytoja V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. P. nepažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynų adresas gali būti (duomenys neskelbtini). Ji skambino daug kartų policijai dėl telyčios. Gali būti sausio mėn., sniego nebuvo, bet buvo pašalę. Telyčia marga, metinė, jau didelė. Ji išvaro pro vieną pusę, o per kitą ji ateina ir tvartan. Kai paskambino policijai, pasakė, kad yra valkataujančių katinų, šunis paėmė, telyčią išsivedė, o katinai liko. Kai eidavo į darbą, tai bijodavo tų šunų. Ten gal kartą per savaitę atvažiuodavo I., o paskui ji perleido kažkokiam vyrui. Ji jo nėra mačiusi nė karto. Tą dieną skambino vieną kartą. Kaimynė skambino I., kad pasiimtų telyčią, tai sakydavo, kad ten ne jos. O jai reikia apsiginti.

9. Liudytojas T. N., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. P. nėra matęs, tik I. ir jos sūnų. Būdavo taip, kad telyčia pas jį į kiemą ateidavo. Iš pradžių skambindavo I. Atvažiuodavo ji po dienos ar dviejų. Močiutė kviesdavo policiją. Namo numerio nežino, jo močiutės adresas (duomenys neskelbtini), o jų namas per tą kitą namą. Paskutinį kartą policiją kvietė žiemą, galėtų būti ir sausio mėnesį. Atvyko policija, atvyko iš gyvūnų prieglaudos, veterinarijos, (duomenys neskelbtini), iš savininkų niekas neatvažiavo. Iš pradžių paėmė telyčią, tada šunis, nes kai kurie agresyvūs. Visi smirdėdavo, uždaryti, sąlygos jiems tai kaip kiaulėms. Retai matydavo, kad atvažiuodavo, kas savaitę, kas dvi, ryte. Šunys voljere uždaryti, telyčia užtverta būdavo. Tvora prie žemės nepritvirtinta.

10. Liudytojas D. M., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. P. žino tik iš pranešimų. Gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini) k. gyventojos, kad kaimynų telyčia suniokojo kiemą. Atvykus pasitiko jos anūkas T., nuėjo pasižiūrėti dar ir šunų. Priėjus šunys pradėjo cypti, vienas šuo kraujavo, vanduo buvo užšalęs, kvietė veterinarijos darbuotojus, kvietė (duomenys neskelbtini), jie išsivežė šunis, o telyčaite pasirūpino ūkininkas. Atvažiavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Buvo žiema, (duomenys neskelbtini) kaimas. Gyvūnų savininką nustatė per čipus, su A. bandė susisiekti, tada sužinojo, kad yra I., kuri su juo sugyvena.

11. Liudytoja D. M., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. P. žino iš patikrinimų. Žino, kad policija iš jo paėmė šunis. Yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sausio 8 dieną teikė pagalbą Anykščių PK. Atvykus į vietą rado policijos darbuotojus, (duomenys neskelbtini), o karvė jau paimta, buvo tik šunys, dar laukė gyvūnų globos atstovų. Vienas šuo buvo sužalotu snukiu, aplinka nebuvo tvarkinga, buvo daug pašalinių daiktų, šunys turėjo girdyklas, bet vanduo buvo užšalęs, šunys neturėjo kur sausai atsigulti, buvo daug išmatų. Vienas šuo buvo sužalotas, nebuvo suteikta veterinarinė pagalba. Sauso ėdalo buvo pakankamai, kaulai seni mėtėsi, jie neatrodė, kad būtų labai alkani. Skundų šiuo adresu yra buvę. Laikymo sąlygos neatrodė geros, turi turėti švaraus vandens, guoliavietes, švaraus maisto ir indus, ta aplinka neatrodė tinkama auginti šunims.

12. Liudytoja G. R., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. P. žino iš patikrinimų. Yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Gavo skambutį iš policijos, kad reikia tarnybinės pagalbos, nuvyko su kolege. Ta situacija tęsėsi labai seniai, ne pirmas kartas ten. Buvo šuo vienas kraujuojantis (cituoja tarnybinį pranešimą). Patvirtina tarnybinį pranešimą, pati rašė. Laikymo sąlygos tikrai nėra tinkamos. Tie gyvūnai priklausė I. A., o po pirmo patikrinimo gyvūnai buvo perrašyti jam. Seniūnija galėtų patvirtinti. Telyčia tą dieną buvo išgabenta. Ankstesni skundai buvo ir dėl telyčios. Kai primą kartą nuvyko, nieko nerado, po poros dienų patikrinimo, tada buvo perrašymas, niekaip negalėjo susisiekti su savininku.

13. Liudytojas R. S., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu parodė, kad A. P. pažįsta. Istorija tęsiasi seniai. Dirba (duomenys neskelbtini) metus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Prieš kelis metus skambindavo žmonės, kad (duomenys neskelbtini) kaimelyje yra neprižiūrimi gyvūnai. 2024 m. paskambinusi gyventoja jau prašė kažką daryti dėl gyvūnų. Nuvažiavus pamatė telyčią pririštą po obelim, be žolės, įsipainiojusi į grandinę, jie su ūkvedžiu ją išvadavo, nuvedė į pievą, atnešė vonelę ir pripylė vandens, tada pranešė 112 tarnybai. Paskui buvo pokalbiai su I. A., kuri yra šių gyvūnų savininkė ir ji pradėjo jam reikšti pretenzijas, kad ją neva terorizuoja. Jai priklausė šie gyvūnai, ji dirbo (duomenys neskelbtini) ir spėja, kad nenorėdama turėti problemų darbe, nes jos atžvilgiu buvo reikštos pretenzijos, tai ji, spėja gudraudama, ūkį perrašė A. P.. Neaišku, kaip jie gyvulius laiko nuo namų 100 km atstumu. Kai buvo konfiskuoti gyvūnai, buvo žiema, sauso mėnuo, lauke vanduo užšalęs, gerti nėra ko ir tai vadinasi gyvūnų priežiūra. Tikisi, kad ši situacija baigsis. Vienas iš 4 šunų buvo sužalotas, prakirstas apatinis žandikaulis. Šunys gyvena nematydami žmonių, kai vieną kartą per savaitę pašeriami. Vidury kiemo vonia, kurioje vandens būta, bet užšalęs. Gyvūnai apleisti, apskretę, tai gyvūnų kankinimas. I. jam tik vieną kartą yra skambinusi, kad ją terorizuoja, ji tik aiškino, kad gyvūnus augina iš didelės meilės.

14. Liudytojas D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. P. nepažįsta. Yra (duomenys neskelbtini). Sausio mėnesį jam paskambino buvęs kolega iš VMVT ir paprašė pakoordinuoti veiksmus dėl be priežiūros paliktų gyvūnų. Ta situacija jam buvo žinoma. Nuvyko ten ir tada atvažiavo (duomenys neskelbtini), bet jie jau ten rado policininkus. Bėgiojo ta telyčia po kaimą, kaimynai prašėsi pagalbos, kad tai užsitęsusi problema. Pagavo tą gyvulį, tada dar buvo 4 šunys lauko aptvare, vienas susižeidęs buvo, kraujavo. Tada veiksmų ėmėsi institucijos. Paderino, kad telyčią išsivežtų ūkininkas, pažįstamas, paprašė pagalbos, kad laikinai gyvūną paimtų, pašertų, o VMVT laukė gyvūnų globos specialistų, kad paimtų tuos gyvūnus. Tai (duomenys neskelbtini) k. Tikslaus adreso negali pasakyti. Savininko nebuvo tą dieną, buvo kaimynė.

15. Liudytoja I. A., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. P. pažįsta, pardavė jam sodybą. Kaip žino, kaimynai apšmeižė dėl šunų, kuriuos jam pardavė. V. ir jos anūkas, jie pastoviai jai visko padarydavo. Pavasarį jam perleido sodybą, bet paprašė, kad šuniukai ir telyčia pagyventų ten. Ji prižiūrėdavo juos, paskui ir A. prižiūrėdavo, o kai ją apšmeižė, ji juos padovanojo A. Viskas buvo tvarkinga ir prižiūrėta. Pastoviai ją skųsdavo, (duomenys neskelbtini) sakė, kad gerai gyveni. Jis važiuodavo kas antrą dieną, dar dirbo (duomenys neskelbtini), tai būdavo ir dvi dienas. Ji (duomenys neskelbtini) dirbo, rado praleistus skambučius, perskambino ir jai pasakė, kad perduotų P., kad jo gyvūnai konfiskuoti. Ji manė, kad čia jai linkėjimai nuo (duomenys neskelbtini), čia jai buvo adresuota, bet nukentėjo A. Teigė, kad reikia grąžinti visus gyvūnus žmogui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas

16. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

17. ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį atsakomybė kyla už žiaurų elgesį su gyvūnu, gyvūno kankinimą.

18. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymas) 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti veiksmai, kurie laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu laikomi veiksmai, tarp jų ir: 1) sąmoningas gyvūnų padarymas bešeimininkiais ar bepriežiūriais; 2) veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina; 15) gyvūnų laikymas jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis; 17) nepakankamas gyvūnų šėrimas ar girdymas. Šio Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas gyvūnas privalo būti laikomas ir prižiūrimas gyvūno rūšį, amžių, fiziologiją ir elgseną atitinkančiomis sąlygomis, pagal gyvūnų laikymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, užtikrinant, kad nebūtų varžoma gyvūno judėjimo laisvė ir gyvūnui nebūtų keliamas nepatogumo jausmas, skausmas ar kančia. Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad gyvūnų laikytojai privalo: nuolat rūpintis gyvūnų gerove ir apsauga (1 punktas) ir laikytis šio įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovę ir apsaugą, reikalavimų (2 punktas).

19. Pareiškėjas su priimtu Nutarimu nesutinka, nurodė, kad gyvūnai buvo gerai prižiūrimi, laiku paskiepyti, šeriami, girdomi ir jokių įspėjimų bei nuobaudų dėl netinkamos jų priežiūros jis neturėjo.

20. Tačiau šiuos pareiškėjo teiginius paneigia byloje esanti medžiaga.

21. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas yra 4 šunų: 3 (duomenys neskelbtini)veislės, t. y. patino M. (mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini)), kalytės A. (mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini)), kalytės B. L. P. (mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1 (duomenys neskelbtini) veislės patino, J. V. T. (mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini)) bei telyčaitės K. (įsago Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas (2025 m. sausio 8 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, 2025 m. sausio 15 d. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK tarnybinis pranešimas).

22. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ROIK: (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Institucija 2025 m. kovo 20 d., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė Nutarimą, kuriuo pareiškėjas A. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 346 straipsnio 1 dalyje, 346 straipsnio 16 dalyje, už tai, kad jis, 2025 m. sausio 8 d., 12.28 val. (duomenys neskelbtini), būdamas gyvūnų (keturių šunų ir vienos telyčios) savininku, tinkamai nesirūpino laikomais gyvūnais, tai yra nepakankamai juos šėrė ir girdė, neatsižvelgdamas į gyvūnų rūšį, amžių, fiziologiją, laikė juos netinkamomis sąlygomis, laikė be apšvietimo, nesiėmė priemonių, kad būtų suteikta profesionali veterinarinė pagalba sužalotiems gyvūnams, tokiais veiksmais neužtikrino gyvūnų augintinių gerovės ir apsaugos reikalavimų, žiauriai elgėsi su gyvūnais. Taip pat neužtikrino, kad auginama telyčia nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas. Ir taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 2 punkto, 15 punkto, 17 punkto, 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 2 punkto, reikalavimus. Už padarytus nusižengimus jam skirta 500 Eur bauda su keturių šunų ir vieno galvijo konfiskavimu.

23. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas dėl neprižiūrimų gyvūnų, t. y. kad kaimynų telyčaitė trypia jų žolę, laužo daiktus. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ten iš kur yra telyčaitė, aptvertame voljere buvo matyti 3 (duomenys neskelbtini) veislės šunys, kurie buvo purvini, šlapi, pamatę žmogų pradėjo inkšti ir labai stipriai cypti. Taip pat voljere buvo (duomenys neskelbtini) veislės šuo, kuris buvo kruvinas ir matėsi, kad šuniui reikalinga pagalba. Apžiūrėjus voljero patalpas buvo matyti, kad voljere buvo 2 indai vandeniui, tačiau vanduo buvo užšalęs, šunys iš ten atsigerti negalėjo. Atvykusi maisto ir veterinarijos tarnyba nustatė, kad šunis reikia iš minėto adreso gabenti ir suteikti jiems būtiną pagalbą. Atvykę (duomenys neskelbtini) R. S. ir (duomenys neskelbtini)D. Ž., taip pat teigė, kad gyvūnai tokiomis sąlygomis gyventi negali. Nurodyta, kad D. Ž. ir R. S. paaiškino, kad ir ankščiau yra gavę nusiskundimų iš gyventojų, kad šiuo adresu yra neprižiūrimi gyvūnai. Ūkininko darbininkai atvykę pasiėmė telyčaitę ir nusivežė į fermas, o atvykusi (duomenys neskelbtini), šunis pasiėmė ir išvežė į (duomenys neskelbtini) prieglaudą. Išvedus šunis ir įėjus į voljero vidų, matėsi labai daug šuns išmatų, voljere pilna vielos gabaliukų ant kurių šunys laipiojo, pastatai matėsi labai seni, pajuodavę vištienos kaulai, nuo kurių buvo labai aitrus kvapas. Apėjus ir apžiūrėjus voljero ir pastatų teritoriją į kuriuos galėjo patekti gyvūnai, jokio vandens ir maisto nematyti.

24. Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Tarnyba) rašto „Dėl medžiagos pateikimo“ matyti, kad 2025 m. sausio 9 d. surašytas Tarnybinis pranešimas Nr. TAP-8-(4.29 Įr), kuriame pateikta informacija, kad gavus skambutį iš policijos, nuvykta į gyvūnų augintinių laikymo vietą (duomenys neskelbtini). Šunys laikomi dviejuose ūkiniuose pastatuose su bendru išėjimu į lauką. Lauko laikymo teritorija aptverta metaline tvora. Aplinka aplink aptvarą netvarkinga, mėtosi pašaliniai daiktai, lentos, maišeliai. Aptvare padėti du dideli indai su vandeniu, kuriuose vanduo užšalęs, šunys išgraužę lede skyles, bandydami atsigerti. Tiek lauke, tiek ūkiniuose pastatuose mėtosi kaulai, yra indas su sausu pašaru. Ūkiniuose pastatuose netvarkinga, daug pašalinių daiktų, galinčių sužeisti gyvūnus: čiužiniai su metalinėmis spiralėmis, metaliniai daiktai su aštriais kraštais, mėtosi maišai, metalinė vonia, medinės lentos, vielinės tvoros likutis. Ūkiniuose pastatuose ir lauke šunims atsigulti nėra sausos vietos, neturi švarių poilsio vietų. Laikymo vietoje daug nevalytų šunų išmatų, aplinka nehigieniška, šunų laikymo lauko teritorijoje pritryptas sniegas, slidu. (duomenys neskelbtini) veislės šuniui akies srityje matomas raudonas darinys. (duomenys neskelbtini) veislės šuo rastas su žaizda dešinės pusės snukio apatinėje dalyje, žaizda kraujuojanti, aplink patinę, kailis susitepęs krauju. Laikymo aplinkoje matyti kraujo pėdsakų (ant žemės, prie vandens indų). Šuns kvėpavimas apsunkintas, šuo vangus. Šunų kailiai netvarkingi, apatinėse kūno dalyse matyti sąvėlų. Kartu laikomi 2 patelės ir 2 patinai, neturima duomenų, jog jie būtų kastruoti. Ūkinis gyvūnas (telyčia) rastas laisvai vaikštantis po kaimą. Kaimynas patvirtino, jog ji ne vieną dieną vaikšto aplink teritoriją ir ateina atsigerti pas jį į prūdą. Galimai telyčia išlaužė tvorą ir išėjo, nes laikymo vietoje, kurioje matyti šviežių išmatų, nerasta nei pašaro, nei vandens. Ūkinis gyvūnas padarytas bepriežiūriu ir bešeimininkiu. Gyvūnai paimti laikinam laikymui.

25. Iš į bylą pateiktų tikrinimo metu padarytų fotonuotraukų ir vaizdo ir garso įrašų akivaizdžiai matyti netinkamos gyvūnų (šunų) laikymo sąlygos ir gyvūnų stovis. 2025 m. sausio 9 d. Gyvūnų perdavimo akte nurodyta, kad karvės (telyčios) paėmimo metu sveikatos būklė buvo patenkinama. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai: kaimynai – V. Š., T. N., (duomenys neskelbtini) D. M., (duomenys neskelbtini)D. M., (duomenys neskelbtini) G. R., (duomenys neskelbtini) R. S., (duomenys neskelbtini) D. Ž., patvirtino tas pačias, Institucijos Nutarime nurodytas aplinkybes, kad gyvūnai nebuvo pakankamai maitinami, buvo laikomi baisiomis sąlygomis, aptvaruose tvyrojo smarvė, pareiškėjas atvykdavo jų pašerti maždaug kartą per savaitę, o karvė po kaimą vaikščiodavo palaida ir eidavo gerti į kaimynų prūdą. Liudytojai teigė, kad ne kartą kreipėsi į policiją, specialias tarnybas dėl gyvūnų nepriežiūros. Taigi liudytojų parodymai neprieštarauja vieni kitiems, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad minėtu adresu gyvūnų gerovės pažeidimai fiksuoti 2024 m. lapkričio 7 d., 2024 m. gruodžio 5 d., kas patvirtina, kad gyvūnais nebuvo rūpinamasi jau kurį laiką.

26. Visi šie aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P., augindamas keturis šunis ir vieną telyčią, jais tinkamai nesirūpino, gyvūnai iš esmės buvo apleisti, neprižiūrėti, tinkamai nemaitinami, jiems laiku nebuvo suteikiama reikalinga veterinarinė pagalba, tokiu būdu, savo sąmoningais veiksmais A. P. neabejotinai pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 2 punkto, 15 punkto, 17 punkto, 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 2 punkto, reikalavimus ir padarė ANK 346 straipsnio 1 dalyje, ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

27. Nagrinėjamu atveju panaikinti Institucijos Nutarimą nėra pagrindo.

28. ANK 346 straipsnio 20 dalis už ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, numato privalomą gyvūnų konfiskavimą. Kaip matyti iš bylos duomenų ši administracinio poveikio priemonė A. P. buvo paskirta ir gyvūnai, kurių atžvilgiu nustatytas žiaurus elgesys, konfiskuoti.

29. Pareiškėjas skundu prašo grąžinti gyvūnus, tačiau pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, tam nėra teisinio pagrindo. Įstatymų leidėjo numatytas gyvūnų konfiskavimas nėra savitikslis, gyvūnai privalomai konfiskuojami, siekiant užtikrinti jų gerovę atitinkančias sąlygas, užkertant kelią tolimesniam gyvūno kankinimui ar apsaugant nuo kenksmingų gyvenimo sąlygų. Institucija, priimdama Nutarimą, padarė motyvuotą išvadą, kad pareiškėjas tinkamai nesirūpino laikomais gyvūnais, nepakankamai juos šėrė ir girdė, laikė juos netinkamomis sąlygomis, nesiėmė priemonių, kad būtų suteikta veterinarinė pagalba sužalotiems gyvūnams bei nepasirūpino, kad auginama telyčia nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas. Institucija nustatė, kad pareiškėjui priklausantys šunys ir telyčia atitinka konfiskuotino turto požymius pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį ir konfiskuoti pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo elgesys atitiko ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, siekiant pas pareiškėją rastų ir paimtų gyvūnų gerovės, jie privalėjo būti konfiskuojami, ką tinkamai ir padarė Institucija.

30. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos 2025 m. kovo 20 d. priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas Institucijos Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Dovilė Baniulienė