Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant pareiškėjui (skundą padavusiam asmeniui) K. B., institucijos, priėmusios nutarimą – Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. J., išnagrinėjo K. B. skundą dėl Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Varėnos poskyrio vyriausios specialistės, atliekančios vedėjo funkcijas 2012-08-14 nutarimu Nr.55P-1829970-12 paskirtos baudos panaikinimo ir bylos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. B. pateikė skundą dėl Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Varėnos poskyrio vyriausios specialistės, atliekančios vedėjo funkcijas 2012-08-14 nutarimu Nr.55P-1829970-12 paskirtos baudos panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Jis nurodė, kad 2012-07-24 apie 7.40 val. Senosios Varėnos kaime, Vytauto gatvėje, Varėnos rajone, automobiliu Audi 100 Avant, v.nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 90 litrų dyzelinio kuro, be jo įsigijimą patvirtinačių dokumentų.Vežamas kuras priklauso UAB „B.“. Tai teisėtai ir legaliai įsigytas kuras, skirtas įmonės veiklai, kurį 2012-07-24 gabeno į įmonės darbų objektą Varėnoje. Iš vakaro įmonės buhalterijos nepasiėmė kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Kurą vežė UAB „B.“ direktoriaus nurodymu. Vežamas kuras buvo pirktas degalinėje „Stateta“, su kuria UAB „B.“ yra sudariusi ilgalaikę kuro pirkimo-pardavimo sutartį. Atsiskaitymas už kurą vyksta kas mėnesį, jam pasibaigus. Kuras negrąžintas įmonei. Kurą gabeno ne kaip fizinis asmuo, bet kaip įmonės darbuotojas, todėl nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Gali būti patrauktas atsakomybėn tik tuo atveju, jeigu būtų įrodyta, kuras nepriklauso įmonei.

Nutarime nėra nurodyta ar pažeidimas tyčinis ar neatsargus, todėl nutarimo turinys neatitinka ATPK 284 str.1 d. ir 286 str.2 d. numatytų reikalavimų.Veždamas į savo darbo vietą įmonės kurą nenumatė ir negalėjo numatyti jokių pasekmių, nes nežinojo, kad tokiu atveju būtina prie savęs turėti kuro įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Niekas neįspėjo ir neinformavo, todėl nenumanė ir nesuprato, kad veždamas įmonės kurą daro kokį nors pažeidimą.

Institucija, priėmusi nutarimą , nepateikė atsiliepimo į skundą.

Skundą padavęs asmuo prašo panaikinti priimtą nutarimą ir bylą nutraukti, arba sušvelninti nuobaudą.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas, prašo skundą atmesti ir palikti galioti priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą tikrinama ar pareigūnas paskyręs nuobaudą išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė įstatymų reikalavimus skiriant nuobaudą.

LR ATPK 171 ² str. 1 d. numato atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas.

Nuobaudą skyrusi pareigūnė nustatė, kad 2012-07-24 K. B. automobiliu Senosios Varėnos kaime Varėnos r., gabeno 90 litrų dyzelinio kuro talpyklose. Tokias aplinkybes pripažįsta ir K. B.. Taigi 90 litrų naftos produktų gabenimo kuro talpyklose faktas įrodytas ir neginčijamas.

Numatyta atsakomybė, pagal nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo kodekso straipsnį ,nurodo į naftos produktų gabenimo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą.

Priimtame nutarime nurodyta, kad K. B. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr.VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ II skyriaus 12 punktą. Taigi tinkamai nurodyta koks teisės aktas aktas buvo pažeistas K. B. veiksmais, gabenant naftos produktus kuro talpyklose.

Nurodytų taisyklių 12 p. numato, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus taisyklėse numatytus atvejus).

K. B. 2012-07-24 paaiškinime nurodė, kad vežė 90 litrų dyzelinio kuro , supilstyto į tris talpyklas. Vežant kuro įsigijimo dokumentų su savimi neturėjo. Kurą įsigijo 2012-07-23 degalinėje „Stateta“.

Pagal 2012-07-24 surašytą protokolą dėl dokumentų ir daiktų paėmimo iš K. B. buvo paimta 2 talpos po 35 ltr talpos ir vienas 30 ltr talpos po 30 ltr naftos produktų kiekviename.

J. B. , UAB „B.“ direktorius paaiškino, kad nurodomas kuras įmonei buvo įsigytas 2012-07-14 d.

Pagal pateiktus UAB „Stateta“ kvitus, dyzelinas buvo įsigytas 2012-07-14 ir 2012-07-15, t.y. ne tuo laiku, kuriuo nurodė K. B.. Tokios aplinkybės reiškia, kad K. B. gabeno ne įmonės įsigytus naftos produktus, o kitus naftos produktus.

Kvitas, įsigyjant naftos produktus išduodamas tuo laiku, kai degalinėje į pirkėjo talpyklą supilami naftos produktai, nes tai patvirtina ant kvito esanti data ir valanda, o ne mėnesio pabaigoje atsiskaitoma, kaip tai nurodo K. B.. Iš vis nebuvo pateikti įrodymai, kad naftos produktai buvo įsigyti 2012-07-23 UAB „B.“, kaip nurodė K. B., nes nepateikti jokie rašytiniai įrodymai, vedant ir apskaitant bendrovės šią ūkinę-finansinę operaciją. K. B. nurodė, kad UAB „B.“ direktorius yra jo tėvas, taigi pateikti įrodymus jam nesudarė jokių kliūčių.

Pateiktais įrodymais nebuvo įrodyta, kad gabenami naftos produktai yra bendrovės, o ne fizinio asmens. Tokia pati atsakomybė dėl naftos produktų gabenimo tvarkos yra numatyta ir ūkio subjektams.

Atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatančio straipsnio dispozicija nenurodo, kad būtinas administracinio teisės pažeidimo elementas yra kaltės formos nurodymas ir įrašymas į nutarimą. Nutarime aiškiai nurodytas kaltas asmuo, kuris savo veiksmais - naftos produktų gabenimu kuro talpyklose be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų padarė priešingą teisei veikimą. Tai reiškia, kad padaryto administracinio teisės pažeidimo sąvoka pagal ATPK 171² str.1 d. buvo tinkamai nurodyta.

Tiriamas priimtas nutarimas atitinka LR ATPK 284 str. 1 d., 286 str.2 d. nustatytus reikalavimus.

K. B. buvo paskirta minimali nuobauda už padarytą administracinio teisės pažeidimą, t.y. švelnesnė ir negalėjo būti taikoma, nenustačius pagrindų, numatytų LR ATPK 30¹ str.1 d. Bauda paskirta laikantis LR ATPK 30² str. 1-3 d. reikalavimų.

Paimti daiktai, kurie yra administracinio teisės pažeidimo objektas, saugomi Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK, o priėmus nutarimą, kai nėra konfiskuojami, grąžinami teisėtam valdytojui ( LR ATPK 269 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) K. B. skundą atmesti, o Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Varėnos poskyrio vyriausios specialistės, atliekančios vedėjo funkcijas 2012-08-14 nutarimą Nr.55P-1829970-12 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.