Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei I. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovė I. D. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT22032017/0046, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę už užmokestį laikinai val­dyti ir naudotis transporto priemone „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti, netei­kiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė įsipareigojo mokėti reguliarias mėne­si­nes nuomos įmokas. Atsakovė sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2017 m. rugsėjo 11 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta. Sutarties nutrau­ki­mo dieną atsa­kovės bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 2 140,90 Eur. Reikalavi­mo perleidimo sutartimis UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kredi­to­riui „Risk Management Services“ OÜ, kuris reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido ieškovei „PlusPlus Capital“ AS. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota registruotu laišku, tačiau įsiskolinimo nesumokėjo. Atsakovė pagal sutartį skolin­ga 2 140,90 Eur, jai paskai­čiuo­ta 192,68 Eur delspinigių (el. b. l. 1–5).

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. sausio 16 d. (el. b. l. 35, 36). Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priė­mi­mo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išva­dą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal atsakovės I. D. auto nuomos paraišką 2017 m. kovo 22 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovė sudarė Transporto priemo­nės nuomos sutartį Nr. RNT22032017/0046, kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę už užmo­­kes­tį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su gali­my­be įsigyti, netei­kiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė įsipareigojo mokėti regu­lia­­rias mėne­si­nes nuomos įmokas (el. b. l. 10–18, 19–20). Atsakovės bendra įsiskolinimo pagal sutartį suma yra 2 140,90 Eur (el. b. l. 9, 21, 27). Reikalavimo perleidimo sutartimis UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą „Risk Management Services“ OÜ, kuris reika­lavimo teises į atsakovės skolą perleido ieškovei „PlusPlus Capital“ AS (el. b. l. 6, 7, 29). Atsa­­­ko­vei apie reikalavimo perleidimą pranešta (el. b. l. 28).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinka­mai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Pagal transpor­to priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipa­reigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Teisėtai suda­ry­­ta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinka­mai, sąžiningai ir laiku (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvyk­dy­­mu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termi­no praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straipsnis). Neįvykdžius ar netinka­mai įvykdžius sutartį, atsiranda civi­­­linė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdy­mo padarytus nuostolius arba sumo­­kėti netesybas (baudą, delspi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­ta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kredi­to­rius turi teisę be skoli­ninko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieš­tarauja įsta­ty­mams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reika­lavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovė, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­mo principus. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio negin­­čijo. Įrody­mų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinusi skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straip­s­nis). Teismas spren­džia, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 2 140,90 Eur skolos ir 192,68 Eur delspi­ni­gių yra pagrįsti ir tenkintini.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistinos 5 procen­tų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiš­ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 53 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iš atsakovės nepriteisti­nos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 140,90 Eur (du tūkstan­čius vieną šimtą keturias­dešimt eurų 90 ct) skolos, 192,68 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 68 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteis­­tą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. sausio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo, 53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.