Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 1 d. apie 22.43 val. Kaune, Savanorių pr. 447A, G. M. vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1.38 promilių) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad jis dėl sveikatos problemų negali vartoti alkoholio, tačiau 2014 m. lapkričio 1d., važiuodamas aplankyti artimųjų kapų, užsuko pas giminaičius, susitiko su savo broliu, kuris pakalbino pasivaišinti. Kadangi tą vakarą G. M. neketino niekur važiuoti, todėl jie dviese su broliu išgėrė 0,7 l. butelį trauktinės „Starka“. Vakare jam paskambino tėvas ir pasakė, kad jo mamai yra blogai su sveikata ir prašė greičiau atvežti vaistus. G. M., galvodamas kaip kuo greičiau padėti mamai, sėdo į automobilį ir norėjo jai nuvežti vaistus. Prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes vairuotojo pažymėjimas jam ir dėl darbo, ir dėl rūpinimosi senyvo amžiaus ir ligotais tėvais, kurie gyvena kitame mieste, yra labai reikalingas.

Be pilno G. M. prisipažinimo, jo kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad G. M. nustatytas 1.38 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad sertifikatas galioja iki 2014 m. gruodžio 15 d. (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 5), paaiškinimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

G. M. prašo jo atžvilgiu netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-4/2011). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes.

Argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje ir asmeninėje veikloje bei dėl susiklosčiusių nepalankių šeimyninių aplinkybių, nėra pakankamas pagrindas G. M. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir neskirti specialiosios teisės atėmimo, kadangi darydamas pažeidimą, jis prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti šio pažeidimo, kuris lemtų įstatyme numatytos administracinės nuobaudos taikymą, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Nustatant skiriamos pagrindinės nuobaudos – baudos dydį bei papildomos nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgiama į G. M. nurodytas darbines bei šeimynines aplinkybes bei atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę G. M. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos- bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct), kas atitinka 289 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus), baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.