Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2015-09-18, apie 15.20 val., Šv.Gertrūdos g.-A.Jakšto g. sankryžoje, Kaune, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Apgadintas automobilis, nulaužtas kelio ženklas. Įvykus eismo įvykiui nedelsiant nesustojo ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 122, 219.1, 219.2 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b.l.1). Pats K. P. teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir K. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b.l.1), Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus pažyma, kad šio įvykio metu sugadinus kelio ženklus padarytas 26.98 eurų turtinis nuostolis (b.l.3), policijos specialisto tarnybinis pranešimas, kad 2015-09-18 eismo įvykio metu, kurio kaltininkas yra K. P., įvykio vietoje padarytos fotonuotraukos, surašytas transporto priemonės techninės apžiūros aktas, ant automobilio rasti apgadinimai visiškai atitinka tiriamo eismo įvykio aplinkybes. Pats vairuotojas daug kartų buvo baustas administracine tvarka, stipriai išgeriantis asmuo, tvirtino, kad tą dieną buvo blaivus, kad nejuto jokio kontakto su stulpu, tačiau a/m savininkei ir jam parodžius surinktą medžiagą daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo, tik pasakė, kad buvo susijaudinęs ir gailisi. Buvo surašytas protokolas (b.l.4), policijos patrulio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patruliai gavo pranešimą, kad A.Jakšto ir Šv.Gertrūdos g. sankryžoje automobilis nulaužė kelio ženklą, atvykus rastas nulaužtas ženklas, taip pat buvo nurodyta, kad ženklą nulaužė a/m VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos (b.l.5), G. J. paaiškinime nurodė, kad 2014-09-18, apie 15.20 val. stovėdamas prie perėjos Šv.Gertrūdos g. pamatė VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), kuris prie perėjos pradėjo judėti praleidęs pėsčiuosius ir staiga susuko vairą į kairę pusę ir nuvertė ant žemės pėsčiųjų perėjos ženklą, jį visiškai nuversdamas ant žemės, tada a/m pajudėjo atgal ir nuvažiavo iš įvykio vietos (b.l.6), pats K. P. paaiškinime nurodė, kad 2015-09-18, apie 15-16 val. vairavo a/m VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini). Šv.Gertrūdos g. praleido pėsčiuosius, bet buvo susinervinęs ir nepastebėjo, kad galėjo numušti ženklą. Labai gailisi, kad taip įvyko (b.l.7), B. B. paaiškinime nurodė, kad eismo įvykyje nedalyvavo, buvo padavusi geram pažįstamam K. P. mašinos raktelius, kad nuvažiuotų nusipirkti vaistų ir jai reikalingų buities dalykų. Kai jis grįžo, ji mašinos nepažiūrinėjo, nes jokių klausimų nekilo, o jis pats nieko nesakė. Apie įvykį sužinojo kai paskambino iš policijos (b.l.8), fotonuotraukose matosi apgadintas automobilis ir nuverstas kelio ženklas (b.l.9,10), eismo įvykio vietos schema (b.l.13), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad kontakto žymė ant automobilio priekinio bamperio visiškai atitinka tiriamo įvykio aplinkybes (b.l.14).

Teismas konstatuoja, kad surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. P. padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d. numatytus pažeidimus, yra kaltas ir baustinas.

K. P. daug kartų baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio pažeidimus ( LR ATPK 178 str. 1 d., 2 d., 3 d. bei kt. Tai pažeidimai, susiję su sistemingu alkoholio vartojimu). Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas padarius pažeidimą, gailėjimasis bei tai, kad jam yra nustatytas 35 procentų darbingumo lygis ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir konstatuoja, kad K. P. skirtina nuobauda LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, o taip pat jis įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį. Tačiau teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad K. P. yra iš dalies darbingas, gauna tik 187.17 eurų pajamų, jam taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė bauda, nei nurodyta LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas negali skirti pažeidėjui arešto bausmės, nes ji neskiriama asmenims, kuriems nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (LR ATPK 29 str. 3 d.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

K. P. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir, taikant LR ATPK 30 ¹ str. skirti administracines nuobaudas:

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą,

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., skirti 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir K. P. paskirti galutinę nuobaudą 128 eurų (vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str., 341 str. įpareigoti K. P. atlyginti Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriui ( Šv.Gertrūdos g. 7), Kaune) padarytą 26.98 eurų turtinį nuostolį per 15 dienų nuo nutarimo gavimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.