Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Š., jo atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

A. Š., kuriam 2008-04-08 pagal LR ATPK 127 str. 3 d. paskirtas administracinis areštas 15 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams 5 mėnesiams, 2012-07-22, 20.50 val. Utenos m., Aušros g. 43, vairavo jam priklausantį automobilį AUDI80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,41 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 130² str.

A. Š. kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilį vairavo neblaivus M. B., o jis taip pat neblaivus sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jie buvo sustoję prie taksi kiosko „Iki pasimatymo“. M. B. nupirko cigarečių, o jis šnekėjosi su atsitiktinai sutiktu pažįstamu. M. B. atsisėdo prie vairo, o jis į keleivio sėdynę ir įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę. Abu išlipę iš automobilio rūkė. Po to M. B. atsisėdo į keleivio pusę, o jis į vairuotojo sėdynę, nes norėjo pareguliuoti radiją. Po 4-5 minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir surašė protokolą, kad jis vairavo.

A. Š. parodymus visiškai patvirtino liudytojas M. B.. Liudytojas M. K. parodė prie „Iki pasimatymo“ taksi kiosko matęs A. Š. išlipant iš automobilio keleivio pusės.

Liudytojai M. V. ir V. K. davė visiškai priešingus parodymus. Jie parodė, kad iš policijos komisariato gavo pranešimą, jog Utenos m., Maironio g. automobiliu Audi 80, v.nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja girtas vairuotojas. Jie važiuodami Aušros g., prie taksi „Iki pasimatymo“ kiosko pastebėjo sustojusį minėtą automobilį, kuris pajudėjo bei įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Jie taip pat įvažiavo į aikštelę ir sustojo prie Audi 80 vairuotojo pusės bei matė, kad A. Š. sėdėjo vairuotojo sėdynėje, o keleivio pusėje sėdėjo M. B..

Iš Utenos AVPK gauta informacija, kuri patvirtina, kad 2012-07-22, 21.02 val. policijos komisariate buvo gautas anoniminis pranešimas, jog Utenos m., Maironio g. 8 važiuoja automobilis Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus (b.l.51).

Nėra pagrindo abejoti liudytojų - policijos pareigūnų M. V. ir V. K. parodymais. Jie ieškojo ne konkrečiai A. Š., o automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. A. Š. ir liudytojas M. B. parodė šių pareigūnų iki įvykio nepažinoję, jie nėra tyrę kitų jų padarytų teisės pažeidimų, jokių incidentų tarp jų ir šių pareigūnų nėra buvę. Nenustatyta kitų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad pareigūnai galėjo turėti tikslą apkalbėti A. Š. bei siekti, kad jis būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Tuo tarpu, A. Š. ir liudytojas M. B. draugai. Liudytojas M. K. buvęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bendradarbis. Dėl šių aplinkybių minėtų liudytojų parodymai negali būti laikomi visiškai patikimais. Be to, šių liudytojų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Liudytojas M. B. parodė, kad A. Š. turėjo kažkas atvažiuoti paimti iš aikštelės ir kad jis į vairuotojo vietą atsisėdo pasiimti telefono. Tuo tarpu A. Š. nenurodė, kad kažkas turėjo atvažiuoti jo paimti bei teigė, kad prie vairo atsisėdo norėdamas pareguliuoti radiją. A. Š. automobilis iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas 21.30 val., dalyvaujant liudytojui M. V., tačiau iki automobilio nuvežimo aikštelėje nepasirodė asmuo, turėjęs parvairuoti pažeidėjo automobilį. Liudytojo M. K. parodymai taip pat kelia abejones, nes po susitikimo su A. Š. jis ėjo Aušros g., tačiau nematė policijos tarnybinio automobilio, kuris turėjo važiuoti jam priešais.

Liudytojai M. V. ir V. K. vykdė jiems pavestas tarnybines pareigas ir pagal pranešimą iš komisariato ieškojo automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini). Jie ieškomą automobilį pamatė prie taksi kiosko, stebėjo kaip jis pajudėjo ir įvažiavo į šalia kiosko esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Jie privažiavo prie šio automobilio ir matė, kad už vairo sėdėjo A. Š., o M. B. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Pareigūnai, stebėję šį automobilį, nepatvirtino tokių aplinkybių, kurias nurodė A. Š. ir M. B., t.y., kad jie sustojo, buvo išlipę iš automobilio ir paskui A. Š. įsėdo į vairuotojo vietą, o M. B. į keleivio.

Su pareigūnų parodymais sutampa ir kiti bylos duomenys. Pranešimas komisariate gautas 21.02 val. (b.l.51), o 21.12 val. pareigūnai jau buvo patikrinę A. Š. girtumą (b.l.7). Paties A. Š. teigimu, atvykus pareigūnams, vienas jų priėjo prie jo automobilio ir paprašė jo pateikti dokumentus. Tarp jo ir pareigūno vyko pokalbis, kodėl reikalauja būtent jo dokumentų. Tada iš policijos mašinos išlipo kitas pareigūnas, ištraukė jį iš automobilio, nes jis pats nelipo, liepė atsisėsti į tarnybinę mašiną, prašė pateikti dokumentus. Jis padavė vairuotojo pažymėjimą. Tada pareigūnai jam liepė pūsti į alkotesterį. Vadinasi, nuo pranešimo PK gavimo iki to momento, kai jau buvo patikrintas A. Š. girtumas praėjo tik 10 minučių. Per tą laiką pareigūnai surado automobilį ir atliko aukščiau nurodytus veiksmus, t.y. iš A. Š. reikalavo dokumentų, išlaipino jį iš automobilio, įsodino į tarnybinį automobilį, dar kartą prašė pateikti dokumentus bei juos paėmė ir davė A. Š. pūsti į alkotesterį. Akivaizdu, kad nuo 21.02 val. iki 21.12 val. A. Š. ir M. B. negalėjo turėti laiko įvažiavę į aikštelę, išlipti iš automobilio ir rūkyti, tada vėl įsėsti į automobilį. Pagal pareigūnų paaiškinimus, jie buvo Maironio g., kuria įvažiavo į Aušros g. ir pasukę į kairę pamatė ieškomą automobilį, kuris pajudėjo nuo taksi kiosko ir įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę bei sustojo, o jie privažiavo prie jo ir pradėjo patikrinimą.

Ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus. A. Š. 2008-03-29 padarė pažeidimą pagal LR ATPK 127 str. 3 d., t.y. po LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėties įsigaliojimo (2008-01-01). Šis pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą, už jį paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo galiojimo terminas ATPK 36 str. prasme nepasibaigęs (nuobauda įvykdyta 2011-10-08). Todėl yra visos sąlygos (LVAT nutartis 2012-07-30 Nr. N575-312-2012) A. Š. veiksmus kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str. kaip pakartotinį transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant A. Š. administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Taip pat atsižvelgiama į A. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, dirba, nuo 2002 m. aštuonis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jų keturis kartus už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešoje vietoje. A. Š. padarė pavojingą KET pažeidimą, nes, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį pagrindinėmis miesto gatvėmis, vasarą, sekmadienio vakare, kada eismas gatvėse yra pakankamai intensyvus, tuo keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinus neigiamus A. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad ankstesnės nuobaudos jam nepadarė reikiamo poveikio ir jis toliau vairuoja automobilį neblaivus bei siekiant, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos administracinės nuobaudos: maksimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130² str. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams su transporto priemonės AUDI80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės tesimą.