Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, duomenų apie teistumus byloje nėra, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P.-03-04 apie 22:01 val. kavinėje CanCan picerija, esančioje Rungos g. 4, Elektrėnai, viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, atvykus policijos pareigūnams, parke Rungos g. prie meno mokyklos, Rungos g. 5, Elektrėnuose, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų Elektrėnų PK VPS PP vyr. tyrėjo M. K., tyrėjos O. K., patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. D. reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, nesikeikti, nurimti, tačiau A. P. nesiliovė ir toliau tęsė savo priešingus teisei veiksmus, garsiai rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandydamas suduoti Eurocash apsaugos darbuotojui V. T. į veidą. Pakartotinai pareikalavus nerėkti ir nesikeikti, A. P. tai daryti atsisakė, ir toliau elgėsi agresyviai, įžūliai, keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų M. K., O. K., E. D. reikalavimų, įžeidė jų garbę ir orumą ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. kaltės nepripažino, ir teismo posėdyje parodė, kad 2016-03-04 vakare su draugų kompanija buvo Cancan picerijoje, kur jis su draugais vartojo alkoholį, linksminosi, pripažįsta, kad elgėsi gan triukšmingai, todėl baro darbuotojai iškvietė apsaugos darbuotojus, nurodė, kad kavinėje necenzūrinių žodžių nevartojo. Kai atvažiavo apsauga, jie išėjo laukan ir jis priėjęs prie apsauginio tiesiog ranka švelniai partapšnojo jam galvą, neturėdamas jokių blogų kėslų, bet tai apsauginiui nepatiko ir jis iškvietė policiją, o jis su visa kompanija ramiai nuėjo Rungos gatve, tuo metu juos pavijo policijos pareigūnai, prašė pasiaiškinti dėl triukšmo kavinėje, tada jis gal ir garsiau su jais kalbėjo, bet necenzūrinių žodžių nevartojo, jų nurodymus apsiraminti, vykdė. Nurodė, kad policijos pareigūnai neliepė jam važiuoti į komisariatą ir paleido, o su apsaugos darbuotoju jis tada susitaikė, jie padavė vienas kitam ranką ir jokių pretenzijų vienas kitam neturėjo. Nurodė, kad policija jam fabrikuoja bylą, gailisi, kad per aštriai kalbėjo su policijos pareigūnais ir kavinėje neadekvačiai elgėsi, prašo stipriai nebausti. Nurodė, kad turi verslą užsienyje.

Liudytoja O. K. teismui parodė, kad dirba Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus prevencinio poskyrio tyrėja , 2016 m. kovo 4 d, vakare, jiems pranešė, kad kavinėje Cancan triukšmauja girti jaunuoliai, kada jie atvažiavo tai girtų jaunuolių kompanija apie 20 žmonių jau buvo išėjusi iš kavinės ir ėjo Rungos gatve link parko. Vienas iš šios kompanijos, o būtent A. P., elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jam buvo liepta apsiraminti, tačiau jis nevykdė jų nurodymų ir toliau keikėsi, pradėjo gąsdinti apsauginį, todėl apsaugos darbuotojas sakė, kad nesikreips su pareiškimu, nes jo tiesiog bijo. A. P. vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, buvo nakties metas, policijos pareigūnų buvo keturi asmenys, iš kurių dvi moteris, o A. P. kompanija žymiai didesnė apie 20 žmonių, todėl jie net nebandė vestis pažeidėją į komisariatą, nes nebuvo tikri ar nepradės priešintis kiti jaunuoliai, ir ar nekils masinės riaušės. Liudytoja nurodė, kad matė vaizdo įrašą iš kavinės, kurį turėjo vienas iš kompanijos dalyvių, kuriame buvo pavaizduota, kad jaunuoliai elgėsi kovinėje, kaip šoko ant stalų, triukšmavo, o gi tai buvo šeimos diena ir kavinėje buvo žmonių su šeimomis, vaikais. Nurodė, kad minėtas vaizdo įrašas nebuvo pateiktas policijai, tačiau įrašą jį matė.

Liudytojas E. D. teismui parodė, kad dirba Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr.patruliu, 2016-03-04 vakare vyko kartu su policijos pareigūnėmis O. K. ir J. R. bei M. K. į Elektrėnuose esančią piceriją Cancan, kurioje pagal apsaugos darbuotojų pranešimą, triukšmauja jaunuolių kompanija, nenori išeiti iš patalpų, yra neblaivūs ir agresyvus. Atvykę į vietą, jaunuolių kompanija jau buvo išėjusi iš kavinės ir ėjo Rungos gatve netoli parkelio, paviję jaunuolius, vienas iš jų , sėdintis šiuo metu salėje A. P. pradėjo rodyti nepasitenkinimą, keiktis necenzūriniais žodžiais, tada buvo nurodyta jam nusiraminti ir nesikeikti, paaiškinta situacija, dėl kurios jie buvo sustabdyti, tada A. P. dar labiau pradėjo keiktis ir nevykdė jų reikalavimų. Kadangi šioje kompanijoje buvo nemažai jaunuolių apie 20 žmonių, todėl jie nusprendė, kad paimti A. P. į komisariatą netikslinga užtikrinant saugumą, nes jaunuolių buvo daugiau, kurie galėjo jiems pasipriešinti, todėl jie užfiksavę asmens duomenis , juos paleido.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-63469166-16, informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pažyma apie asmeniui skirtas nuobaudas, P. M. ir S. J. rašytiniai paaiškinimais, apklaustais teismo posėdyje liudytojų O. K. ir E. D. parodymais, kitais byloje esančiais duomenimis.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad nurodytą vakarą buvo picerijoje Cancan ir dėl jų neadekvataus elgesio buvo iškviesti apsaugos darbuotojai bei policijos pareigūnai. A. P. pripažino ir tai, kad šaukė ir policijos akivaizdoje, nors necenzūrinių žodžių vartojimo fakto bei pareigūnų nurodymo nevykdymo fakto nepripažįsta. Nurodė, kad policijos pareigūnai jam fabrikuoja bylą, nes nieko blogo jis nepadaręs, net jį neišvežė į policijos komisariatą, todėl manė, kad konfliktas tuo ir pasibaigė.

Teismas pažeidėjo kaltės nepripažinimą vertina tik kaip A. P. pasirinkta gynybos priemonė. A. P. parodė, jog jis nesikeikė ir policija juos sustabdė be pagrindo. Tačiau teismas pažymi, jog atsižvelgiant į pažeidėjo agresyvų ir iššaukiantį elgesį, pasireiškusį policininko reikalavimo nevykdymu, keiksmažodžių pavartojimu, policijos pareigūnų veiksmai buvo teisėti, saugant viešąją tvarką. Kaip A. P. pats pripažino, kad triukšmavo kavinėje, dėl ko buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, pripažino ir tai, kad su policininkais kalbėjo pakeltu tonu, nors neigia keiksmažodžių pavartojimą.

A. P. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus. A. P. parodymai apie tai, kad jis vykdė policijos pareigūnų nurodymus ir jų atžvilgiu nesikeikė atmetami, kadangi šie jo parodymai prieštarauja apklaustų liudytojų policijos pareigūnų O. K. ir E. D. parodymams, faktinėms bylos aplinkybėms.

Policijos pareigūnai, iškviesti pagal pranešimą dėl triukšmaujančios girtų jaunuolių kompanijos picerijoje, juos sutiko jau einant Rungos gatve, Elektrėnuose, priėję prie jaunuolių, policijos pareigūnai liepė sustoti tikslu išaiškinti aplinkybes ir patikrinti asmenybes, ką ir privalėjo daryti pagal jiems pavestas viešosios tvarkos palaikymo, pareigas, į ką A. P. agresyviai sureagavo, pradėjo keiktis, savo nepasitenkinimą išreikšdamas necenzūriniais žodžiais, todėl policijos pareigūnas vykdant savo darbines pareigas, privalėjo atkreipti dėmesį į tokį A. P. neadekvatų elgesį, nurodant jam apsiraminti ir nesikeikti viešoje vietoje. Tokie pareigūno nurodymai buvo teisėti, užtikrinant viešąją tvarką, nes įvykis įvyko vakare Elektrėnų mieste, tai yra viešoje vietoje. Be to, pareigūnas privalėjo patikrinti įvykio dalyvių dokumentus ir atlikti kitus su šiuo įvykiu susijusius veiksmus, todėl A. P. privalėjo vykdyti visus jam tuo metu duotus nurodymus, priešingu atveju policijos pareigūnai turi teisę panaudoti kovinius veiksmus, ko jie nedarė saugumo sumetimais. Teismas dar kartą pažymi, kad įvykis buvo Elektrėnų mieste, sustabdžius policijos pareigūnams, A. P. savo veiksmais sukėlė sumaištį, keikėsi, konfliktavo su policininkais, neapsiramino, kol galiausia jam buvo leista pasišalinti. Tokiu būdu, policijos pareigūnai, užtikrindami viešąją tvarką, privalėjo pagal savo tarnybines pareigas, imtis neatidėliotinų priemonių teisės pažeidimui užkirsti.

Teismas konstatuoja, kad jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių pareigūnai O. K. ir E. D. būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, pažeidėjas nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Apklausti liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius, vienodus parodymus, paaiškino visą situaciją, todėl netikėti policijos pareigūnų parodymams nėra pagrindo.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspęsti (ATPK 256 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 str.). Taigi, A. P. teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo išdėstytas aplinkybes. Juolab bylos nagrinėjimas buvo atidėtas vien dėl to, kad pažeidėjas kaltės nepripažino, jam buvo suteikta galimybė pateikti teismui jo manymu reikšmingus įrodymus, patvirtinančius, jog jis jam inkriminuojamų teisės pažeidimų nepadarė.

ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Šiame straipsnyje įtvirtinta administracinio teisės pažeidimo – nedidelio chuliganizmo sudėtis, neįvardija padarinių, o tik konkrečius alternatyvius veiksmus, t. y. necenzūrinius žodžius, gestus viešosiose vietose, įžeidžiantį kibimą prie žmonių ir kitus panašius veiksmus.

Taigi, teismas išnagrinėjęs surinktus įrodymus ir vertindamas juos, daro išvadą, kad A. P. keiksmažodžius pavartojo viešoje vietoje – picerijoje Cancan, atkreipdamas dėmesį aplinkinių kavinėje buvusių asmenų, todėl savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

ATPK 187 str. 2 d. numato (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu), tokiu būdu pažeidėjas priešinosi policijos pareigūnams, vengė sulaikymo , ir nevykdė jų teisėto reikalavimo, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų akivaizdoje. Atsakomybė pagal ATPK 187 str. 2 d. atsiranda tuomet, kai nevykdomi teisėti policijos pareigūnų nurodymai. Kaip jau buvo minėta, atvykę pagal iškvietimą dėl triukšmo kavinėje, policijos pareigūnai jų kavinėje neberado, o pėsčiomis pasivijo pėsčiųjų take , jie privalėjo patikrinti gautą apsaugos darbuotojų informaciją, nustatyti jaunuolių asmenybes, atlikti kitus reikalingus veiksmus, ko jie ir pareikalavo iš A. P.. Pažymėtina, kad Policijos veiklos įstatymo 16 str. nustatyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Tačiau A. P., rodydamas savo nepasitenkinimą, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, dėstyti savo samprotavimus, nors turėjo besąlygiškai paklusti policijos pareigūnų nurodymams ir juos vykdyti , teismas pažymi, jog įvykis vyko tamsios paros metu Elektrėnų mieste, buvo sustabdyta gausi išgėrusių jaunuolių kompanija, kurios elgesys galėjo būti neprognozuojamas, atveju jei A. P. būtų išeliminuotas ir nuvestas į tarnybinį automobilį, kuris stovėjo nuo tos vietos apie 100 metrų, kaip teismo posėdyje parodė pareigūnas. Todėl teismas A. P. nesulaikymo faktą šiuo momentu traktuoja kaip teisingą ir protingą policijos pareigūnų elgesį jų pačių bei kitų asmenų saugumo labui. Tokiu būdu, A. P. nepakluso teisėtam policijos pareigūno nurodymui nusiraminti ir nesikeikti viešoje vietoje, nevykdė reikalavimo nusiraminti todėl savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

ATPK 257 straipsnis nustato įrodymų vertinimo principus. Įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokiu būdu, teismas išklausęs A. P., liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančią medžiagą, tarnybinius pranešimus, rašytinius paaiškinimus, daro išvadą, jog A. P. yra kaltas dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 1 dalimi, pažeidėjui už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos LR ATPK 174 str. ir LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijose numatytos vidurkio dydžio baudos; paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra LR ATPK 187 str.2 d., ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 30², 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., skirti 57,00 EUR baudą.

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., skirti 115,00 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 115,00 EUR baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau, kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058804200 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.