Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 11 d., 18.15 val., Kaune, Kalvarijos g./Alšėnų g., L. M. vairavo automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, jo vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civiliniu atsakomybės draudimu, be galiojančios valstybinės techninės apžiūros, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui ir padarė eismo įvykį, tačiau nepasiliko eismo įvykio vietoje, o iš jo pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės, nežymiai sužalota kito automobilio vairuotoja. Šiais veiksmais L. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 127, 219.4, 221, 223, 224, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. paaiškino, kad 2016-07-11 vairavo automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 18.15 prieš jį važiavęs automobilis Volkswagen Golf, staigiai sustojo, o jis sustabdyti nespėjo ir atsitrenkė į automobilio galą. Automobilį vairavusi moteris po eismo įvykio jokiais sveikatos sutrikimais nesiskundė ir pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Pradėjus pildyti, jis pastebėjo, kad neturi automobilio dokumentų, todėl paprašė, kad moteris palauktų, kol jis nueis iki namų pasiimtų dokumentų. Sugrįžus į eismo įvykį, nieko neberado. Automobilį buvo pirkęs prieš valandą iki įvykio, Žinojo, kad jo registracija automatiškai išregistruota. Tą dieną bandė juo važiuoti. Tikėjosi automobilį parduoti dalimis. Paaiškinimą iš jo priėmė 2016 m. spalio 07 d., kadangi iki tol niekas jo neieškojo, šaukimų negavo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-06-11, buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Kalvarijos/Alšėnų g. sankirtoje į automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariama, kad vairuotojas neblaivus, neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 3-4; 5-6; 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 10), fotonuotraukos (b. l. 13-21), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2016-06-11, 14.00 val., L. M. įsigijo automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 24), pranešimas dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės (b. l. 26), asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės kopija (b. l. 31-39), asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės kopija (b. l. 39-42), užduotis nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 43), valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, iš kurios matyti, kad K. K. konstatuota kaklo raiščių patempimas. Duomenų prieštaraujančių nurodytam traumos laikui bei aplinkybės, nėra. Nesant objektyvių medicininių duomenų apie gydimąsi užtrukusį daugiau kaip 10 dienų sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 44), V. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-06-11, dalyvavo eismo įvykyje. Važiavo kartu su K. K., kuri vairavo automobilį Volkswagen Golf. Važiuojant Kalvarijų g. į kelią išbėjo šuo, todėl ji pristabdė automobilį ir tada pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Išlipę pamatė, kad eismo įvykio kaltininkas neblaivus, iškvietė policiją, tai išgirdęs eismo įvykio kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino pėsčiomis, savo transporto priemonę palikęs gatvėje (b. l. 47), K. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-06-11, važiuojant Kalvarijų g. į kelią išbėgo šuo, todėl ji pristabdė ir tada į jos vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio išlipo iš automobilio, ir Volvo vairuotojas pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Pradėjus ją pildyti, pastebėjo, kad automobilio Volvo vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, neaiškiai kalbėjo, prašė nekviesti policijos, tačiau ji policiją iškvietė. Belaukiant policijos pareigūnų, automobilio Volvo vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, sakydamas, kad eina pasiimti vairuotojo pažymėjimo, tačiau jis taip ir negrįžo (b. l. 48), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 56-58).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje skiriant administracinę nuobaudą – baudą, teisės vairuoti neturintiems asmenims, numatyta alternatyvi papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad L. M. padarė itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. jis vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadinti ne tik automobiliai, bet ir nežymiai sužalotas žmogus. Teismo įsitikinimu tik laimingo atsitiktinumo dėką buvo išvengta sunkesnių padarinių. Praeityje asmuo baustas už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę. Taip pat atsižvelgiant į byloje esantį apgadinto automobilio vairuotojos, keleivio paaiškinimus, darytina pagrįsta prielaida, kad L. M. pasišalino iš eismo įvykio vietos siekdamas nuslėpti tikrąją eismo įvykio priežastį – neblaivumą.

L. M. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys, kad eismo įvykio metu L. M. vairavo jam priklausančią transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši atimta. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į tai, kad nekonfiskavus pažeidėjui priklausančios transporto priemonės bus sudarytos sąlygos asmeniui ir toliau daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl transporto priemonė konfiskuotina.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę L. M. skirtinos nuobaudos numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 1 dalies, 127 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose, su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu. Teismo įsitikinimu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, skirti 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančios pažeidėjui L. M., konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančios pažeidėjui L. M., konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16062236761.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.