Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Admin. byla Nr. A2.1.-3-648/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03037-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.

2011 m.vasario mėn. 03 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P., sekretoriaujant E. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti VšĮ (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A., būdama UAB (duomenys neskelbtini) (į/k (duomenys neskelbtini), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini)) vadove, neužtikrino, kad būtų pašalinti VDI Vilniaus skyriaus 2010-04-20 reikalavimo Nr. Rl 0783-0010 1-2 punkte nurodyti pažeidimai: su darbuotoja V. A. 2010-02-20 šalių susitarimu nustatytais terminais nebuvo galutinai atsiskaityta, o neatsiskaičius šalių susitarime nustatytais terminais, jai nebuvo paskaičiuotas ir sumokėtas vidutinis darbo užmokestis už visą uždelstą atsiskaityti laiką, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 141 str. 1 ir 3 d. Tuo D. A. neįvykdė VDI Vilniaus skyriaus pareigūnų teisėto reikalavimo ir taip pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (Žin. 2003, Nr.102-4585) 11 str. 6 d. ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² str. 1 d.

D. A. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad laiku atlyginimo neišmokėjo dėl sunkios įmonės finansinės padėties, kad įmonė neturėjo lėšų, o 2010 m. balandžio mėn. įmonės sąskaitos banke buvo areštuotos. Šiuo metu ji įmonėje (duomenys neskelbtini) nebedirba, pačią įmonę pardavė kitam asmeniui.

D. A. kaltę, dėl padaryto pažeidimo, taip pat patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos 2010-04-20 Reikalavimas Nr. R1 0783-0010 pašalinti pažeidimus patvirtina, jog D. A., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovei, buvo nurodyta pašalinti LR Darbo kodekso pažeidimus ir atsiskaityti su buvusia darbuotoja V. A. iki 2010-05-21 (b.l. 4-5).

UAB (duomenys neskelbtini) 2010-05-20 raštas patvirtina, jog įmonės administracija pratė VDI pratęsti atlyginimo išmokėjimo darbuotojai terminą, nes įmonės sąskaitos areštuotos (b.l. 6).

LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus raštu 2010-05-31 Nr. (1) SD-10587 prašomą terminą buvo atsisakyta pratęsti (b.l. 7).

Sutikimas patvirtina, kad V. A. 2010-02-20 pasirašė sutikimą, kad jai atlyginimo įsiskolinimas butų sumokėtas iki 2010-03-19 (b.l. 9).

Mokėjimo nurodymas patvirtina, jog V. A. 2010-03-29 buvo sumokėta tik dalis įsiskolinimo – 620 litų (b.l. 10).

D. A. 2010-04-07 paaiškinime nurodė, kad darbuotojai vėluojamas išmokėti atlyginimas, nes VMI užblokavo įmonės banko sąskaitas (b.l. 12).

Išrašas iš banko sąskaitos patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita 2010-04-07 dieną buvo užblokuota (b.l. 13).

Pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 141 str. 1 d. darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo iš darbo dieną, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti su darbuotoju ne dėl jo kaltės, tai jam sumokamas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Iš D. A. paaiškinimų bei rašytinių įrodymų matyti, jog su atleista darbuotoja jos atleidimo dieną nebuvo atsiskaityta, tas nepadaryta ir nurodžius darbo inspekcijos pareigūnams. Šiuo atveju, D. A., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, nevykdė įstatyme įtvirtintos pareigos laiku atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju bei šio pažeidimo nepašalino ir per VDI nurodytą terminą, todėl jai tenka atsakomybė už teisėtų reikalavimų nevykdymą. Šiuo atveju, sunki įmonės finansinė padėtis negali būti laikoma pateisinama priežastimi nevykdyti teisėto VDI nurodymo, juo labiau, kad įmonės direktorei tenka pareiga taip organizuoti ir vykdyti įmokės veiklą, kad nebūtų pažeisti įstatymai.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo prisipažino ir gailėjosi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į bendrovės sunkią finansinę padėtį, kas lemia padaryto pažeidimo pašalinimą, taip pat į pažeidėjos asmenybę – D. A. dirba, duomenų, kad būtų teista ar bausta administracine tvarka byloje nėra. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. A. paskiriant minimalią baudą, numatytą ATPK 41² str. 1 d. sankcijoje.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d. pažeidimą paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 57413, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių (I aukštas).

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas A. P.