- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-30
- Bylos Nr.
- I-7589-764/2016
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 1.15.2.3.2Neturtinė žala
- 3.21Teismo sprendimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. R. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–2), prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, 3 000 Eur neturtinę žalą.
Pagrįsdamas savo reikalavimą pareiškėjas nurodė, kad Viešojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) konvojavo jį iš vienos pataisos įstaigos (areštinės) į kitą. Kiekvieno etapavimo metu iš pareiškėjo buvo tyčiojamasi, nes yra neįgalus, negali greitai eiti, rišliai kalbėti. Sąlygos konvojaus automobiliuose neatitiko teisės aktų reikalavimų, nes jie buvo perpildyti, žiemą būdavo šalta. Dėl konvojavimo teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis ir patirtų patyčių, pareiškėjas patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, sutriko miegas, tapo uždaras, išsivystė baimės jausmas, todėl valstybė, pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. nuostatas, privalo atlyginti jo patirtą žalą.
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Viešojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 8–11) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad nuteistieji / suimtieji yra konvojuojami specialiomis transporto priemonėmis, pritaikytomis žmonėms vežti, kuriose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, atsarginiai išėjimai. Visi Tarnybos automobiliai naudojami remiantis transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu bei techninės apžiūros ataskaitomis. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija visuose automobiliuose yra atlikusi dirbtinės šviesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimus ir nustačiusi, kad automobiliai atitinka teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 146.4 p. reikalavimus. Tarnyba užtikrina Taisyklių 109 p. laikymąsi, t. y. kad transporto priemonėse vyktų tik leidžiamas asmenų skaičius. Manydamas, kad yra pažeidžiamos jo teisės, pareiškėjas konvojaus metu galėjo pateikti skundus konvojaus viršininkui, tačiau to nepadarė. Tarnyba neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti konvojuoti pareiškėją planiniu konvojumi, kadangi tam buvo duota gydytojo išvada. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Tarnybos veiksmuose negali būti nustatyta būtina sąlyga valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti veiksmai, nes sąlygos konvojaus automobiliuose atitiko teisės aktų reikalavimus.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiškėjo V. R. reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, atsiradusią dėl netinkamų konvojavimo sąlygų.
Valstybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str. Pagal šio straipsnio nuostatas, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti būtini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas šiuo atveju būtinas civilinės atsakomybės sąlygas privalo įrodyti pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl žalos atlyginimo.
Pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalą, kildinamą iš netinkamų konvojavimo sąlygų, grindžiamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014-02-18 iki 2015-01-20 (b. l. 3) iš vienos pataisos įstaigos (areštinės) į kitą jis buvo konvojuojamas, perpildytose transporto priemonėse, kuriose būdavo šalta, pareigūnai elgėsi nepagarbiai, tyčiojosi iš pareiškėjo neįgalumo.
Konvojuojamų sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų asmenų teises ir pareigas, taip pat konvojaus pareigūnų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus, šaunamųjų ginklų, fizinės ir kitokios prievartos panaudojimą vykdant minėtų asmenų konvojavimą pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis į paskirties punktus ir užtikrinant ginkluotą jų apsaugą nustato teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintos Konvojavimo taisyklės.
Tarnybos pateikti kelionės žiniaraščiai (b. l. 16–63) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014-02-18 iki 2015-01-20 Tarnyba konvojavo pareiškėją: 2014-02-20 iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės (toliau – Marijampolės AVPK areštinė) į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (toliau – Lukiškių TI-K), 2014-03-20 iš Marijampolės AVPK areštinės į Lukiškių TI-K, 2014-03-25 iš Lukiškių TI-K į Alytaus pataisos namus (toliau – Alytaus PN), 2014-04-03 iš Lukiškių TI-K į Marijampolės AVPK areštinę, 2014-04-08 iš Marijampolės AVPK areštinės į Lukiškių TI-K, 2014-05-20 iš Lukiškių TI-K į Alytaus PN, 2014-05-29 iš Lukiškių TI-K į Marijampolės AVPK areštinę, 2014-06-05 iš Marijampolės AVPK areštinės į Lukiškių TI-K, 2014-06-10 iš Lukiškių TI-K į Alytaus PN, 2014-07-24 iš Lukiškių TI-K į Marijampolės AVPK areštinę, 2014-08-05 iš Lukiškių TI-K į Alytaus PN, 2014-10-30 iš Lukiškių TI-K į Marijampolės AVPK areštinę, 2014-11-11 iš Lukiškių TI-K į Alytaus PN, 2014-11-27 iš Lukiškių TI-K į Marijampolės AVPK areštinę, 2014-12-04 iš Marijampolės AVPK areštinės į Lukiškių TI-K, 2015-01-20 iš Lukiškių TI-K į Alytaus PN.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais ,,Iveco Eurocargo“ (valstybinis Nr. GND472 – 30 sėdimų vietų), ,,Mersedes-Benz 918“ (valstybinis Nr. DOK714 – 29 sėdimos vietos), ,,Mersedes-Benz Atego“ (valstybis Nr. HOL629 – 30 sėdimų vietų) ,,VW Crafter“ (valstybinis Nr. EDL149, EDL153, FUV254, EFS558, EFS559, EFS561 – 19 sėdimų vietų). Teismui pateikti nurodytų automobilių registracijos liudijimai ir techninės apžiūros rezultatų kortelės tvirtina, kad visos nurodytos transporto priemonės yra techniškai tvarkingos (b. l. 65–67, 74–91). Šių aplinkybių neginčija ir pats pareiškėjas. Į bylą pateiktos specialiųjų automobilių schemos patvirtina, kad pareiškėjas buvo konvojuojamas transporto priemonėmis pritaikytomis žmonėms vežti.
Taisyklių 109 p. nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų asmenų skaičius negali būti didesnis, nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Įvertinęs teismui pateiktus duomenis apie automobiliuose, kuriuose pareiškėjas buvo konvojuojamas ginčui aktualiu laikotarpiu, įrengtas sėdimas vietas bei duomenis apie kartu su pareiškėju konvojuotų asmenų skaičių, teismas kaip nepagrįstus atmeta pareiškėjo argumentus, kad pareiškėjas buvo konvojuotas perpildytose automobiliuose. Pažymėtina, kad konvojuojamų asmenų skaičius ginčui aktualiu laikotarpiu neviršijo automobiliuose įrengtų sėdimų vietų skaičiaus. Susipažinus su teismui pateiktais Kelionės žiniaraščiais nustatyta, kad nesant pakankamai sėdimų vietų visiems konvojuojamiesiems viename automobilyje, konvojus būdavo vykdomas keliais automobiliais arba netelpantys asmenys nepriimami. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Tarnyba konvojaus metu užtikrino Taisyklių 109 p. reikalavimų laikymąsi.
Taisyklių 146.4 p. nustatyta, kad specialiajame automobilyje ar autobuse turi būti veikiančios kėbulo, kamerų šildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m³/h lauko oro vienam asmeniui, ne mažesnis kaip 50 lx (liuksų) kamerų dirbtinis apšvietimas. Teismui pateikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus dirbtinės apšvietos matavimo protokolai bei ventiliacijos efektyvumo matavimo protokolai (b. l. 64, 67–73, 92–95) patvirtina, kad transporto priemonės, kuriose buvo konvojuotas pareiškėjas, Taisyklių 146.4 p. reikalavimus atitiko (atitinka).
Teismas taip pat pažymi, kad Taisyklių 137 p. nustatyta, kad konvojuojami asmenys turi teisę konvojaus viršininkui raštu ar žodžiu teikti skundus ar prašymus dėl konvojavimo sąlygų. Apie gautus skundus ir jų turinį turi būti pažymėta konvojaus kelionės žiniaraštyje. Susipažinęs su Tarnybos teismui pateiktais duomenimis, teismas nustatė, kad pareiškėjas dėl konvojavimo sąlygų, nederamo pareigūnų elgesio, nei raštu, nei žodžiu skundų konvojaus viršininkui nėra teikęs.
Taisyklių 95 p. nustatyta, kad pagrindas konvojui priimti konvojuojamuosius yra konvojuojamojo asmens byla užantspauduotame pakete su asmens bylos pažyma, konvojuojamųjų sąrašas, konvojavimo paraiška. Šiuos dokumentus rengia ir įformina Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos ar teritorinių policijos įstaigų areštinės. Taisyklių 98 p. nustatyta, kad konvojuoti nepriimami: 1) konvojuojamieji su neteisingai įformintais konvojavimo dokumentais, 2) ligoniai, kurių konvojavimas pagal asmens sveikatos priežiūros specialisto išvadą, įrašytą konvojuojamojo asmens bylos pažymoje, neleistinas. 3) neįgalieji, kuriems, neatsižvelgiant į asmens judėsenos priemonių taikymą, vaikštant reikalingas, tačiau nepaskirtas ir konvojavimo paraiškoje neįrašytas palydovas, 4) neblaivūs konvojuojamieji, 5) konvojuojamieji, neaprūpinti maisto daviniu, jeigu konvojuojamojo lydėjimas iki paskirties punkto (ir atgal) truks ilgiau kaip 6 valandas.
Pagal Taisyklių 4.1 p., planinis konvojus – konvojus, kuris konvojuoja konvojuojamuosius iš anksto nustatytu maršrutu ir laiku. Konvojavimo organizacinis pagrindas yra konvojuojamųjų apsaugos planas, kurį, inter alia, sudaro konvojavimo maršrutų schema bei lydėjimo tvarkaraštis (Taisyklių 16 p.). Pagal Taisyklių 18 p. Konvojuojamųjų apsaugos planą tvirtina atitinkamos institucijos ar įstaigos vadovybė tik jai pavaldiems konvojams.
Tarnybos pateikti duomenys tvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas buvo konvojuotas planiniu konvojumi. Tarnybos pareigūnai pareiškėją į konvojų priėmė remdamiesi pataisos įstaigos užpildytais dokumentais, kuriuose buvo aiškiai nurodytas paskirties punktas. Duomenų, kad pareiškėjas, dėl savo sveikatos būklės negalėjo būti konvojuotas planiniu konvojumi, byloje nėra.
Įvertinęs nurodytas nuostatas, teismas konstatuoja, kad gavę tinkamai užpildytus konvojavimo dokumentus ir neturėdami sveikatos priežiūros specialisto išvados, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali būti konvojuojamas planine tvarka, Tarnybos pareigūnai neturėjo teisės atsisakyti konvojuoti pareiškėją. Duomenų, kad būtų prašęs jį konvojuoti neplanine tvarka, o Tarnyba būtų atsisakiusi tai daryti, pareiškėjas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba sveikatos priežiūros specialisto išvados ar pareiškėjo prašymo dėl konvojavimo neplanine tvarka nebuvo gavusi, ji negali būti pripažinta pažeidusi pareiškėjo teises.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju negali būti nustatyta viena iš būtinų sąlygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti Tarnybos veiksmai. Kaip nurodyta anksčiau, automobiliai, kuriuose pareiškėjas buvo konvojuotas, atitinka ne tik techninius reikalavimus, bet ir Konvojavimo taisyklėse nustatytus specialiuosius įrengimo reikalavimus. Pareiškėjo skunde nurodytus argumentus teismas paneigė objektyviai ir nuodugniai ištyręs Tarnybos pateiktus rašytinius įrodymus ir konstatuoja, kad pareiškėjo skundas dėl netinkamų konvojavimo sąlygų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir 134 str. teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.