Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, el.paštas: (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2023 m. sausio 4 d., apie 07.40 val., Vydūno ir Nemuno gatvių sankryžoje, Jurbarko mieste, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį „Scania R450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), su prikabinta priekaba „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0196 ((0,01...1,00)%±0,017%; (1,01...6,00)% ±1,7% (patikros sertifikato Nr. 1713758, patikros metodo žymuo BMP 8871101- 78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, kai nustatytas 2,06 (įvertinus 1,7% paklaidą) – 2,03 promilių girtumas, t. y. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.???

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi bei nurodė, kad 2023 m. sausio 3 d., apie 21.00 val. ,būdamas viešbutyje, savo kambaryje, vartojo stiprų alkoholinį gėrimą – viskį- iki apytiksliai vidurnakčio, tikslaus laiko neprisimena. Išgėrė apie 300 - 350 ml alkoholinio viskio ir nuėjo miegoti. Apie 05.00 val. nuėjo iki aikštelės, Statybų g. 4, Jurbarkas, kur stovi krovininiai automobiliai, kadangi jam reikėjo išvažiuoti dirbti krovininiu automobiliu. Jis, kaip buvo sutarta su darbdaviu, iš aikštelės savarankiškai pasiėmė jam paskirtą krovininį automobilį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinta tuščia priekaba, su šiuo krovininiu automobiliu turėjo nuvykti į Lenkiją, ten pasikrauti krovinį ir toliau važiuoti su kroviniu į Vokietiją. Jis dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kuriai ir priklauso jo vairuojamas automobilis. Automobilį pasiėmė savarankiškai. Automobilio dokumentai ir rakteliai buvo paruošti automobilyje. Jo niekas nematė. Su darbdaviu kalbėjo telefonu, pranešė, kad išvažiuoja. Vos tik išvažiavo, dar tame pačiame Jurbarko mieste, prie tilto per Nemuno upę esančioje Vydūno ir Nemuno gatvių sankryžoje, jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino jo girtumą ir nustatė, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Jam buvo nustatyta 2,06 ir 2,14 promilių girtumai. Sutinka su šiais alkotesterio parodymais. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Jį atleido iš darbo. Ieškosis naujo darbo ir sumokės baudas. Teismo baudžiamąjį įsakymą pageidauja gauti elektroniniu paštu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2023-01-04 Marijampolės apskr. VPK Jurbarko r. PK RS vyr. patrulio M. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vydūno g., ant tilto per Nemuno upę, vykdant blaivumo kontrolę, sustabdytas krovininis automobilis „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Schmitz Cargobull“, valst. Nr(duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojui A. K. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0196, patikros sertifikato Nr. 1713758, pirmuoju pūtimu, 2023-01-04, 07.41 val. nustatytas 2.06 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 07.58 val. nustatytas 2.14 promilių girtumas. A. K. vairuotojo kvalifikacija atitinka, vairuotojo pažymėjimą turi. Krovininio automobilio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai tvarkingi, priekabos "Schmitz Cargobull", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)dokumentai taip pat tvarkingi. Transporto priemonė, krovininis automobilis ir priekaba grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) savininkui K. J..

Iš 2023-01-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. gruodžio 4 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vydūno g. 1, Jurbarkas. Apžiūros metu nustatyta, kad Jurbarke, Vydūno g. , kelyje ant tilto per upę, stovi krovininis automobilis su priekaba. Krovininio automobilio kabina raudonos spalvos, priekabos tentas pilkos spalvos. Krovininio automobilio „Scania“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos, „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekis atsuktas į pietų pusę. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrint įvykio vietą, daugiau objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta, nepaimta.

Iš 2023-01-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas krovininis automobilis „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta, nepaimta.

Iš 2023-01-04 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. K. nustatytas neblaivumo požymis - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0196, pirmu pūtimu (07.41 val.) nustatytas 2.06 promilių girtumas, antru pūtimu (07.58 val.) nustatytas 2.14 promilių girtumas. A. K. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0196, patikros Nr. 1713758, žurnalo išrašo matyti, kad 2023-01-04 07.41 val. A. K. nustatytas 2,06 promilių girtumas, 2023-01-04 07.58 val. nustatytas 2,14 promilių girtumas.

Iš 2023-01-04 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis krovininis automobilis „Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžinti ir perduoti saugojimui savininkui K. J..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad krovininio automobilio „Scania“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 54 820 Eur su PVM. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad priekabos „Schmitz Cargobull“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 15 110 Eur su PVM.?

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2023 m. sausio 4 d., apie 07.40 val., Vydūno ir Nemuno gatvių sankryžoje, Jurbarko mieste, vairavo UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį krovininį automobilį „Scania R450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinta priekaba „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam kai jam nustatytas 2,03 promilių girtumas, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo skirti mažesnę baudą ir nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vairavo sunkiasvorę transporto priemonę miesto teritorijoje, esant vidutiniam girtumo laipsniui. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą, prokuroro siūlomą, sankcijoje numatytą bausmę- baudą, skiriant dydį artimą šios bausmės minimumui (BK 47 str. 3 d. 2 p.). Spręstina, kad tokio dydžio baudos paskyrimas neprieštaraus teisingumo principui. Atsižvelgus į tai, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu spręsis ir konfiskuotino turto vertės dalies išieškojimo klausimas, kaltinamasis praradęs darbą, siekiant nesukelti kaltinamajam itin sunkios momentinės finansinės naštos, nustatytinas prašomas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis krovininiu automobiliu „Scania R450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinta priekaba „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto valdytojas kaltinamojo darbdavys UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis ją naudojo darbo santykių pagrindu, vykdydamas darbines funkcijas. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos būdamas neblaivus). Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Iš byloje pateikto VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės - krovininio vilkiko ir puspriekabės bendra vertė 69930 eurų. Prokuroras teismo prašo iš kaltinamojo konfiskuoti minėtą transporto priemonės vertę iš dalies atitinkančią sumą 5000 Eur. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį (privalės mokėti teismo paskirtą baudą, bedarbis), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, daro išvadą, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visą automobilio kainą, todėl visos automobilio vertės konfiskavimas iš kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, kaltinamajam būtų užkraunama per didelė finansinė našta, žlugdytų jį finansiškai, todėl iš kaltinamojo teismas konfiskuoja mažesnę nei konfiskuotino turto transporto priemonės vertę atitinkančią sumą – 5000 eurų, kas labiau atitinka tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus. Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Toks proporcingumo principo taikymas patvirtinamas ir teismų praktika šios kategorijos bylose (2018-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-522-870/2018).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, esant vidutiniam girtumo laipsniui, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant terminą, atitinkantį baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkį.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, kardomoji priemonė neskirta

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 6000 eurų- šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 80 minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 4000 Eur- keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. K. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę iš dalies atitinkančią pinigų sumą – 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, krovininį automobilį „Scania R450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Schmitz Cargobull“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini)saugomą UAB (duomenys neskelbtini)grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriui K. J..

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.