Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs antstolės Ingos Karalienės teikimą dėl A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos administracinės nuobaudos – baudos vykdymo nutraukimo ir vykdomosios bylos užbaigimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. už administracinio teisės pažeidimo padarymą 2003-06-05 nutarimu (administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal LR ATPK 182¹ str. 2 d., nubausta 500 Lt bauda. Antstolė Inga Karalienė vykdydama išieškojimą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą (administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžino vykdomąjį dokumentą Nr. 0139/03/01127 ir pateikė teismui spręsti klausimą dėl nutarimu paskirtos ir neišieškotos 500 Lt baudos bei vykdomosios bylos užbaigimo A. D. atžvilgiu.

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje yra nutrauktinas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. D. teismo nutarimo, kuriuo jai buvo skirta administracinė nuobauda, neapskundė ir baudos nesumokėjo, pažeidėja areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, niekur nedirba. Byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo iki klausimo sprendimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, pažeidėja A. D. vengė sumokėti, administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismo skirtą baudą, kadangi vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai ji, turėdama pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdama pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas ieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacijoje Nr. 26.1-K nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekse numatytomis taisyklėmis. LR BK 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007-05-31 nutarimas). Atsižvelgiant į tai, jog pagal byloje esančius duomenis nėra galima konstatuoti, kad A. D., vengė sumokėti teismo nutarimu jai skirtą baudą, tuo tarpu nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo yra praėję daugiau kaip dveji metai, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu, administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 182¹ str. 2 d. str., padarymą paskirtos ir neišieškotos 500 Lt baudos išieškojimo vykdymo procesas nutrauktinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-06-05 nutarimu, administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 182¹ str. 2 d. str., padarymą paskirtos ir neišieškotos 500 Lt baudos išieškojimo vykdymo procesą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.