Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiajai V. M., kaltinamajai A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, 4 klasių išsilavinimo, pensininkė, gyvena (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013 m. kovo 15 d. apie 10 val., prekybos centre „Norfa", esančiame J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių m., prekybos salėje, slapta pagrobė V. M. priklausantį nedidelės 270 litų vertės turtą, tai yra 60 litų vertės moterišką rankinę, kurioje buvo 170 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA Cl-01" su 10 litų vertės SIM kortele, 30 litų vertės skėtis.

Kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad tikslios datos nepamena, galėjo būti 2013-03-15 d., pripažįsta, kad iš prekybos centro paėmė rankinę, bet kaip tai padarė ir kodėl pasakyti negali, nes neprisimena. Kas toje rankinėje buvo ir kur ją padėjo ji neprisimena, nes blogai su atmintimi, ne visada prisimena kur eina ir ką daro. Grįžusi iš Šiluvos savo rankinėje rado telefoną „NOKIA" ir jį atidavė žentui. Šeimos nariams sakė, kad telefoną rado Šiluvoje, nes taip galvojo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, atlygino žalą, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2013-03-15 apie 10 val. ji buvo parduotuvėje „Norfa ", esančioje J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių m. Parduotuvėje ant grindų buvo sudėtos tualetinio popieriaus pakuotės, ant kurių ji pasidėjo savo rankinę 60 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 170 Lt vertės telefonas su 10 Lt vertės SIM kortele, 30 Lt vertės skėtis, jos asmens pasas ir stovėdama šalia skaičiavo iš kišenės išsiėmusi monetas. Po kurio laiko atsisukusi pamatė, kad jos rankinės nėra. Civilinio ieškinio nereiškia, nurodė, jog kaltinamoji jos atsiprašė, atlygino žalą, jos susitaikė ir prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad parduotuvė „ Norfa" yra J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių m. Prekybos salėje rastos ant grindų sudėtos tualetinio popieriaus pakuotės (b.l. 91).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad prekybos centro „Norfa" darbuotojas pateikė kompaktinę plokštelę su užfiksuotu vaizdo įrašu, kuriame matoma, kaip nukentėjusioji padeda rankinę ant tualetinio popieriaus pakuočių, pažiūrį į savo piniginę ir nueina link kasų, o rankinę palieka. Netrukus prie rankinės prieina kita moteris ir ją pasiima ( b.l. 31, 32-35).

Iš daiktų pateikimo, apžiūros ir parodymo atpažinti protokolų matyti, kad liudytojas I. K. pateikė telefoną „NOKIA Cl-01", kurį nukentėjusioji V. M. atpažino kaip telefoną, kuris iš jos buvo pavogtas parduotuvėje „Norfa" ( b.l. 55, 56, 60).

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo, matyti, jog kaltinamoji A. B. susitaikė su nukentėjusiąja V. M., nukentėjusioji prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą LR BK 38 str. nutraukti ( b.l.108).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamoji padarė minėtą nusikalstamą veiką, jos nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kalta padarius nusikalstamą veiką pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas baudžiamasis nusižengimas, atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: neteista (b.l 86), administracine tvarka nebausta (b.l.87), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašyta (b.l.89). (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojama gerai (b.l.93). Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog A. B. susitaikė su nukentėjusiąja, prašo joms susitaikius, kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, civilinio ieškinio byloje nėra, kaltinamoji nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, neteista, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleista, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinusi ir nuoširdžiai besigailinti, daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamąją sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiąja, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

Civilinio ieškinio nėra.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 str. 302-303 str., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., 254 str. 5 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai-CD kompaktines plokšteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.