Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio (8 klasių) išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neįgalus (nustatytas 50 procentų darbingumas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994 m. vasario 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47' straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1998 m. spalio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams;

3) 2013 m. sausio 11 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, galutine subendrinta bausme laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2013 m. vasario 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. A. 2013 m. gegužės 4 d. apie 13 val. gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vaikėsi su pagaliu savo sugyventinės I. P. mažametį sūnų A. P., tačiau šiam pasislėpus už motinos I. P., pagalį numetė, ir, priėjęs prie A. P., pagriebė už jo drabužių, šiam nukritus ant žemės, vilko jį apie vieną metrą ir po to ranka du kartus sudavė jam per sėdmenis, tokiais veiksmais sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. A. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad gegužės 24 d. su draugu A. M. gėrė savo sugyventinės P. namų kieme. Priėjusiam vaikui pasakė, kad jis nebūtų prie stalo, kur suaugę geria degtinę. Vaikas truputį su juo ginčijosi, priekaištavo, kad geria, negražiai pavadino, todėl kaltinamasis supyko ir vaiką užsivijo su kieme buvusiu apie metro ilgio eglės šakos pagaliu. Vaikas atsistojo už mamos nugaros. Kaltinamasis numetė pagalį ir, suėmęs už peties parpuolusį vaiką, sudavė du kartus jam per sėdmenis. Vaiką keldamas už drabužių jį galėjo apie metrą patraukti Vaikas buvo išsigandęs, neverkė. Stipriai jam neužkirto. Policiją iškvietė vaikas. Girtumas turėjo įtakos nusikaltimui, blaivus nebūtų taip padaręs. Su P. gyvena 10 metų, su ja turi 6 metų vaiką. M. įvykio metu miegojo. Jie jau buvo išgėrę 0,7 litrų talpos butelį. V. P. prie stalo nebuvo. P. matė įvykį. Atėjo D., ji irgi galėjo matyti įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui A. P. patvirtina kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis A. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 4 d. apie 13 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), ir sodybos kieme kalbėjosi su savo mama I. P.. Patėvis S. A. irgi buvo sodybos kieme ir stovėjo prie sukrautos šakų krūvos. Mama S. A. paklausė, ko jis čia nori, ko atėjo. Patėvis pasiėmė iš sukrautos šakų krūvos pagalį ir be jokios priežasties su pagaliu pradėjo bėgti į jį. Jis labai išsigando ir pradėjo bėgti nuo S. A., o S. A. pradėjo jį po kiemą vaikytis. Kieme apibėgęs ratuką, jis nubėgo prie mamos ir už jos pasislėpė. Tuo metu S. A. rankose laikytą pagalį numetė kieme link šakų krūvos ir priėjo prie jo mamos I., kur už jos nugaros jis stovėjo, nieko nesakęs, pagriebė jam už drabužių ties petimi. Tuo metu A. P. pargriuvo ant žemės. S. A., laikydamas už drabužių, jį nukritusį žeme pavilko apie 1 metrą ir be jokios priežasties ranka sudavė du kartus per sėdmenis. Nuo S. A. suduotų smūgių į sėdmenis jam skaudėjo, jis buvo išsigandęs, verkė. Mama atgynė jį nuo S. A., tada jis išsigandęs nuo kiemo įbėgo į kambarį ir mamos telefonu paskambino į policiją, kad jį sumušė S. A.. Greitai atvyko policijos pareigūnai ir S. A. išsivežė. Prieš tai S. A. kieme su draugu, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino, gėrė degtinę. S. A., sėdėdamas prie stalo, liepė jam nueiti pas senelį V. P. ir iš jo atnešti cigarečių. Bet šito jis nepadarė ir mano, kad S. A. dėl to galėjo ant jo užpykti. S. A. jis nevadino jokiais negražiais žodžiais ir nebuvo priėjęs prie stalo ir S. A. neprieštaravo, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus. Senelis konflikto metu gulėjo kambaryje, močiutės D. P. namuose nebuvo. Tuo metu kieme pas jo mamą buvo atėjusi jos draugė L. D., kuri viską matė. Pas gydytojus jis nesikreipė, S. A. jam stiprių sužalojimų nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą. Tai pirmas atvejis, kai S. A. prieš jį panaudojo fizinę jėgą (b.l. 26).

Liudytoja apklausta nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą I. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 4 d. nuo ryto jos sugyventinis S. A. kartu su draugu A. M. jų sodybos kieme gėrė degtinę. Po 12 val. S. A. kartu su A. M. dar buvo prie stalo, A. M. jau buvo gerokai neblaivus. Apie 13 val., jai su drauge L. D. ir sūnumi A. P. būnant kieme, S. A. priėjo prie jos. Ji jam liepė eiti pas savo draugą. Tuo metu A. buvo truputį toliau nuo jos. Po šių žodžių S. A. kieme nuo šakų krūvos pasiėmė pagalį ir be jokios priežasties pradėjo bėgti link A. P.. Ji nesuprato, kas čia vyksta, nes A. ant S. nė vieno žodžio nepasakė. A. nuo S. pradėjo bėgti, o S. jį vijosi su pagaliu. A., kieme apibėgęs ratuką, atbėgo prie jos ir pasislėpė už nugaros. Tuo metu S. A. numetė rankose laikytą pagalį link šakų krūvos ir priėjo prie jos, ji S. nuo savęs stumtelėjo. S., jai nieko nesakęs, pagriebė A. P. už peties už drabužių. A. parkrito ant žemės, ir S., laikydamas A. už drabužių, jį parkritusį žeme pavilko apie 1 metrą, be jokios priežasties du kartus sudavė ranka jam per sėdmenis. S. A. suduoti smūgiai vaikui buvo stiprūs, nes A. pradėjo verkti, jis labai išsigando. Ji pradėjo šaukti ant S., ir A. nubėgo į kambarį. Šį įvykį matė ir L. D.. Sūnus, bėgdamas į kambarį, iš jos pasiėmė telefoną skambinti į policiją. Po to A. nusiramino. Tai pirmas atvejis, kai S. prieš Arnoldą panaudojo fizinę jėgą. Atvykusi policija A. išsivežė. Ji su S. A. gyvena kartu devintus metus su jos tėvais V. ir D. P. šių namuose. Su S. A. turi bendrą vaiką E. A.. Tą dieną motinos namuose nebuvo, o tėtis konflikto metu buvo kambaryje. Pas gydytojus dėl sūnui sukelto fizinio skausmo nesikreipė. Sūnui stiprių sužalojimų nebuvo padaryta, A. buvo sukeltas fizinis skausmas ir jis buvo išgąsdintas, dėl to pas teismo medicinos ekspertus jis nevyko (b.l. 32-33, 34).

Liudytojas A. M. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 4 d. nuo pat ryto jis buvo pas savo pažįstamą S. A. (duomenys neskelbtini), ir abu kieme gėrė degtinę. Tuo metu kieme S. A. sugyventinės I. P. sūnaus A. P. nebuvo, jam būnant kieme prie stalo, A. prie stalo nebuvo priėjęs, S. A. su juo nekonfliktavo. Jis, begerdamas degtinę su S. A., prie stalo užmigo. Nežino, kas vyko kieme jam miegant. Kai atsibudo, S. A. jau nebuvo, sužinojo, kad S. A. išsivežė į policiją, nes jis neskriaudė A. (b.l. 41-42).

Liudytojas V. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo dukra I. P. su savo sugyventiniu S. A. ir vaikais A. P. ir E. A. gyvena jo namuose. 2013 m. gegužės 4 d. apie pietus S. A. kartu su savo draugu A. M. jo sodybos kieme (duomenys neskelbtini) prie stalo gėrė degtinę. Jis prie jų buvo priėjęs, išgėrė du puodukus alaus ir nuėjo į kambarį, vyrus paliko lauke. Jo žmona D. buvo išvažiavusi į Balbieriškį. Kieme buvo I. P. ir jos vaikai. Po pietų išėjęs į kiemą, pamatė, kad yra atvažiavę policijos pareigūnai, kurie išsivežė S. A.. I. jam paaiškino, kad S. A. su A. sukonfliktavo, susiėmė. Kas tarp jų įvyko, jis pats nematė ir negirdėjo, nes buvo kambaryje (b.l. 37-38).

Liudytoja L. D. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 4 d. apie 13 val. kartu su savo mažamete dukra V. D., gim. (duomenys neskelbtini) nuėjo pas savo kaimynę I. P.. Tik įėjus į I. namų kiemą, pamatė, kaip S. A., rankoje laikydamas eglės šaką (pagalį), bėgiojo po kiemą, vaikydamasis A. P.. Girdėjo, kaip A. rėkė, lyg šaukė: „mama“, „mama“. Kieme buvo ir I. P.. Ji su mergaite priėjo prie I.. Tuo metu A. P. pribėgo prie savo mamos. S. A. eglės šaką numetė į kieme esančią šakų krūvą, nuėjo link tvarto, o prie I. ir A. S. A. prie jos akių nebuvo priėjęs. Pamačiusi, kad vyksta konfliktas, ji iškart nuėjo namo. Prie jos akių S. A. A. P. nesudavė nė vieno smūgio, jis, jai matant, tik kieme su eglės šaka (pagaliu) vaikėsi A. P.. Kodėl vaikėsi, nežino. A. M. kieme nepastebėjo. Vėliau iš I. sužinojo, kad pas juos buvo atvažiavusi policija, kurią išsikvietė pats A. (b.l. 39-40).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2013 m. gegužės 4 d. užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančioje P. sodyboje, kuri neaptverta, nuo gyvenamojo namo 20 metrų šiaurės ir 5 metrų rytų kryptimi yra šakų krūva. Nukentėjusysis A. P. parodė 3,1 m ilgio ir 2 cm skersmens šaką, su kuria patėvis jį vaikėsi ir ją numetė ant šios krūvos (b.l. 4-5, 6-7, 8, 9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto S. J. 2013 m. gegužės 8 d. išvadoje Nr. G. 417/13 (06) konstatuota, kad esant bylos medžiagoje duomenimis, patvirtinantiems smūgių sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam A. P. galimybė (b.l. 30-31).

A. P. gimimo liudijimo kopija patvirtina, jog 2013 m. gegužės 4 d. nukentėjusiajam A. P. buvo 11 metų (b.l. 23).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia S. A. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 1 d.): jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis iš pykčio tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį A. P. ir sukėlė jam fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pasikėsinta į asmens sveikatą, nusikalsta prieš mažametį vaiką. Kaltinamasis yra teisiamas nebe pirmą kartą (b.l. 68-69, 72-87), jis nusikalto bausmės vykdymo metu. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis nedirba (b.l. 94), darbo biržoje registruojasi (b.l. 95), iš dalies neįgalus, baustas administracinėmis nuobaudomis už girtavimą, nedidelį chuliganizmą (b.l. 89-92), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 67). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis atsiprašė nukentėjusiojo ir jo motinos, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,49 promilių girtumas, b.l. 55), ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, jo teistumą, jam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatytina trumpesnė nei BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto šios bausmės dydžio vidurkis – 6 mėnesiams. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis) ir skiriamas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ją pakeičiant pagal BK 65 straipsnio 1 dalies b punkto taisykles, ir pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių. Įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo – susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, į tai, jog nekilo sunkios nusikaltimo pasekmės, tai, jog kaltinamasis smurtinį nusikaltimą padarė pirmą kartą, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant vieną BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant BK 67 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktuose ir 70 bei 722 straipsniuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones – nemokamus darbus, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas S. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. gegužės 4 d. 15.30 val. iki 2013 m. gegužės 6 d. 10.30 val. (b.l. 56-57).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonė - įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens A. P., nebendrauti, neieškoti ryšio su juo - panaikintina.

Medinis pagalys (eglės šaka), pakvitavimu paliktas I. P. saugoti b.l. 10), jai grąžintinas (BPK 94 straipsnio1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais,

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. A. laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir S. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti S. A. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti S. A. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigoti nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, S. A. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. gegužės 4 d. 15.30 val. iki 2013 m. gegužės 6 d. 10.30 val.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonę - įpareigojimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens A. P., nebendrauti, neieškoti ryšio su juo - panaikinti.

Medinį pagalį (eglės šaką), saugomą I. P., jai grąžinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.