Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3.; 1.1.11.9.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.3.6.4.5.;

2012 m. lapkričio 6 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Svajonei Krakienei., Eglei Petravičiūtei – Verpečinskienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, gynėjui advokatui Vaclovui Ruškiui, nukentėjusiesiems O. J., E. J. (E. J.), A. V., E. V., P. S., A. S., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

S. V. (S. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis LR BK 82 str. 1d. 1p., 82 str. 1d. 5p., 87 str. 1d., 87 str. 2d. 2p., 87 str. 2d. 5p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas bei įpareigojimas 10 mėnesių tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 2012-07-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2011-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; šiuo metu atlieka bausmę; teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.

S. V. (S. V.) 2012 m. gegužės l d., apie 14.00 val., Taikos pr. 99 namo kieme, Klaipėdoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paprašė mažamečio E. J. (E. J.), gim. (duomenys neskelbtini), pasivažinėti dviračiu BMX „Freestyle". E. J. (E. J.) pasakius, kad neduos, S. V. (S. V.) dar kartą pakartojo prašymą ir pats paėmęs dviratį, juo nuvažiavo. Netrukus S. V. (S. V.) grįžo su E. J. (E. J.) dviračiu į nurodytą kiemą, nukentėjusysis pareikalavo grąžinti dviratį ir įsikibo į dviračio rankeną, o S. V. (S. V.) pasakęs, kad dviratį tuoj atiduos, jėga apsuko dviratį ir jo negrąžinęs pasišalino iš kiemo. Tokiu būdu, S. V. (S. V.) atvirai pagrobė nukentėjusiojo E. J. motinai O. J. priklausantį - 723,67 Lt. vertės dviratį.

Be to, jis 2012 m. gegužės 12 d., apie 19.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus baudžiamajai atsakomybei atsirasti ir nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus - V. M., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie E. V. ir P. S., buvusių prie prekybos centro „Akropolis", esančio adresu Taikos pr. 61, Klaipėda ir pareikalavo atiduoti E. V. vilkėtą bliuzoną, o P. S. - avėtus batus. Nekentėjusiesiems atsisakius atiduoti bliuzoną ir batus, S. V. (S. V.) ir V. M. pagrasino nukentėjusiuosius sumušti bei tuo metu S. V. (S. V.) paėmė ir laikė P. S. už dešinės rankos, kad pastarasis nepabėgtų. Po grasinimų, E. V. nusimovė ir padavė savo bliuzoną S. V. (S. V.), o P. S., siekdamas išsaugoti savo turimus batus, pamelavo, kad namuose turi dvi poras naujų „Nike" firmos sportinių batų ir kad tuoj juos atveš iš namų. S. V. su V. M. sutikus, kad jiems bus atvežtos dvi poros batų, leido važiuoti namo nukentėjusiesiems. Valandos laikotarpyje, E. V. ir P. S. atvažiavo į sutartą su S. V. (S. V.) vietą, prie prekybos centro „Arena", esančios adresu Taikos pr. 64, Klaipėda, kartu su suaugusiais asmenimis, o S. V. (S. V.) ir V. M. tai pamatę, prie nukentėjusiųjų nepriėjo ir pasišalino. Tokiu būdu, S. V. (S. V.) ir V. M., grasindami panaudoti fizinį smurtą, iš E. V. pagrobė bliuzoną "Adidas" - 200 litų vertės, priklausantį A. V. ir pasikėsino pagrobti P. S. batus „Nike" - 350 litų vertės, priklausančius A. S., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi pastarieji išsigando ir pasišalino iš sutartos susitikimo vietos, nukentėjusiesiems atvykus kartu su suaugusiais asmenimis.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. V. parodė, kad jis 2012 m. gegužės l d., apie 14.00 val., būdamas su kompanija, ėjo per alėją prie baro „Medinava“, kai pamatė mažamečius berniukus, važinėjančius dviračiais. Kadangi jis anksčiau turėjo tokį patį dviratį „BMX Frestyle“, kuris jam sulūžo, tai paprašė nukentėjusiojo duoti jam trumpam pasivažinėti dviratį. Nukentėjusysis jam davė dviratį. Besivažinėjant, jam draugas M. sušuko, kad atvažiavo autobusas, tai numetęs dviratį, jis įšoko į autobusą ir nuvažiavo kartu su draugais Viliumi ir Viktorija.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis S. V. parodė vietą prie Taikos pr. 99-ojo namo, Klaipėdoje, kur jis iš nukentėjusiojo gavo ir pagrobė dviratį (t. 1, b.l. 11-13).

Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti ir kiti duomenys:

Teisiamojo posėdžio metu nepilnametis nukentėjusysis E. J. (E. J.) parodė, jog įvykio dieną jis buvo kieme. Jo dviratis „BMX Freestyle“ stovėjo prie laiptų, kai kaltinamasis su draugu priėjo prie jo ir paprašė duoti dviratį pasivažinėti. Jis dviratį davė. Iš pradžių kaltinamasis važinėjosi netoli jo, bet kai šis buvo nuvažiavęs toliau, jis paprašė grąžinti dviratį. Kaltinamojo draugai sakė „einam į autobusą, nesivažinėk, nespėsim“, bet kaltinamasis atsakė jam, kad tuoj grąžins, bet nuvažiavo ir negrįžo. Kaltinamasis dviračio jam negrąžino. Tyrimo metu jam grąžino dviračio ratą ir pegus. Jis savo dviračio ratą atpažino iš užrašo „Lombardo“ bei įlinkimo, o pegą iš įbrėžimo.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. J. parodė, kad 2012 m. gegužės 1 d. iš buvusio vyro telefonu sužinojo, kad iš sūnaus E. pagrobė dviratį, kurį sūnui buvo dovanojęs jo tėvas. Ji nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą. Kadangi dviratis negrąžintas, ji reiškia civilinį ieškinį.

Teisiamojo posėdžio metu nepilnametis liudytojas L. D. parodė, kad įvykio dieną jis su E. kieme važinėjosi dviračiais, kai prie jų priėjo kaltinamasis su draugu ir parašė duoti jiems pasivažinėti dviračius. Jie davė dviračius: jis davė dviratį kaltinamojo draugui M., o E. davė dviratį kaltinamajam. Jam kaltinamojo draugas dviratį grąžino, o E. – ne. Jis matė, kaip kaltinamasis per kiemus nuvažiavo, jis bandė jį vytis, bet nepavijo. Jis matė, kad kaltinamojo draugas nuvažiavo autobusu, o kaltinamasis – dviračiu.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. V. įstatyminė atstovė A. V. parodė, kad jos sūnus turi tokį patį dviratį, kokį pagrobė iš nukentėjusiojo. Ji matė, kaip sūnus firminėje parduotuvėje pirko ratą. Ji nežinanti, kodėl jos sūnus pagrobė dviratį.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nepilnametis nukentėjusysis E. J. atpažino S. V. kaip asmenį, pagrobusį jo dviratį (t. 1, b.l. 36-39).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nepilnametis liudytojas L. D. atpažino S. V. kaip asmenį, pagrobusį E. J. dviratį (t. 1, b.l. 40-43).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas dviratis, ratas, du pekai, paimti iš S. V. (t. 1, b.l. 49-56), kurie grąžinti S. V. pakvitavimais (t. 1, b.l. 55, 56).

Nors kaltinamasis S. V. neigia pagrobęs dviratį, tačiau jo kaltę įrodo teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Kad kaltinamasis nukentėjusiajam E. J. negrąžino dviračio patvirtina su nukentėjusiuoju E. J. buvęs nepilnametis liudytojas L. D., kurio parodymais netikėti teismui nėra pagrindo.

S. V. įvykdyta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai, nes jis atvirai, t.y. matant nukentėjusiajam, pavogė svetimą turtą. Vagystė baudžiamosios teisės teorijoje yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Šiuo atveju S. V. tyčia buvo apibrėžta, jis norėjo ir atvirai pagrobė dviratį. Ištirtų įrodymų visuma sąlygoja išvadą, kad kaltinamojo S. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. ir jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje civiline ieškove pripažinta O. J. pareiškė 723,67 litų dydžio civilinį ieškinį kaltinamojo neteisėta veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Šią žalos sumą sudaro pagrobto dviračio „BMX Freestyle“ vertė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. V. neginčijo šios turtinės žalos dydžio, civilinis ieškinys įrodytas kaltinamojo neteisėta veika, padaryta žala bei priežastiniu ryšiu tarp padarytos neteisėtos veikos ir žalos, todėl yra pagrįstas ir įrodytas. Šis civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistinas iš nepilnamečio kaltinamojo S. V., o šiam neturint savarankiškų pajamų ir turto – iš jo įstatyminės atstovės motinos A. V..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. V. parodė, kad jis jokios nusikalstamos veikos nukentėjusiųjų V. ir S. atžvilgiu nepadarė ir svetimų daiktų nepasisavino.

Teisiamojo posėdžio metu nepilnametis nukentėjusysis E. V. parodė, kad 2012 m. gegužės 12 d. jis su draugu P. S. vaikščiojo prekybos centre „Akropolis“, kai pastebėjo, kad juos seka kaltinamasis su draugu. Po kurio laiko kaltinamasis susitiko su dar dviem draugais. Kaltinamasis S. V., priėjęs prie jo, liepė nusiimti ir atiduoti jam „Adidas“ megztinį ir grasino, kad jei neduos, tai gaus į galvą. Jis kaltinamajam padavė savo megztinį. Norėdamas atgauti megztinį, jis kaltinamajam pasiūlė ir šie buvo sutarę, kad jis atveš dvi poras batų ir už tai jam kaltinamasis grąžins megztinį.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. V. parodė, kad įvykio dieną ji paskambinusi sūnui E. V., sužinojo, kad iš jo pagrobė megztinį ir jis ketina su draugu P. ir jo sesės vaikinu eiti atsiimti megztinį. Po kiek laiko į namus sūnus grįžo svetimu megztiniu, kurį sakė atidavė kaltinamojo draugas. Ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai jai gražino iš sūnaus pagrobtą megztinį.

Teisiamojo posėdžio metu nepilnametis nukentėjusysis P. S. parodė, jog įvykio dieną jis su draugu E. V. vaikščiojo po „Akropolį“, kai pastebėjo, kad juos seka kaltinamasis S. V. su draugais. Kai jie užsuko prie sandėliukų, prie jų priėjęs kaltinamasis liepė jam atiduoti batus, o E. V. – megztinį. Kaltinamasis buvo susierzinęs, jį laikė paėmęs už rankos ir grasino trenkti į galvą, jei nepaklus jam. E. V. įdavus megztinį, jie sutarė, kad kaltinamajam atveš dvi poras geresnių batų, o šis grąžins jiems megztinį. Tam tikslui kaltinamasis jiems buvo davęs savo telefono numerį. Pagrobtą megztinį kaltinamasis davė su juo buvusiam draugui, kurį jis girdėjo, kad vadino „M.“. Iš jo batų kaltinamasis nebepaėmė. Po įvykio jie galvojo, jog atvyks pas kaltinamąjį su sesės draugu ir atgaus pagrobtą megztinį. Iki susitinkant jie susirašė žinutėmis, tarėsi kur susitikti, tačiau atvykę į sutartą vietą, kaltinamojo nerado.

Teisiamojo posėdžio metu nepilnamečio nukentėjusiojo P. S. įstatyminė atstovė A. S. parodė, jog įvykio dieną jai paskambino sūnus P. ir paprašė atvažiuoti pas jį į „Akropolį“, nes jį su draugu reketuoja nepažįstamieji, iš jo nori atimti batus, kurie kainavo apie 350 litų. Ji atsakė, kad atvykti negali, liepė skambinti seseriai.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nepilnametis nukentėjusysis E. V. atpažino S. V. kaip asmenį, plėšimo būdu pagrobusį jo megztinį (t. 1, b.l. 115-119).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nepilnametis nukentėjusysis E. V. atpažino V. M., asmenį, įvykio vakarą buvusį kartu su kaltinamuoju S. V. (t. 1, b.l. 120-123).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nepilnametis liudytojas P. S. atpažino V. M., kaip asmenį, įvykio vakarą buvusį kartu su kaltinamuoju S. V. (t. 1, b.l. 124-127).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas P. S. telefonas (t. 1, b.l. 128-137).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolą matyti, kad A. V. pateikė megztinį (t. 1, b.l. 143), kuris apžiūrėtas 2012-05-23 apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 144-146).

Iš 2012-05-23 daiktų ir kitų objektų atpažinimo protokolo matyti, kad A. V. iš pateiktų trijų megztinių atpažino sūnui priklausantį megztinį (t. 1, b.l. 147-150).

Iš 2012-05-23 pakvitavimo matyti, kad megztinis „Adidas“ grąžintas A. V. (t. 1, b.l. 152).

Ši kaltinamojo S. V. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kaip plėšimas. Baudžiamosios teisės teorijoje plėšimu traktuojamas svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą, grasinant jį tuojau pat panaudoti ar kaip nors kitaip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis. Ištyrus byloje esančius įrodymus, akivaizdu, kad kaltinamasis grasino panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo E. V. atžvilgiu, po ko, šis perdavė reikalaujamą megztinį. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t.y. duoti nukentėjusiajam į galvą, buvo išreikštas žodžiais, nukreiptas į turto valdytoją. Reikalavimas atiduoti megztinį buvo išreikštas nuošalioje vietoje, t.y. prekybos centre prie sandėliukų. Grasinimas buvo realus, t.y. egzistavo objektyviai, nes realumas pasireiškia užpuoliko fiziniu pranašumu, užpuolimo netikėtumu ir grasinimui palankia situacija. Tokiu būdu, ištirtų įrodymų visuma sąlygoja išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d.

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktinių įrodymų grąžinimo klausimai išspręsti ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės klausimus, teismas vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei atsižvelgia ir į Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamasis S. V. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. S. V. būdamas nepilnametis, yra teistas du kartus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, vėl nusikalto būdamas nepilnametis, kas parodo jo polinkį nusikalsti ir anksčiau nuosprendžiais skirtų bausmių jo nepataisymą, jis mokymo įstaigoje charakterizuojamas neigiamai. Abi nusikalstamas veikas S. V. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, kaltės pilnai nepripažino. S. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs šias aplinkybes ir vadovaudamasis BK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktu, turi pagrindo padaryti išvadą, kad siekiant padėti pakeisti nepilnamečiui gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu bei atsižvelgiant į jau anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, jam tikslinga už abi nusikalstamas veikas skirti laisvės atėmimo bausmes, jas iš dalies sudedant.

Kaltinamajam S. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal LR BK 180 str. 1d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę S. V. paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2012-07-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2011-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 64 str. 1 ir 3 d. subendrinta bausme, laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę S. V. (S. V.) skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

S. V. (S. V.) suimti teismo salėje. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-07-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį paskirtą subendrintą bausmę. Į atliktos bausmės laiką S. V. (S. V.) įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-05-17 iki 2012-05-18 (vieną parą) ir suėmime išbūtą laiką nuo šio nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos..

Ikiteisminio tyrimo metu S. V. (S. V.) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo S. V. (S. V.) 723,67 litų, o šiam neturint savarankiškų pajamų ir turto, iš jo įstatyminės atstovės motinos A. V., turtinei žalai atlyginti nepilnamečio nukentėjusiojo E. J. (E. J.) naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.