Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. G. ieškinį atsakovei A. O. dėl piniginio reikalavimo, kylančio sutarties pagrindu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Susipažinęs su ieškovo į bylą pateiktais įrodymais teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys gali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka.

3. Ieškovas piniginius reikalavimus grindžia Sutartimi bei kitais rašytiniais įrodymais (papildomu susitarimu prie Sutarties, pranešimu (reikalavimu) atsakovei), aptartais dokumentais įrodinėjamos ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės (CPK 180 straipsnis), pateiktų dokumentų turinys aiškus. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios darytų ieškinio nagrinėjimą dokumentinio proceso tvarka negalimą (CPK 424 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovo ieškinio reikalavimai nagrinėjami dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis, 427 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys).

Dėl piniginės prievolės, kylančios iš Sutarties, priteisimo

4. Nustatyta, kad šalys 2008-03-05 sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovui parduoti Žemės sklypą už 40 546,80 Eur kainą (Sutarties 1.1 papunktis). Šalys susitarė, kad pagrindinė Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis turi būti sudaryta iki 2010-03-05 (Sutarties 2.1 papunktis). Iš Sutarties turinio matyti, kad Sutarties pasirašymo dieną ieškovas atsakovei sumokėjo 40 546,80 Eur (Sutarties 2.2, 3.1.3 papunkčiai). Šalys 2010-03-04 sudarė priedą prie Sutarties, kuriame susitarė, jog pagrindinė Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis turi būti sudaryta iki 2011-06-01. Ieškovas nurodė, jog pagrindinė Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nei iki 2011-06-01, nei vėliau nesudaryta. Nustatyta ir tai, kad ieškovas 2020-05-01 parengė pranešimą atsakovei dėl 40 546,80 Eur grąžinimo. Teikti duomenys, kad pranešimas gavėjui buvo įteiktas 2020-05-04. Duomenų, kad atsakovė būtų sureagavusi į ieškovo pranešimą teismas neturi.

5. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. CK 6.237 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus CK 6.241 straipsnyje numatytus atvejus.

6. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog 40 546,80 Eur suma pagal Sutartį atsakovei buvo sumokėta 2008-03-05, tačiau iki Sutarties termino pabaigos 2011-06-01 pagrindinė Žemės sklypo pirkimo–pardavimo nebuvo sudaryta, sprendžia, kad išnyko teisinis pagrindas, pagal kurį buvo atsakovei sumokėta 40 546,80 Eur suma, todėl atsakovė turi ieškovui grąžinti aptartą sumą. Teismas nenustatė CK 6.241 straipsnyje numatytų aplinkybių. Teismas, susipažinęs su Sutarties bei priedo prie Sutarties turiniu, taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių ieškovo atsakovei sumokėta 40 546,80 Eur suma, nesudarius pagrindinės Žemės pirkimo–pardavimo sutarties, neturėtų būti grąžinta.

7. Esant aptartoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas iš atsakovės ieškovui priteisti 40 546,80 Eur (CK 6.237 straipsnio 1–2 dalys, 6.240 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

8. Tenkinus ieškinį, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos už priteistą 40 546,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

9. CPK 79 straipsnio 1 dalis nurodo, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10. Ieškovas pateikė duomenis, jog už ieškinį sumokėjo 417 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 417 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, bylą nagrinėdamas dokumentinio proceso tvarka priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo M. G. ieškinį atsakovei A. O. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40 546,80 Eur (keturiasdešimt tūkstančių penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 80 ct), kurie buvo sumokėti pagal 2008-03-05 preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 40 546,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-15) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 417 Eur (keturis šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nurodymas atsakovei A. O. per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo preliminarų teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.