Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LitCon“ direktoriaus L. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties dėl baudos skyrimo L. P. pagal pareiškėjos antstolės N. G. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skirta 145 Eur bauda L. P., UAB „LitCon“ vadovui, už antstolio reikalavimo nevykdymą.Apeliantas kartu su atskiruoju skundu ir pareiškėja su atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus, kurie nurodyti šios nutarties 5.7 ir 6.5 punktuose. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t. y. skundžiamos nutarties priėmimo, apeliantui nebuvo suteikta galimybė pateikti minėtus įrodymus, o jais yra grindžiamos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjai iki atskirojo skundo pateikimo nebuvo būtinybės teikti kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus įrodymus, todėl šiuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).Nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš UAB „PEG grupė“ išieškotojos UAB „Virdana“ naudai. 2015-05-13 priimtas patvarkymas Nr. S-1487 dėl išieškotų lėšų pervedimo, kuriuo buvo reikalaujama skolininkei UAB „PEG grupė“ priklausančias lėšas pervesti į antstolio Romualdo A. G. sąskaitą. UAB „LitCon“ 2015-06-08 atsakymu į antstolės patvarkymą nurodė, jog įmonės žinioje yra 18 291,22 Eur suma, priklausanti UAB „PEG grupė“, kuri yra sulaikyta pagal UAB „LitCon“ ir UAB „PEG grupė“ 2013 m. birželio 5 d. Nr. 8446-130605/2 ir 2014 m. kovo 14 d. Nr. 880S-140320/3 Tiekimo ir statybos rangos sutartis. Taip pat nurodė, kad 2016 m. spalio 10 d. sueina grąžinimo terminas. 2016 m. spalio 6 d. antstolė pakartotinai kreipėsi į UAB „LitCon“ dėl lėšų pervedimo į antstolio sąskaitą. 2016-10-12 UAB „LitCon raštu SR-161012-01LV informavo, jog lėšų neturi, kadangi UAB „PEG grupė“ priklausančias lėšas pagal 2015 m. gruodžio 18 d. UAB „PEG grupė“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ reikalavimo perleidimo sandorį pervedė naujam kreditoriui UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 14 722,08 Eur sumą. UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ nurodė, jog UAB „LitCon“ minėtas lėšas pervedė įmonei 2015-12-29.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei pareiškėjos ir suinteresuoto asmens pateiktus naujus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens argumentai, jog teismas, neinformavęs šalių apie pareiškimą dėl baudos skyrimo, pažeidė vieną pagrindinių bylos šalių teisę – būti išklausytam, nepagrįsti. Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas antstolės prašymą dėl baudos skyrimo UAB „LitCon“ vadovui L. P. išnagrinėjo 2016-11-24 rašytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotam asmeniui, tai yra vadovaudamasis CPK 593 straipsnio 3 dalimi. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK normos nenumato pareigos teismui suinteresuotam asmeniui pranešti apie teisme gautą antstolės pareiškimą, todėl pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs antstolės pareiškimą rašytinio proceso tvarka, nepažeidė suinteresuoto asmens teisių.Nustatyta, kad byloje nėra duomenų, jog 2015-05-13 priimtas patvarkymas Nr. S-1487 dėl išieškotų lėšų pervedimo, kuriuo buvo reikalaujama skolininkei UAB „PEG grupė“ priklausančias lėšas pervesti į antstolio R. A. G. sąskaitą būtų apskųstas, todėl darytina pagrįsta išvada, jog UAB „LitCon“ ir įmonės vadovas L. P. sutiko su šio patvarkymo teisėtumu ir pagrįstumu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, suinteresuotas asmuo 2015-06-08 informavo antstolę, jog įmonės žinioje yra 18 291,22 Eur suma priklausanti UAB „PEG grupė“, kuri yra sulaikyta pagal UAB „LitCon“ ir UAB „PEG grupė“, 2013 m. birželio 5 d. Nr. 8446-130605/2 ir 2014 m. kovo 14 d. Nr. 880S-140320/3 Tiekimo ir statybos rangos sutartis. 2016-10-12 UAB „LitCon informavo antstolę, jog lėšų neturi, kadangi UAB „PEG grupė“ priklausančias lėšas pagal 2015 m. gruodžio 18 d. UAB „PEG grupė“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ reikalavimo perleidimo sandorį pervedė naujam kreditoriui UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 14 722,08 Eur sumą. Suinteresuotas asmuo apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus - 2013 m. birželio 5 d. Nr. 8446-130605/2 ir 2014 m. kovo 14 d. Nr. 880S-140320/3 Tiekimo ir statybos rangos sutartis, 2015 m. gruodžio 18 d. UAB „PEG grupė“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ reikalavimo perleidimo sutartį, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti duomenys neįrodo, jog UAB „LitCon“ direktorius L. P. teisėtai nevykdė 2015-05-13 patvarkymo. Pritartina pirmosios instancijos teismo pastebėjimui, jog byloje nėra duomenų ir jų nepateikta apeliacinės instancijos teismui, jog įmonės vadovas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų išsiaiškinti sandorio pagrįstumą, kuriuo remiantis 2015-12-29 buvo pervestos UAB „PEG grupė“ priklausančios lėšos įmonei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ar apie tokį reikalavimo perleidimą informavęs antstolį. UAB „LitCon“ antstolį informavo apie reikalavimo perleidimo sutartį tik tuomet, kai antstolė 2016-10-06 pakartotinai užklausė UAB „LitCon“ apie lėšų pervedimą į antstolio sąskaitą, kai tuo tarpu lėšos naujajam kreditoriui buvo pervestos dar 2015-12-29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog UAB „LitCon“, žinodama apie priimtą 2015-05-13 antstolio patvarkymą, privalėjo visų pirma spręsti šio patvarkymo įvykdymo klausimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „LitCon“ vadovas turėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai, įsitikinti ar reikalavimo perleidimo sutartis teisėta ir pagrįsta, taip pat privalėjo informuoti antstolį apie planuojamą sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „LitCon“ buvo informavusi antstolį, jog pinigų sulaikymo terminas baigiasi 2016 m. spalio 10 d., tačiau kaip minėta, naujam kreditoriui lėšos pervestos 2015-12-29. Kaip matyti iš Susitarimo dėl 2015-12-18 Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos prieduose numatytų prievolių įvykdymo, UAB „LitCon“, pervesdama pingines lėšas naujajam kreditoriui, gavo finansinę naudą – 20 proc. nuo bendros perleistos sumos. Šios aplinkybės leidžia daryti tikėtiną išvadą, jog UAB „LitCon“ vadovas sąmoningai vilkino patvarkymo vykdymą. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde teigia, jog buvo apdairus ir rūpestingas, kadangi prieš pervesdamas lėšas naujajam kreditoriui patikrino duomenis Turto arešto registre ir įsitikino, kad šios lėšos nėra areštuotos. Pažymėtina, kad Turto arešto registre nėra registruojami duomenys apie skolininkui priklausančių piniginių lėšų areštą pas trečiuosius asmenis. Taip pat pažymėtina, kad UAB „LitCon“ vadovas neabejotinai žinojo apie priimtą 2015-05-13 antstolio patvarkymą, kuriame nurodyta, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areštuoja skolininkei UAB „PEG grupė“ priklausančias lėšas 24 457,80 Eur sumai.Suinteresuotas asmuo teigia, jog paskirta bauda yra neproporcinga ir neteisinga. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Nagrinėjamu atveju teismas paskyrė fiksuotą 145 Eur dydžio baudą, kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytina teisinga ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui. Aukščiau nurodytais motyvais konstatuota, kad UAB „LitCon“ vadovas nesielgė apdairiai ir rūpestingai, neįsitikino, ar reikalavimo perleidimo sutartis teisėta ir pagrįsta, nebendradarbiavo su antstole ir neinformavo apie planuojamą sudaryti reikalavimo perleidimo sandorį, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė 145 Eur dydžio baudą suinteresuotam asmeniui L. P..Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, daro išvadą, kad į esminius byloje nagrinėjamus klausimus ir su tuo susijusius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti atskirojo skundo teiginiai ir motyvai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė baudos už antstolio patvarkymo nevykdymo skyrimą reglamentuojančias teisės normas, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p)..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.