Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų U. J., I. P. ir U. Š. gynėjui advokatui Stasiui Kavaliūnui (I. P. pakeitus ankstesnį gynėją advokatą Valentiną Giriūną),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal patentą statybos srityje, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

U. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, besimokantis Alantos technologijų ir verslo mokykloje, dirbantis IĮ „Tigmis“, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje,

I. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, besimokantis Alantos technologijų ir verslo mokykloje, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje,

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „TM Capital“, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 d.,

U. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, besimokantis Alantos technologijų ir verslo mokykloje, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., I. P., U. Š. ir U. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: 2015 m. gruodžio 1 d. apie 19 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, I. P. laužtuvu nulaužus A. J. priklausančios sodybos ūkinio pastato pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į jo vidų, iš kur pagrobė A. J. priklausančius daiktus – 75 eurų vertės akumuliatorių įkroviklį, 30 eurų vertės veržliarakčių ir jų galvučių rinkinį „NICHER® PROFESSIONAL TOOLS“, 30 eurų vertės veržliarakčių ir jų galvučių rinkinį ir 38 eurų bendros vertės 40 litrų dyzelinio kuro, kuris buvo ūkinio pastato viduje stovėjusio traktoriaus „MTZ 82“, valst. Nr. 9269 LM, o taip pat I. P. laužtuvu nulaužus A. J. priklausančios sodybos garažo durų pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė A. J. priklausantį 170 eurų vertės benzininį pjūklą „Husqvarna 55“, tuo nukentėjusiajam A. J. padarė 343 eurų bendrą turtinę žalą;

V. P., I. P., U. Š. ir U. J. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent 2015 m. gruodžio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, I. P. laužtuvu nulaužus J. Š. priklausančio vieno ūkinio pastato dviejų durų pakabinamas spynas, įsibrovė į ūkinio pastato vidų ir pasikėsino įsibrauti į kitą ūkinį pastatą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ūkiniame pastate, į kurį įsibrovė, nerado vertingų daiktų, o į kitą ūkinį pastatą įsibrauti nepavyko;

U. J., I. P. ir U. Š. laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 28 d. iki 2016 m. kovo 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data, apie 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, pro duris įsibrovė į A. B. priklausančios sodybos tris nerakintus ūkinius pastatus, iš kurių pagrobė A. A. priklausančius daiktus: iš vieno ūkinio pastato - 20 eurų bendros vertės dvi tuščias plastmasines statines po 20 litrų talpos, kurių kiekvienos vertė po 10 eurų, ir vieną 20 eurų vertės 50 litrų talpos juodos spalvos plastmasinę statinę, kurioje buvo 30 eurų vertės 30 litrų dyzelinio kuro; iš antro ūkinio pastato - 2 eurų vertės 5 litrų talpos plastmasinį bakelį, kuriame buvo 4 eurų vertės 3 litrai benzino, ir 50 eurų vertės rankinį keltuvą (domkratą); iš trečio ūkinio pastato - 150 eurų vertės suvirinimo aparatą, 10 eurų vertės varinį vamzdį, 100 eurų vertės traktoriaus akumuliatorių, 50 eurų vertės oro kompresorių, 25 eurų vertės 20 metrų ilgio ilginamąjį laidą su specialiu antgaliu, skirtu žoliapjovei, 20 eurų vertės 20 metrų ilgio ilginamąjį laidą, 50 eurų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį ir 30 eurų vertės elektrinę drėlę, be to, nuo sodybos kieme stovėjusio traktoriaus „Belarus“ pagrobė 80 eurų vertės prikabinimo įtaisą, skirtą padargams prie traktoriaus prikabinti, tuo nukentėjusiajai A. A. padarė 641 euro bendrą turtinę žalą;

U. J., I. P., U. Š. ir L. M. laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, I. P., Ugniui Š. ir L. M. pro I. P. laužtuvu atidarytą E. Ž. priklausančio namelio ant ratų "Challenger", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), langą įsibrovus į namelio vidų, iš ten pagrobė E. Ž. priklausančius daiktus: 10 eurų vertės ilginamąjį laidą, 20 eurų vertės akumuliatorių, 20 eurų vertės akumuliatoriaus įkroviklį, 10 eurų vertės gesintuvą, 12 eurų bendros vertės 4 vienetus šviestuvų su lemputėmis, kurių kiekvieno vertė po 3 eurus, tuo nukentėjusiajam E. Ž. padarė 72 eurų bendrą turtinę žalą.

U. J., I. P., U. Š. ir L. M. kaltinami tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2016 m. balandžio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data, apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, I. P. laužtuvu išlaužus V. K. priklausančios sodybos vieno garažo 350 eurų vertės duris ir apgadinus antro garažo durų 6 eurų vertės pakabinamą spyną bei 3 eurų vertės skląstį, įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė V. K. priklausantį 150 eurų vertės skysto kuro katilą ir 40 eurų bendros vertės dvi priešgaisrines vandens laistymo žarnas, kurių kiekvienos vertė po 20 eurų, tuo nukentėjusiajam V. K. dėl vagystės padarė 190 eurų bendrą turtinę žalą, o dėl turto sugadinimo – 359 eurų bendrą turtinę žalą;

U. J. ir I. P. kaltinami tuo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2016 m. balandžio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data, apie 1 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje pro I. P. išlaužtas V. K. priklausančios sodybos garažo duris įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė V. K. priklausantį 600 eurų vertės motociklą „IŽ Planeta 3“ ir 140 eurų bendros vertės septynias priešgaisrines vandens laistymo žarnas, kurių kiekvienos vertė po 20 eurų, tuo nukentėjusiajam V. K. padarė 740 eurų bendrą turtinę žalą.

U. J., I. P., U. Š. ir L. M. kaltinami tuo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2016 m. balandžio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data, apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, I. P., Ugniui Š. ir L. M. pro I. P. išlaužtas V. K. priklausančios sodybos garažo duris įsibrovus į garažo vidų, iš garažo pagrobė 20 eurų vertės motociklo grandinę, I. P. laužtuvu išdaužus V. K. priklausančios sodybos kieme stovėjusio V. K. priklausančio automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durų lango stiklą ir L. M. pro langą įsibrovus į automobilio vidų, iš jo pagrobė 30 eurų vertės kasetinę automobilinę magnetolą, tuo nukentėjusiajam V. K. padarė 50 eurų bendrą turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl vagystės iš A. J. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad vogti važiavo jo tėvo automobiliu Audi A6, kurį pastarasis davė važinėti į mokyklą. Į automobilį sukrovė vogtus daiktus. Tėvas apie tai nieko nežinojo. Automobilis jau nebenaudojamas, išregistruotas, nes įvyko avarija. Žalą A. J. atlygino. Dėl nusikaltimo gailisi. Daugiau nurodė neturintis ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais V. P. pripažino, kad 2015 m. gruodžio 1 d. U. J. pasiūlė jam pirkti įrankių komplektą, sakė, kad jį turi pas savo senelį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 18 val. 00 min., Alantos technologijų ir verslo mokyklos bendrabutyje susitiko su U. J., I. P. ir U. Š.. Visi keturi sėdo į jo tėvo T. P. vardu registruotą tamsiai mėlynos spalvos automobilį "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuolat naudojasi, ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad važiuoja vogti, kadangi draugai apie tai kažką kalbėjo kelionės metu, be to, U. J. žadėjo jam duoti įrankių komplektą, apie kurį buvo užsiminęs mokykloje. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jau buvo sutemę, tačiau kiek tuo metu buvo valandų, nežino. Sustojo maždaug apie 500 metrų nuo U. J. senelio namų, netoli miškelio. Pirmiausia visi keturi nuėjo prie U. J. senelio sodybos. Joje tuo metu žmonių nebuvo. U. J. aprodė sodybos pastatus, pasakė, kur kokie daiktai yra laikomi, o tuomet nuėjo prie automobilio. V. P. parodė, kad daiktus vogė su U. Š. ir I. P.. Į sodybos gyvenamąjį namą nesibrovė, lindo tik į ūkinį pastatą ir garažą. Pirmiausia įsibrovė į ūkinį pastatą, kurio viduje stovėjo ratinis traktorius "MTZ". Į vidų pateko pro duris, kurių pakabinamą spyną I. P., atrodo, nulaužė laužtuvu. Iš traktoriaus kuro bako, panaudodami guminę žarną, kurią V. P. atsinešė iš savo automobilio, ištraukė apie 40 litrų dyzelinio kuro. Dar iš to paties ūkinio pastato pavogė du įrankių komplektus, kuriuose buvo veržliarakčiai ir jų antgaliai, bei akumuliatorių įkroviklį. Į tos pačios sodybos garažo vidų taip pat pateko pro duris, kurių pakabinamą spyną I. P. taip pat nulaužė, atrodo, laužtuvu. Iš ten pavogė tik oranžinės spalvos benzininį pjūklą "Husqvarna". Pavogtus daiktus - du rinkinius veržliarakčių antgalių, akumuliatorių įkroviklį ir benzininį pjūklą - nunešė ir pakrovė į automobilį, o dyzelinį kurą iškart supylė į automobilio baką. Įtariamasis V. P. parodė, kad veržliarakčių ir jų antgalių komplektus vėliau pasiliko sau, o akumuliatorių įkroviklį ir benzininį pjūklą paėmė I. P.. Policijai išaiškinus vagystę, vogtus veržliarakčių ir jų antgalių komplektus pateikė policijos pareigūnams. I. P. jam sakė, jog benzininį pjūklą kažkam pardavė, tačiau nesakė kam, o kur dėjo akumuliatorių įkroviklį, V. P. parodė nežinantis. Dėl vagystės nukentėjusiojo atsiprašė ir kartu su U. J. bei I. P. pilnai atlygino padarytą žalą.

Kaltinamieji I. P., U. Š. ir U. J. kaltais prisipažino ir davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir V. P. bei prašė remtis jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie teismo posėdžio metu buvo pagarsinti. Kaltinamieji teigė, kad dėl nusikaltimo padarymo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino U. J., I. P. ir V. P..

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis U. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dienomis atvažiuoja į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). 2015-12-02 atvykęs į sodybą nerado benzopjūklo, kitame pastate nebuvo spynos, bet iš jo nieks nedingo. Ant kito pastato irgi nebuvo spynos, iš jo dingo akumuliatoriaus pakrovėjas, kuras, raktai. Paskambinus anūkui, šis neigė, kad vagystę įvykdė jo draugai. Žalą kaltinamieji atlygino.

Iš A. J. rašytinio patvirtinimo matyti, kad jis pripažįsta gavęs žalos atlyginimą iš U. J., I. P., U. Š. ir V. P. (III t., 118 l.)

2015-12-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir jo prieduose – fotolentelėje ir žemėlapiuose – užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) kaime esančios A. J. priklausančios sodybos ūkinis pastatas ir garažas. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad nėra ūkinio pastato dviejų durų pakabinamų spynų, taip pat nėra garažo pakabinamos spynos. Apžiūrėtas ūkinis pastatas medinis, pilkos spalvos, jo viduje – traktorius ir kiti daiktai. Garažas metalinis, raudonos spalvos, jo viduje – žoliapjovė ir kiti įvairūs daiktai. Įsibrovimo/laužimo žymių nėra. Fotolentelėje esančioje nuotraukoje užfiksuota, kad traktorius, iš kurio pavogtas dyzelinis kuras, ratinis, jo valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini). (I t. 3-4, 6-13 l.)

Iš 2016-04-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. P. pateikė du raktų - galvučių komplektus (I t. 68-70 l.). Jie apžiūrėti 2016-05-13 daiktų apžiūros protokolu. Iš jo nustatyta, kad tai du veržliarakčių galvučių ir jų sukimo rankenų rinkiniai. Vienas apžiūrėtas rinkinys mėlynos spalvos metaliniame dėkle, ant kurio viršaus yra reljefinis užrašas: "NICHER® PROFESSIOONAL TOOLS". Antras rinkinys juodos spalvos plastmasiniame dėkle, kuri be užrašų, gruoblėtu paviršiumi, su rankena (I t. 71-75 l.).

Aukščiau nurodyti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jie sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji neteisėtai pateko į patalpą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. V. P., I. P., U. Š. ir U. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Įrodymai dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš J. Š. ūkinių pastatų, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai, dėl pasikėsinimo įvykdyti nusikaltimą gailisi. Daugiau nurodė neturintis, ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais V. P. pripažino, kad ūkinius pastatus su draugais bandė apvogti tą pačią naktį, kai apvogė U. J. senelį, tai yra naktį iš 2015 m. gruodžio 1 d. į gruodžio 2 d. Prie ūkinių pastatų važiavo paties vairuojamu automobiliu "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o kelią iki jų rodė U. J.. Neprisimena, kaip tie ūkiniai pastatai tiksliai atrodė, kokiu būdu į juos brovėsi. Prisimena tik tai, kad iš jų nieko nepavogė.

Kaltinamieji I. P., U. Š. ir U. J. kaltais prisipažino ir davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir V. P. bei prašė remtis jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie teismo posėdžio metu buvo pagarsinti. U. J. parodė, kad kartu su U. Š., I. P. ir V. P. pirmiausiai įsibrovė į ūkinį pastatą, kurio viduje rado grūdus. Į pastato vidų pateko pro dvejas duris, kurių spynas laužtuvu nulaužė I. P.. Kadangi viduje rado tik grūdus, o jie jų nedomino, nieko iš ten nevogė. U. J. parodė, kad kartu su draugais bandė įsibrauti į kitą ūkinį pastatą, kurio sienos buvo apskardintos, tačiau į jo vidų patekti apskritai nepavyko. Dėl bandymo apvogti ūkinius pastatus, jis jų savininko J. Š. atsiprašė ir kartu su I. P. pilnai atlygino jam žalą, padarytą dėl brovimosi metu sugadinto jam priklausančio turto. I. P. parodė, kad iškart po to, kai pakrovė į automobilį iš U. J. senelio sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtus daiktus, visi keturi – jis, U. J., U. Š. ir V. P., nuvažiavo prie kažkokių sandėlių. Kelią kaip iki jų privažiuoti V.P. nurodinėjo U. J.. I. P. parodė, kad policijos pareigūnams parodžius jam U. J. parodymų patikrinimo vietoje metu darytas nuotraukas, iš išvaizdos atpažino, kad U. J. parodyti sandėliai yra tie patys, kuriuos norėjo apvogti.

Dėl bandymo apvogti ūkinius pastatus kartu su U. J. jų savininko atsiprašė ir su I. P. pilnai atlygino jam žalą, padarytą dėl brovimosi metu sugadinto jam priklausančio turto. U. Š. parodė, kad pirmiausia įsibrovė į sandėlį medinėmis sienomis. Į vidų pateko pro duris, kurių pakabinamą spyną laužtuvu nulaužė I. P.. Viduje buvo tik grūdai, tad nieko iš to sandėlio neėmė. Kaltinamieji teigė, kad dėl nusikaltimo padarymo gailisi.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis J. Š. 2016-08-05 apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi jam priklausančius ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Juose laiko grūdus, įvairią techniką. 2015 m. gruodžio 3 d., apie 9 val. 00 min., atvykęs prie minėtų ūkinių pastatų pastebėjo, kad buvo įsibrauta į vieną ūkinį pastatą, kuris yra medinėmis sienomis ir kurio viduje buvo laikomi grūdai. Nuo to pastato dviejų durų dingo po pakabinamą spyną, kurių kiekvienos vertė po 10 eurų, tačiau iš vidaus niekas nebuvo pavogta. Pastebėjo, kad buvo bandyta įsibrauti į antrą ūkinį pastatą, kurio sienos yra apkaltos skarda, o viduje laikoma įvairi jam priklausanti žemės ūkio technika. Kad buvo bandyta įsibrauti į jo vidų suprato iš to, kad rado apgadintą sienos apdailos skardą pastato pietrytiniame kampe, buvo ištraukti vinys, kuriais ji buvo prikalta, o skardos kraštai aplankstyti. Dėl minėto apgadinimo patyrė 80 eurų žalą, o iš viso jam buvo padaryta 100 eurų turtinė žala. Dėl 2015 m. gruodžio mėnesį įvykdyto pasikėsinimo apvogti jam priklausančius ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), jokių pretenzijų tai padariusiems asmenims neturi, nes jie patirtą 100 eurų turtinę žalą atlygino (III t., 110 l.).

Iš U. J. 2016-05-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė ūkinius pastatus, kuriuos su draugais pasikėsino apvogti (I t. 195-212 l.).

Aukščiau nurodyti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jie sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamųjų V. P., I. P., U. Š. ir U. J. veika vertintina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Įrodymai dėl vagystės iš A. B. ūkinių pastatų, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis U. J. kaltu prisipažino visiškai, t.y. dėl vagystės iš trijų pastatų ir dėl visų kaltinime nurodytų daiktų. Dėl nusikaltimo padarymo gailisi, žalą atlygino. Parodė, kad į sodybą vyko savo motinos automobiliu, į jį įdėjo ir pavogtą suvirinimo aparatą. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas daiktams vežti. Mama davė automobilį nuvykti į darbą ir mokyklą. Apie vagystę motina nežinojo kol automobilis nebuvo areštuotas. Daugiau nurodė neturintis ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais U. J. pripažino vagystę įvykdęs kartu su U. Š. ir I. P.. Sodybą apvogti pasiūlė U. Š., o vagystę įvykdė 2016 m. pavasario pradžioje, tikslios datos ir laiko neprisimena. Vogti važiavo sutemus, automobilį paliko stovėti netoli sodybos, ant kelio, prie autobusų stotelės. Vogti ėjo visi trys. Pastatų durys buvo nerakintos. Iš vieno ūkinio pastato pavogė 20 litrų dyzelinio kuro, keletą litrų benzino ir vieną 50 litrų talpos juodos spalvos plastikinį kanistrą. Iš kito ūkinio pastato pavogė suvirinimo aparatą, varinį vamzdį ir kompresorių. Suvirinimo aparatą ir kompresorių vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui pagal internete rastą skelbimą. Benziną jis susipylė į savo motinos automobilio baką, I. P. sau paėmė kanistrą su dyzeliniu kuru, o kur dėjo varinį vamzdį – neprisimena. Nukentėjusiosios, kuriai priklausė iš sodybos pavogti daiktai, jis dėl vagystės atsiprašė ir kartu su I. P. pilnai atlygino jai dėl vagystės padarytą žalą.

Kaltinamieji I. P. ir U. Š. kaltais prisipažino visiškai, t.y. dėl vagystės iš visų trijų kaltinime nurodytų A. B. pastatų ir dėl visų kaltinime nurodytų daiktų, bei ir davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir U. J. bei prašė remtis jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie teismo posėdžio metu buvo pagarsinti. I. P. parodė, kad sodybą apvogti pasiūlė U. Š., pats gyvenantis Laičiuose. Į visus ūkinius pastatus, į kuriuos įėjo, pateko pro duris, jos buvo nerakintos. Su draugais iš vieno ūkinio pastato vienos patalpos pavogė geltonos spalvos suvirinimo aparatą, varinį vamzdį, tamsiai mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį ir juodos spalvos kompresorių. Iš kitos patalpos pavogė 5 litrų talpos plastikinį bakelį, kuriame buvo supiltas benzinas. Bake jo buvo daugiau kaip pusė - maždaug 3 litrai. Iš kito ūkinio pastato pavogė plastikinį 50 litrų talpos baką, kuriame buvo supiltas dyzelinis kuras. Bake jo buvo daugiau kaip pusė - maždaug 30 litrų. Nukentėjusiosios, kuriai priklausė iš sodybos pavogti daiktai, dėl vagystės atsiprašė ir kartu su U. J. pilnai atlygino jai dėl vagystės padarytą žalą. U. parodė, kad pasiūlė draugams apvogti sodybą. Pats jokių pavogtų daiktų neėmė, jos visus paėmė sau I. P. su U. J.. Ką jie su tais daiktais darė, nežino. Nukentėjusiosios, kuriai priklausė iš sodybos pavogti daiktai, dėl vagystės atsiprašė ir kartu su U. J. bei I. P. pilnai atlygino jai dėl vagystės padarytą žalą. Kaltinamieji nurodė, kad dėl nusikaltimo gailisi.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Iš 2016-05-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad U. J. prisipažino apvogęs (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, kuri priklauso A. B. (I t. 195-212 l.).

Iš 2016-04-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. P. parodė sodybą, kurią apvogė su U. Š. ir U. J.. Nustatyta, kad ji yra (duomenys neskelbtini), ir stovi A. B. priklausančiame žemės sklype (II t. 35-54 l.).

Iš 2016-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad U. Š. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurią apvogė su U. J. ir I. P.. Nustatyta, kad ji stovi A. B. priklausančiame žemės sklype (II t. 101-116 l.).

Nukentėjusioji A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena ir dirba Vilniuje. (duomenys neskelbtini), yra jos tėvui A. B. priklausanti sodyba, kurioje ji laiko įvairius jai priklausančius daiktus. Sodyboje gyvena tik jos tėvas A. B., kuris yra 88 metų amžiaus, dėl senatvės prastai girdi. Pati į sodybą atvažiuoja kiekvieną savaitgalį. Iš savo tėvo sužinojo, kad į sodybą buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie jam pranešė įtariantys, jog sodyba buvo apvogta. Nukentėjusioji A. A. parodė patvirtinanti, kad taip iš tikrųjų ir buvo. Kad sodyba apvogta, ji pastebėjo 2016 m. kovo 26 d. atvykusi ten švęsti Velykų. Apžiūrėjusi sodybos ūkinius pastatus, bei kieme stovintį ratinį traktorių "Belarus" pastebėjo, kad dingo įvairūs jai priklausantys daiktai. Nuo traktoriaus galinės dalies buvo nuimtas naujas prikabinimo įtaisas, skirtas įvairiems padargams prie traktoriaus prikabinti. Daiktų ji pasigedo ir trijuose ūkiniuose pastatuose. Iš vieno ūkinio pastato, kuris stovi šalia klojimo, buvo pavogtos dvi tuščios juodos spalvos plastmasinės stat. Iš to paties ūkinio pastato taip pat pavogta viena juodos spalvos plastmasinė statinė, kurioje buvo apie 30 litrų dyzelinio kuro. Iš antro ūkio pastato buvo pavogtas baltos spalvos plastmasinis bakelis, kuriame buvo laikomas benzinas. Benzino jame buvo daugiau kaip pusė bakelio, tai yra apie 3 litrus. Iš antro ūkinio pastato malkinės buvo pavogtas rankinis keltuvas, vadinamas domkratas. Iš trečio ūkinio pastato, kuriame įrengtas svirnas ir garažas buvo pavogta: iš svirno - geltonos spalvos suvirinimo aparatas ir varinis vamzdis, o iš garažo - pilkos spalvos traktoriaus akumuliatorius; tamsios spalvos oro kompresorius; 20 metrų ilgio prailgintuvas šviesiai raudonu laidu, su specialiu antgaliu, skirtas žoliapjovei; 20 metrų ilgio prailgintuvas raudonu laidu, tamsios spalvos elektrinis kampinis šlifuoklis ir pilkos spalvos elektrinė drėlė. Iš viso buvo pavogta daiktų, kurių bendra vertė 641 euras. Mano, kad vagystė buvo įvykdyta laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 28 d. iki 2016 m. kovo 26 d., nes paskutinį vasario savaitgalį lankydamasi sodyboje, kai kuriuos daiktus, kurių dingimą pastebėjo 2016 m. kovo 26 d., dar matė. Dėl jai priklausančių daiktų vagystės iš jos tėvui A. B. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), jokių pretenzijų vagystę įvykdžiusiems asmenims neturi, nes 2016 m. vasarą, nes jie dėl vagystės jos atsiprašė ir pilnai atlygino jai padarytą žalą, dalį jos atlygindami pinigais, dalį – daiktais (III t., 119 l.).

Aukščiau nurodyti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jie sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji neteisėtai pateko į patalpas, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. I. P., U. Š. ir U. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Įrodymai dėl pirmos vagystės iš V. K. sodybos ir jo turto sugadinimo, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis U. J. kaltu prisipažino iš dalies, t.y. pripažino visus pavogtus daiktus, išskyrus skysto kuro katilą. Parodė, kad katilo sodyboje nebuvo. Jis jam ir nereikalingas. Matė, kas buvo kraunama į mašiną, todėl, jei jį būtų pavogę draugai, būtų matęs, kaip krauna į automobilį, bet to nebuvo. Be to, katilas netilptų į mašiną. Mano, kad laistymo žarnos vertos po 5 Eur už kiekvieną, nes netinkamos naudoti, taigi iš viso pirmos vagystės metu 10Eur. Durų jis nelaužė, jas išlaužė draugai. J. K. sodybą apvogė tris kartus kas antrą dieną. Neprisimena, kaip sprendė, kada važiuoti vogti. Dėl vagystės gailisi. Teigė, kad Molėtų PK saugomas terkšlinių raktų ir jų galvučių komplektas „Überfeste Germany“ yra jo. Daugiau nurodė neturintis ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais U. J. pripažino iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), su draugais vogęs keletą kartų 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslių datų ir laiko neprisimena. Apvogti sodybą pasiūlė U. Š.. Pirmą kartą vogti važiavo savo motinai V. J. priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su U. Š., L. M. ir I. P.. Draugai buvo nuėję vogti į sodybą, o jis pats jų laukė automobilyje, kurį buvo pasistatęs ant kelio. Draugai iš sodybos į automobilį atnešė tik dėžę su dviem vandens laistymo žarnomis. Pats nematė kaip U. Š., L. M. ir I. P. brovėsi į sodyboje esančius pastatus, ką braudamiesi sugadino. Pats į sodybą nuėjęs nebuvo, o jo draugai jokio skysto kuro katilo į automobilį neatnešė.

Kaltinamasis I. P. kaltu prisipažino iš dalies, t.y. prisipažino tris kartus vogęs iš K. sodybos, tačiau skysto kuro katilo neėmė, jo ir nebuvo, nematė. Neprisimena, ką pavogė pirmą kartą, tačiau išlaužęs duris ir pamatęs motociklą, nusprendė kitą kartą paimti jį. Jokio skysto kuro katilo neėmė, jo net nematė. Mano, kad laistymo žarnos vertos kiekviena po 5 Eur, nes buvo suplyšusios. Pripažįsta, kad sugadino turtą, tačiau mano, kad durys vertos žymiai mažiau, nei nurodė J. K., t.y. 50 Eur, nes buvo sugadinta tik viena durų lenta. Užraktas geras, jis tvirtinamas prie lentos. Daugiau nurodė neturintis ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais I. P. nurodė, kad apvogti sodybą pasiūlė U. Š.. Jis atvažiavo U. J. motinai priklausančiu automobiliu "Audi 80". I. P. parodė, kad atvažiavus draugams, iš namų pasiėmė metalinį laužtuvą (montiruotę), sėdo į U. J. vairuojamą automobilį ir visi nuvažiavo prie sodybos, kurią ketino apvogti. Privažiavus prie sodybos jau buvo sutemę, kiek tiksliai buvo valandų, neprisimena. Savo automobilį U. J. pastatė ant kelio ir liko jame laukti, o I. P. su U. Š. ir L. M. nuėjo į sodybą. Pirmiausia jie nuėjo prie vieno sodybos garažo, kurio durys buvo nerakintos. Pro jas įėję į garažo vidų, ten rado motociklą "IŽ Jupiter" su priekaba (lopšeliu). Apžiūrint sodybos pastatus pasišvietė telefonais. Apžiūrėję pirmą garažą, nuėjo prie antrojo. Tas garažas buvo užrakintas, tad jis savo atsivežtu laužtuvu išlaužė garažo medines duris. Garažo viduje rado mėlynos spalvos motociklą "IŽ Planeta 3" su rusišku valstybiniu numeriu. Motociklo kuro bakas buvo baltos spalvos. Tame pačiame garaže rado ir dėžes su vienodomis vandens žarnomis. Apžiūrėję antrą garažą, nuėjome prie trečiojo, kurio viduje stovėjo baltos spalvos automobilis "Moskvič". Į vidų pateko iškėlę garažo duris. Tą kartą paėmė tik vandens laistymo žarnas tikėdamasis jas parduoti. Nunešę pavogtas vandens žarnas į U. J. automobilį, išvažiavo. Dėl nusikaltimų gailisi.

Kaltinamasis U. Š. kaltu prisipažino iš dalies, t.y. nepripažino pavogęs skysto kuro katilo, nes jo net nematė. Laistymo žarnas vogė, bet jos kiekviena vertos ne daugiau, nei 10 Eur, nes supjaustytos, sudūlėję. Durys buvo sugadintos, tačiau jos vertos ne daugiau, nei 150 Eur. Besibraudamas į patalpas spynas nupjovė su lameliu. Pavogtus daiktus ketino parduoti. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Daugiau nurodė neturintis ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais U. Š. pripažino, kad iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), su draugais U. J., I. P. ir L. M. vogė du kartus 2016 m. balandžio mėnesio pirmoje pusėje, tikslių datų neprisimena. Apvogti sodybą pasiūlė U. J.. Pirmą kartą vogti prie sodybos važiavo U. J. vairuojamu jo motinai priklausančiu sidabrinės spalvos automobiliu "Audi 80" sutemus, tikslaus laiko neprisimena. Tąkart buvo įsibrovę į sodyboje esančius du garažus ir ūkinį pastatą, kuriame stovėjo kažkoks senas automobilis. Į vieną garažą ir ūkinį pastatą pateko pro duris, kurių pakabinamas spynas laužtuvu (montiruote) nulaužė I. P.. Braunantis į antrą garažą, jo duris laužtuvu išlaužė I. P.. Pirmos vagystės metu I. P. iš garažo pavogė tik dėžę, kurioje buvo dvi vandens laistymo žarnos, kokias naudoja gaisrininkai. Daugiau jokių daiktų nevogė).

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino, kad dalyvavo vagystėje iš J. K. sodybos. Visas vagystes suplanavo ne iš karto, tarp vagysčių buvo kelių dienų tarpas. Pripažįsta visus pavogtus daiktus išskyrus skysto kuro katilą. Jo neminėjo pavogę ir draugai. Apie jį pirmą kartą užsiminė tyrėja. Laistymo žarnas vogė, bet jų vertė kiekvienos ne daugiau, nei 10 Eur, nes jos senos, suplyšusios. Pripažįsta, kad buvo sugadintos durys, tačiau žala ne didesnė nei 50-70 Eur. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Daugiau nurodė neturintis, ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais L. M. pripažino vagystės dieną, apie 19 val. jį iš Alantos technologijos ir verslo mokyklos bendrabučio, kur tuo metu gyveno, paėmus U. J. ir U. Š., kurie pas jį atvažiavo U. J. vairuojamu sidabrinės spalvos automobiliu "Audi 80", kuris registruotas U. J. motinos vardu. Sustojus, U. J. su I. P. ėmė kalbėti, kad reikėtų pasižiūrėti, ar sodyboje nieko gero nėra ir I. P. iš savo striukės rankovės ištraukė metalinį laužtuvą, vadinamą montiruote. Įtariamasis parodė, jog suprato, kad jie ketina brautis į sodybą. Pats to nenorėjo, tačiau draugai jam pasakė, kad nieko daryti nereikės, galės tik pašviesti žibintuvėliu, tad nutarė eiti į sodybą kartu su draugais. U. J. tąkart į sodybą nėjo, liko jų laukti automobilyje. P. savo laužtuvu išlaužė garažo durų spyną ir jie pro duris įėjo į vidų. Apsižiūrėjus viduje, I. P. paėmė iš garažo keletą senų veržliarakčių. Daugiau jokių daiktų iš pirmo garažo neėmė. Po to jie nuėjo prie antro garažo. I. P. savo laužtuvu bandė išlaužė jo durų spyną, tačiau jam to padaryti nepavyko, tad jis laužtuvu išlaužė durų lentas ir tokiu būdu atkabino skląstį. Pro duris jie pateko į vidų, iš kur I. P. paėmė vieną kartoninę dėžę, kurioje buvo dvi vandens laistymo žarnos, vadinamos šlangos. Jos buvo medžiaginės, su jungtimis. Daugiau iš to garažo jokių daiktų neėmė, tačiau prisimena, kad I. P. įdėmiai apžiūrėjo motociklą "IŽ" ir sakė, kad motociklas yra geras. Įtariamasis L. M. parodė, kad jie buvo įsibrovę ir į trečią garažą, kuriame stovėjo automobilis. Į jo vidų pateko I. P. iškėlus garažo duris. Tačiau iš ten jokių daiktų neėmė, ant ten buvusios mašinos nelaipiojo.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2016 m. balandį jam paskambino kaimynas ir pranešė, kad apvogta jo sodyba. Dingo naujas skystu kuro katilas, kuris buvo supakuotas į dėžę. Kiti du, naudoti, liko. Katilas maždaug 70 cm aukščio ir 60 cm pločio. Jis įgytas seniai, dar už rublius. Dabar jis kainuotų apie 150 Eur. Sodyboje dar lankosi žmona ir žmonos sesuo su vyru. Anksčiau įsilaužta nebuvo. Paskutinį kartą su išvažiuodami iš sodybos su žmona išsivežė keletą daiktų, bet minėtas katilas liko. Vandens laistymo žarnos naudotos kelis sezonus, bet ne visai suplyšusios. Naujos jos kainuoja apie 120 Eur už vieną, paprastesnės 40 Eur. Durys buvo sutvirtintos varžtais, P. jas ištraukė su montiruote. Išlaužti varžtai. Praktiškai jas reikia keisti. Nesiteiravo, kiek kainuotų jas pakeisti, bet mano, kad ieškinyje nurodyta kaina reali.

Iš 2016-04-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. P. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurią apvogė su draugais. Nustatyta, kad ji priklauso V. K. (II t. 35-54 l.).

Iš 2016-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad U. Š. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurią apvogė su draugais. Nustatyta, kad ji priklauso V. K. (II t. 101-116 l.).

Iš 2016-04-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus L. M. patvirtino jų patikrinimo vietoje (II t. 144-158 l.).

Iš 2016-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės – matyti, kad užfiksuota, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba. Nustatyta, kad sodyba susideda iš 6 pastatų. Gyvenamas namas yra vieno aukšto, šiferiu dengtu stogu. Namo sienos apkaltos juoda izoliacine medžiaga. Namo durys yra rytinėje pusėje, atviroje verandoje, ties namo viduriu. Durys medinės, nudažytos geltonos spalvos dažais. Ant jų – pakabinama spyna. Kairės durų dalies pusėje, ant durų likusios laužimo žymės, ištraukta kengė. Apžiūrėtas prieš automobilį, šiek tiek dešiniau, stovintis medinis garažas, dengtas šiferiu, žalios spalvos medinėmis durimis, susidedančiomis iš dviejų dalių. Ties abiejų dalių susijungimo vieta rastos išlaužtos durų lentos. Prie garažo durų ant žemės rastos išlaužtų durų lentų dalys. (I t. 79-83 l.)

Aukščiau nurodyti įrodymai dėl pirmos vagystės iš V. K. sodybos iš esmės sutampa, nors ikteisminio tyrimo metu nurodę mažiau, teisme kaltinamieji visi pripažino pavogę kaltinime nurodytą laistymo žarnų kiekį, tačiau pačiam nukentėjusiajam pripažinus, kad jos naudotos, pirktos seniai, dar už rublius, todėl ir dėl laiko praradusios dalį vertės, ir nesant jokių kitų duomenų apie jų kainą, laikytina, kad pavogtos 2 laistymo žarnos, kurių kiekvienos vertė 10 Eur (tokią kaip maksimalią kainą nurodė kaltinamieji U. Š. ir L. M.). Nors nukentėjusysis V. K. tvirtino, kad iš jo sodybos pavogtas skysto kuro katilas, aplinkybės, kad jį pavogė būtent kaltinamieji, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, t.y. šio objekto vagystę neigė visi kaltinamieji, kratų metu jis nebuvo rastas pas nei vieną iš jų, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad kaltinamieji iš V. K. sodybos jį pagrobė. Juo labiau, kad jie nurodė nematę nei vieno kuro katilo, jis jiems nereikalingas ir dėl didelių gabaritų būtų sunkiai tilpęs į automobilį. Todėl katilo vagystė šalinama iš kaltinimo, tačiau tai neturi įtakos kaltinamųjų veiksmų kvalifikacijai. Taip pat laikytina, kad pavogtos dvi vandens laistymo žarnos, kurių kiekvienos vertė po 10 Eur. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. I. P., U. Š., L. M. ir U. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Nors besibraunant į patalpas, V. K. priklausančios sodybos vieno garažo duris išlaužė ir antro garažo durų spyną ir skląstį laužtuvu apgadino I. P., tačiau visiems kaltininkams veikus bendrai, važiuojant automobiliu I. P. turėjus, o automobiliui sustojus parodžius laužtuvą, t.y. aiškiai leidus suprasti, kad esant kliūtims, į pastatus bus braunamasi šalinant kliūtis ir nei vienam iš kaltinamųjų tam nepaprieštaravus bei nesiėmus veiksmų keliui užkirsti, laikytina, kad jie visi bendrininkų grupėje padarė ir nedidelės vertės turto sugadinimą. Nesant ginčo dėl spynos ir skląsčio vertės, jie laikyti verti tiek, kiek nurodė nukentėjusysis (išvada dėl jų apgadinimo daroma ir nukentėjusiojo V. K., kaltinamųjų L. M., U. Š. parodymų), o kaltinamiesiems pripažįstant daugiausiai 150 Eur žalą dėl durų sugadinimo ir nesant objektyvių duomenų apie kitokią jų sugadinimo vertę padaryta žala, įskaitant žalą dėl spynos ir skląsčio sugadinimo, vertintina 159 Eur bei atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų veika perkvalifikuotina iš LR BK 187 str. 1 d. į LR BK 187 str. 3 d.

Įrodymai dėl antros vagystės iš V. K. sodybos, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis U. J. kaltu prisipažino visiškai. Dėl vagystės gailisi, bet mano, kad pavogtas motociklas vertas apie 100 Eur. Tokia jo rinkos kaina. Jis buvo su stiklu ir purvasargiais, bet nevažiuojantis. Parsivežus I. jį keitė, restauravo, juo važinėjo. Kaip ir pirmos vagystės iš V. K. sodybos metu paėmė keletą žarnų, bet mano, kad jos vertos po 5 Eur už kiekvieną, nes netinkamos naudoti. Daugiau nurodė neturintis, ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais U. J. pripažino, kad antrą kartą V. K. sodybą apvogė po to, kad ją apvogė su I. P., U. Š. ir L. M.. Nuvežęs U. Š. ir L. M. į namus, prie sodybos grįžo dviese su I. P. ir iš vieno sodybos garažo, kurio durys jau buvo išlaužtos, pavogė žydros spalvos motociklą „IŽ“, o iš kito garažo – keletą vandens laistymo žarnų. Pavogtą motociklą nutempė į I. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis I. P. kaltu prisipažino visiškai. Teigė, kad apvogę V. K. sodybą pirmą kartą, nusprendė apvogti ją dar kartą. Dėl vagystės gailisi, bet mano, kad pavogtas motociklas vertas apie 100 Eur, nes senas, nevažiavo. Motociklą išardė, stiklą ir purvasargius pardavė, tačiau ir klausiamas nenurodė, už kokią kainą. Motociklą perrinko, pakeitė dalis, perdažė, į jį investavo apie 300 Eur. Restauruoto motociklo vertė apie 400 Eur. Pripažino paėmęs keletą laistymo žarnų, bet mano, kad jos kiekviena vertos tik po 5 Eur, nes buvo suplyšusios. Daugiau nurodė neturintis ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais pripažino vagystę įvykdę dviese su U. J.. Nuėjo su juo tiesiai į garažą, kuriame stovėjo motociklas "IŽ Planeta 3". Jį išsistūmė į lauką, lynu prikabino prie U. J. automobilio ir nutempė į (duomenys neskelbtini), prie I. P. namų. Dar tuo pačiu kartu iš to paties garažo paėmė tris kartotines dėžės su vandens žarnomis. Vienoje dėžėje tų žarnų buvo trys, o kitose po dvi. Tą motociklą pas jį atliktos kratos metu pateikė policijos pareigūnams. Pavogtas vandens žarnas paliko U. J. automobilyje. U. J. jas, įskaitant ir tas, kurios buvo pavogtos pirmos vagystės metu, kažkam tą pačią dieną ir pardavė. Kam pardavė nesakė. Už visas jas gavo iš viso 50 eurų. Pinigus abu pasidalino pusiau, juos išleido.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2016 m. balandžio 14 d. atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išplėštas garažas ir pavogtas 600 eurų vertės mėlynos spalvos motociklas „IŽ Planeta 3“, taip pat garaže laikytos 180 eurų bendros vertės 9 priešgaisrinės vandens laistymo žarnos su metalinėmis jungtimis, kurių kiekvienos žarnos kaina - po 20 eurų. Motociklo neatsiėmė, nes jis išardytas, atrodo baisiai, perdažytas violetine spalva. Pats motociklu važiavo seniai, gal apie 1990 m., bet jis jam brangus kaip antikvarinis daiktas.

Iš 2016-05-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad U. J. parodė sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garažus, kuriuos apvogė su I. P. (I t. 195-212 l.).

Iš 2016-04-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis I. P. parodė sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garažą, kurį apvogė su U. J. (II t. 35-54 l.).

Iš 2016-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės – matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba. Sodyba susideda iš 6 pastatų. (I t. 79-83 l.)

Iš 2016-04-21 kratos protokolo matyti įtariamojo I. P. gyvenamoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), viename iš ūkinių pastatų rastas remontuojamas mėlynos spalvos motociklas „IŽ“, su nuimtomis kai kuriomis dalimis (I t. 129-131 l.).

Iš 2016-06-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas motociklas "IŽ Planeta 3". Jis išardytas. Atskirai nuo pagrindinės motociklo dalies yra: juodos spalvos motociklo sėdynė su galiniu sparnu, kuris tamsiai mėlynos spalvos, metalinis; du ratai, kurių vienas su padanga, o kito padanga ir kamera nuimti, tačiau yra prie motociklo; du šviesiai pilkos spalvos metaliniai vamzdžiai; juodos spalvos akumuliatorius ir jo plastmasinis gaubtas; grandinė; aprūdijęs stabdžių diskas; dvi šviesiai pilkos spalvos detalės; aprūdijęs metalinis šviesiai mėlynos spalvos priekinis sparnas. Ant pagrindinės motociklo dalies, o tiksliau - ant abiejų kuro bako šonų, yra emblema su rusiškomis raidėmis „??" (lietuviškai - IŽ). Ant motociklo korpuso abiejų šonų, po vieta, kur turėtų būti sėdynė, prisukta po lentelę su užrašu šviesiai mėlynos spalvos fone rusiškomis raidėmis: „??????? - 3“. Nors apžiūrėto motociklo kuro bakas, galinis sparnas, šonai po vieta, kur turėtų būti sėdynė, yra tamsiai mėlynos spalvos, tačiau matosi, kad šios spalvos dažais dažyta neseniai, kai kuriose minėtose motociklo vietose likę šviesiai mėlynos spalvos dažais (kokiais nudažytas priekinis sparnas) nudažytų plotų (I t. 134-141 l.).

Aukščiau nurodyti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jie sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamieji neteisėtai pateko į patalpas, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. I. P. ir U. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., tačiau laikant, kad kaltinamieji pavogė 7 laistymo žarnas, kurių vertė po 10 Eur, nes pats nukentėjusysis pripažino, kad jos naudotos, pirktos seniai, dar už rublius, todėl ir dėl laiko praradusios dalį vertės, be to, nėra jokių kitų duomenų apie jų kainą (tokią kaip maksimalią kainą nurodė kaltinamieji U. Š. ir L. M.). Laistymo žarnų kitoks įvertinimas (mažesnis) veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Motociklo vertę teismas palieka tokią, kaip nurodė nukentėjusysis, nes jis jam brangus kaip antikvarinis daiktas, be to, kaltinamieji neatkleidė, už kiek buvo parduotos atskiros motociklo detalės (stiklas ir purvasargiai). Nesant tokių duomenų, nepašalintos abejonės, kad I. P. už detales gavo tokią sumą, kokia įvertintas ir pats motociklas.

Įrodymai dėl trečios vagystės iš V. K. sodybos, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis U. J. kaltu prisipažino visiškai. Dėl vagystės gailisi, su motociklo grandinės verte sutinka, bet mano, kad automobilinė magnetola verta tik 10 Eur, nes neveikianti ir nenaudojama. Daugiau nurodė neturintis, ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais U. J. pripažino, kad vagystę įvykdė 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje kartu su U. Š., L. M. ir I. P. Vogti važiavo V. J. priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). U. Š., L. M. ir I. P. iš sodybos atsinešė automobilinę magnetolą, kurią vėliau paėmė I. P..

Kaltinamasis I. P. kaltu prisipažino. Dėl vagystės gailisi, su motociklo grandinės verte sutinka, bet mano, kad automobilinė magnetola verta tik 10 Eur, nes kasetinė, nenaudojama. Daugiau nurodė neturintis, ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais pripažino, kad praėjus 4-5 dienoms po pirmų vagysčių, prie V. K. sodybos pasiūlė važiuoti U. Š.. Važiavo tuo pačiu U. J. vairuojamu automobiliu "Audi 80" keturiese: jis, L. M., U. J. ir U. Š.. Nuvyko sutemus, apie 21 val. Į sodybos gyvenamąjį namą brovėsi trise: jis, M. ir U. Š.. U. J. buvo likęs jų laukti savo automobilyje. Į namo vidų pateko pro duris, kurių pakabinamos spynos kengę pats ištraukė užkišęs tą patį savo laužtuvą (montiruotę), kurį naudojo ir pirmos vagystės metu. Apžiūrėję namą ten nieko vertingo nerado, tad nieko iš ten nepaėmė, tačiau kieme stovėjusiame raudonos spalvos automobilyje "Ford", kurios valstybinio numerio neprisimena, pamatė kasetinę automagnetolą. Laužtuvu pats išdaužė vairuotojo pusės durų lango stiklą, L. M. iki pusiaujo įlindo į saloną ir iš priekinės automobilio panelės ištraukė automagnetolą, kuri buvo juodos spalvos. Iš garažo pavogė motociklo grandinę. Pavogtą automagnetolą pasiliko sau ir parsivežė į namus. Ją, kaip ir motociklą "IŽ Planeta 3", kratos metu pateikė policijos pareigūnams.

Kaltinamasis U. Š. kaltu prisipažino. Dėl vagystės gailisi, su motociklo grandinės verte nesutiko, teigė, kad ji nauja verta 20 Eur, o tokia, kokią pavogė, 7 Eur. Pavogtus daiktus ketino parduoti. Daugiau nurodė neturintis, ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais pripažino, kad iš sodybos, (duomenys neskelbtini), su draugais U. J., I. P. ir L. M. paskutinį (antrą) kartą vogė 2016 m. balandžio mėnesio pirmoje pusėje, tikslios datos neprisimena. Vagystę įvykdė praėjus keletui dienų po pirmosios. Tąkart prie sodybos taip pat važiavo U. J. vairuojamu jo motinai priklausančiu sidabrinės spalvos automobiliu "Audi 80". Buvo įsibrovę į sodybos gyvenamąjį namą, tačiau iš jo nieko nepavogė. Iš vieno garažo, į kurį jau buvo įsibrovę pirmos vagystės metu, I. P. paėmė motociklo grandinę. Be to, iš tos pačios sodybos kieme stovėjusio raudonos spalvos automobilio, kurio nei markės, nei valstybinio numerio neprisimena, jie pavogė kasetinę automobilinę magnetolą. Automobilis stovėjo užrakintas, todėl I. P. laužtuvu išdaužė vairuotojo durų lango stiklą, o L. M. įlindęs į automobilio vidų ištraukė magnetolą. U. Š. parodė, kad pavogtą magnetolą sau pasiėmė I. P..

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino. Dėl vagystės gailisi, su motociklo grandinės verte nesutiko, teigė, kad ji nauja verta 20 Eur, o tokia, kokią pavogė, 7 Eur. Pavogtus daiktus ketino parduoti. Daugiau nurodė neturintis, ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais pripažino, kad iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), su draugais U. J., I. P. ir U. Š. paskutinį kartą vogė 2016 m. balandžio pradžioje, praėjus porai dienų po pirmos vagystės. Visi keturi prie sodybos nuvažiavo U. J. vairuojamu automobiliu "Audi 80". Važiuojant draugai jam sakė, kad ketina įsibrauti į sodybos gyvenamojo namo vidų. Sutiko vykti kartu, nes draugai sakė, kad jei ką nors vertingo ten ras, daiktus parduos, o pinigus visi pasidalins. I. P. iš garažo paėmė motociklo grandinę, kuri kabojo ant garažo sienos. Po to jie iš garažo nuėjo prie sodybos gyvenamojo namo, kuris buvo medinis, tamsios spalvos. Jį rado užrakintą. Į namo vidų pateko pro duris, kurių pakabinamos spynos kengę I. P. ištraukė užkišęs savo laužtuvą. Apžiūrėję namus ten nieko vertingo nerado, tad nieko iš ten neėmė. Išėjus į kiemą, ir praeinant pro kieme stovėjusį automobilį "Ford", I. P. žibintuvėliu pašvietė į jo saloną ir ten pamatė automobilinę magnetolą. I. P. laužtuvu išdaužė vairuotojo pusės durų lango stiklą, o jis iki pusės įlindo į automobilį ir iš priekinės automobilio panelės ištraukė kasetinę automagnetolą, kuri buvo juodos spalvos. Pavogtą automagnetolą ir motociklo grandinę sau pasiliko I. P..

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2016 m. balandžio 14 d. atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išplėštas garažas. Taip pat ištraukta namo durų spynos ir kito garažo kengė. Iš sodyboje stovinčio automobilio, išdaužus langą, pavogta 30 eurų vertės magnetola. Iš sodybos buvo pavogta ir 20 eurų vertės mažiausiai viena motociklo grandinė, kuri buvo laikoma garaže. Magnetolos atsiimti nenori, nes ji dabar neveikianti, nors iki vagystės veikė. Ji praardyta, išlupta. Grandinė buvo nauda, taigi ir vertė 20 Eur yra objektyvi. Kaltinamieji buvo atvykę tartis dėl žalos atlyginimo, bet nesutiko su reikalaujamu dydžiu.

Iš 2016-05-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad U. J. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurią apvogė su draugais (1 t., 195-212 l._

Iš 2016-04-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. M. patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje (II t. 144-158 l.).

Iš 2016-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad U. Š. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurią apvogė su draugais (II t. 101-116 l.).

Iš 2016-04-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. P. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurią apvogė su draugais (II t. 35-54 l.).

Iš 2016-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės – matyti, kad užfiksuota, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba. Sodyboje rastas stovintis raudonos spalvos, dviejų durų automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pusės durelių stiklas rastas išdaužtas, stiklų šukės išsibarsčiusios po automobilio saloną. Automobilio salono apdailos vietoje, kur turi būti magnetola, rasti ištraukti laidai (I t. 79-83 l.)

Iš 2016-04-21 kratos protokolo matyti, kad I. P. gyvenamoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), viename iš ūkinių pastatų rasta automobilinė magnetola (I t. 129-131 l.). Ji apžiūrėta 2016-06-06 daiktų apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilinė magnetola juodos spalvos korpusu, kasetinė. Priekinėje magnetolos dalyje, ant kasetės lizdą dengiančios rudos spalvos plokštelės rasti užrašai baltos spalvos raidėmis ir skaitmenimis: "SOUND CRAFT", "CONRAD", "AR-6000" ir kt. Viršutinėje magnetolos korpuso dalyje rasti du lipdukai - vienas oranžinės spalvos su užrašais anglų kalba, kitas pilkos spalvos su užrašais vokiečių kalba ir magnetolos schema. Apžiūrimos magnetolos galinėje dalyje rasti išvesti du laidai su įvairiais antgaliais: vienas laidas vientisas, juodos spalvos, o kitas laidas, kuris taip pat juodos spalvos, išsišakoja į 5 laidus: juodos, mėlynos, žalios, raudonos ir geltonos spalvų (I t., 134-141 l.)

Aukščiau nurodyti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jie sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji neteisėtai pateko į patalpas, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. I. P., U. J., U. Š. ir L. M. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., tačiau laikant, kad kaltinamieji pavogė 10 Eur vertės magnetolą, nes tokią vertę pripažino patys, o jokių kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių didesnę jos vertę, ypač atsižvelgiant į tai, kad ji kasetinė, šiuo metu mažai naudotina, nėra. U. J. ir I. P. pripažinus motociklo grandinės vertę tokią, kokią ją nurodė nukentėjusysis, be to, jam tvirtinant, kad ji buvo nauja, laikytina, kad pavogta būtent tokios vertė grandinė. Automobilinės magnetolos kitoks įvertinimas (mažesnis) veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Įrodymai dėl vagystės iš E. Ž. namelio ant ratų, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis U. J. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino, dėl jo gailėjosi. Parodė, kad suvokė, jog važiuoja vogti. Vagystei naudojo savo motinos automobilį. Su E. Ž. atsiskaitė. Daugiau nurodė neturintis, ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais pripažino, kad namelį ant ratų pasiūlė apvogti U. Š. arba L. M.. Sustojęs netoli tos vietos, kur stovėjo namelis ant ratų, pats liko laukti draugų automobilyje, kol jie brovėsi į namelį. U. Š., L. M. ir I. P. nuo namelio ant ratų į automobilį atnešė gesintuvą, akumuliatorių, keletą šviestuvų su lemputėmis, akumuliatoriaus įkroviklį, ilginamąjį laidą. Gesintuvą pasiliko savo motinos automobilyje, dar paėmė akumuliatoriaus įkroviklį, o kitus vogtus daiktus paėmė I. P.. Policijos pareigūnai, apžiūrėdami jo motinos automobilyje, jame rado gesintuvą, o akumuliatoriaus įkroviklį pareigūnams atidavė jo tėvas, kuriam apie vagystes nieko nebuvo užsiminęs.

Kaltinamasis I. P. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino, dėl jo gailėjosi, žalą atlygino. Daugiau nurodė neturintis, ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais pripažino, kad vagystę įvykdė maždaug 2016 m. balandžio mėnesio viduryje kartu su U. Š., L. M. ir I. P., tą pačią naktį, kai buvo įsibrovę į (duomenys neskelbtini) esančios sodybos gyvenamąjį namą. Jį apvogė apie 22 val. Apvogti pasiūlė U. Š.. Privažiavus prie minėto vagonėlio, U. J. liko prie savo automobilio, o prie vagonėlio nuėjo I. P., L. M. ir U. Š.. Į vagonėlio vidų pateko pro langą, kurį pats atidarė užkišęs laužtuvą. Į vidų įlindo visi trys. Iš vagonėlio paėmė baltos spalvos automobilinį akumuliatorių, violetinės spalvos automobilių akumuliatorių įkroviklį, geltonos spalvos ilginamąjį laidą ir 3 šviestuvus su alogeninėmis lemputėmis, kurias ištraukė iš lizdų vagonėlio lubose. Lubose buvo ir ketvirtas šviestuvas, kurio lemputė, jį imant, išlūžo, tad šviestuvą ten ir paliko. U. Š. iš vagonėlio paėmė raudonos spalvos gesintuvą. Visus pavogtus daiktus nusinešė į U. J. automobilį. Juos visus, išskyrus akumuliatorių įkroviklį ir gesintuvą, nuvežė į I. P. namus, iš kur policijos pareigūnai vėliau juos paėmė. Įkroviklis ir gesintuvas liko U. J. automobilyje "Audi 80".

Kaltinamasis U. Š. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino, dėl jo gailėjosi, teigė, kad daiktus ketino parduoti, žalą atlygino. Daugiau nurodė neturintis, ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu. Jais pripažino, kad vagystę įvykdė 2016 m. balandžio mėnesio pirmoje pusėje su U. J., I. P. ir L. M. važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) namo. kažkas iš jų pasiūlė apvogti namelį ant ratų, kuris stovi šalia kelio, vedančio nuo apvogtos sodybos link Naujasėdžio kaimo. Privažiavus prie minėto namelio, U. J. liko prie savo automobilio, o prie namelio ant ratų (vagonėlio) nuėjo U. Š., L. M. ir I. P.. Namelį, panaudojęs laužtuvą, atidarė I. P.. Į vidų įlindo visi trys. Iš vagonėlio pavogė gesintuvą, automobilio akumuliatorių, akumuliatorių įkroviklį, ilginamąjį laidą ir šviestuvus su alogeninėmis lemputėmis. Akumuliatorių, ilginamąjį laidą ir šviestuvus pasiliko I. P., o kitus daiktus – U. J..

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažinosavo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino, dėl jo gailėjosi, žalą atlygino. Daugiau nurodė neturintis, ką pasakyti, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pagarsinti teismo posėdžio metu, ir iš esmės sutampa su kitų kaltinamųjų parodymais.

Nukentėjusysis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), turi nuosavą namelį ant ratų "Challenger", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini), jo motinai V. Ž. priklausančiame žemės sklype, šalia Virintos upės. Namelis ant ratų visada yra rakinamas. 2016 m. balandžio 15 d., apie 18 val., nuvykęs prie minėto namelio ant ratų, pastebėjo, kad pro jo langą, nukreiptą į Virintos upės pusę, buvo įsibrauta į vidų, iš kur pavogti jam priklausantys daiktai: ilginamasis laidas, baltos spalvos senas akumuliatorius, violetinės spalvos akumuliatoriaus įkroviklis, senas raudonos spalvos gesintuvas, iš namelio lubų išlupti ir pavogti 4 vienetai šviestuvų gelsvos spalvos metaliniais korpusais su lemputėmis. Iš viso buvo pavogta daiktų, kurių bendra vertė 72 eurai. Vagystės metu taip pat buvo apgadintas jam priklausantis turtas: sugadintas vienas šviestuvas, kuris buvo įmontuotas lubose, suplėšytas mechaninis tinklelis nuo uodų. Įsibraunant į namelį ant ratų taip pat buvo apgadintas vienas langas. Apgadinimą vertina 20 eurų. Iš viso dėl turto sugadinimo patyrė 63 eurų turtinę žalą. Dėl jam priklausančių daiktų vagystės iš namelio ant ratų jokių pretenzijų vagystę įvykdžiusiems asmenims neturi. Policijos pareigūnai rado ir jam grąžino beveik visus iš namelio pavogtus daiktus: akumuliatorių, akumuliatorių įkroviklį, ilginamąjį laidą, gesintuvą, tris šviestuvus. 2016 m. vasarą su juo susisiekė vagystę įvykdę vaikinai, kurių vardų ir pavardžių neprisimena, atsiprašė ir pilnai atlygino žalą, kurią jis patyrė dėl vagystės metu sugadinto jam priklausančio turto bei pavogto ir negrąžinto vieno šviestuvo (III t., 121 l.).

Iš 2016-04-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus L. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t. 144-158 l.).

Iš 2016-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad U. Š. parodė namelį ant ratų, kurį apvogė su draugais. Nustatyta, kad jis stovi (duomenys neskelbtini) ant V. Ž. priklausančio žemės sklypo (II t. 101-116 l.).

Iš 2016-04-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. P. parodė namelį ant ratų, kurį apvogė su draugais. Nustatyta, kad jis stovi (duomenys neskelbtini), ant V. Ž. priklausančio žemės sklypo. Namelis ant ratų buvo apžiūrėtas. Nustatyta, kad jis stovi ant dviejų ratų. Ant namelio sienų yra užrašai „CHALLENGER“ ir „390/2“. Namelio galinės dalies apačioje pritvirtinta lentelė su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (II t. 35-54 l.).

Iš 2016-05-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad U. J. parodė namelį ant ratų, kurį apvogė su draugais. Nustatyta, kad jis stovi (duomenys neskelbtini), ant V. Ž. priklausančio žemės sklypo (I t. 195-212 l.).

Aukščiau nurodyti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jie sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji neteisėtai pateko į patalpas, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. I. P., U. Š., U. J. ir L. M. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamųjų V. P., U. J., I. P., L. M. ir U. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl visų padarytų nusikalstamų veikų tos, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Aplinkybė, kad kaltinamieji U. J., I. P., L. M. ir U. Š. nepripažino pavogę iš V. K. sodybos skysto kuro katilo, neturi reikšmės nustatant šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes minėta faktinė aplinkybė nepasitvirtino ir pašalinta iš kaltinimo.

Dėl vagystės iš A. J. sodybos visų veiką padariusių kaltinamųjų, t. y. V. P., U. J., I. P. ir U. Š., atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad, kaip patvirtino patys kaltinamieji ir nukentėjusysis A. J., jie jam atlygino dėl nusikaltimo padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš J. Š. ūkinių pastatų U. J. ir I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad, kaip patvirtino jie patys ir J. Š., jie jam atlygino dėl nusikaltimo padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Dėl vagystės iš A. B. sodybos, kurios metu buvo pavogti A. A. priklausantys daiktai, U. J., U. Š. ir I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad, kaip patvirtino jie patys ir A. A., jie jam atlygino dėl nusikaltimo padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Dėl vagystės iš E. Ž. namelio ant ratų U. J. ir I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad, kaip patvirtino jie patys ir J. Š., jie jam atlygino dėl nusikaltimo padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų V. P., U. J., I. P., L. M. ir U. Š. atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl visų padarytų nusikalstamų veikų tos, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

LR BK 60 str. 1 d. 3 p. įvardija dvi atskiras sunkinančias aplinkybes, iš kurių viena yra savanaudiškos paskatos. Savanaudiška paskata paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų. Pažymėtina, kad kai kuriose LR BK specialiojoje dalyje įtvirtintose nusikalstamų veikų sudėtyse savanaudiškos paskatos ar turtinė nauda yra nustatytos kaip pagrindinis nusikalstamos veikos sudėties požymis, kurį būtina įrodyti kvalifikuojant veiką pagal atitinkamą straipsnį. Tokiu atveju teismas į tokią aplinkybę, kuri numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis, skirdamas bausmę neatsižvelgia (BK 60 str. 2 d.). Tuo metu kitos nusikalstamos veikos savo esme yra savanaudiškos, jas darydamas asmuo siekia praturtėti, gauti turtinę naudą, todėl asmeniui skiriant bausmę už šias veikas savanaudiškų paskatų kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės papildomai nustatyti nereikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-625/2012). Kadangi kaltinamiesiems inkriminuotos vagystės ir pasikėsinimas ją padaryti yra daromi siekiant gauti turtinę naudą, todėl skiriant bausmę už šią veiką savanaudiškų paskatų kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės papildomai nustatyti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, teismas šalina iš kaltinamojo akto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl abiejų veikų (prisipažinimą ir gailėjimąsi) ir vieną dėl vagystės iš A. J. sodybos (žalos atlyginimą), taip pat vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jis padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą pasikėsino padaryti. Jis veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčia. Nusikaltimus padarė paskatintas draugo, pats jų neiniciavo. Praeityje nebuvo teistas (I t., 172-173 l.), administracine tvarka baustas (II t., 174-176 l.), jauno amžiaus, vykdo individualią veiklą (I t., 179 l.). Tai jį apibūdina iš esmės teigiamai. Įvertinus tai, kad tik baigusiam Alantos technologijų ir verslo mokyklą ir pradėjusiam dirbti bei esant pareigai atlyginti civilinį ieškinį kaltinamajam būtų pernelyg sudėtinga sumokėti baudą, jam skirtinas laisvės apribojimas. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad nusikaltimai padaryti esant vėlyvam vakarui, už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą iš J. Š. sodybos ir svetimo turto pagrobimą iš A. J. sodybos jam skirtinas laisvės apribojimas laikui, nežymiai ilgesniam, nei minimalus, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir nebendrauti su asmenimis, su kuriais padarė nusikalstamas veikas, t.y. U. Š., U. J., I. P.. Bausmes subendrinti dalinio sudėjimu būdu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam U. J., atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl visų veikų (prisipažinimą ir gailėjimąsi) ir dar vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (žalos atlyginimą) dėl vagystės iš A. J. sodybos, pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš J. Š. priklausančių ūkinių pastatų, vagystės iš A. B. sodybos ir vagystės iš E. Ž. namelio ant ratų bei vieną sunkinančią aplinkybę, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, šešis apysunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą pasikėsino padaryti, į jo aktyvų vaidmenį darant visas nusikalstamas veikas (inicijuojant veikas, pasirūpinant nuvažiavimu, daiktų gabenimu) bei aktyvų vaidmenį padengiant daugeliui nukentėjusiųjų žalą, tai, kad jis visas veikas padarė būdamas neteistas (I t., 173 l.), šiuo metu jis yra nuteistas dėl BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymo, bet nuosprendis dar neįsiteisėjęs, administracine tvarka baustas (I t., 175-178 l.), Šį Molėtų r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (I t., 181 l.), Šį Alantos technologijų ir verslo mokyklos charakterizuojamas teigiamai (I t., 183 l.), mokosi Alantos technologijų ir verslo mokykloje, dirba IĮ „Tigmis“ (I t., 184 l.), jauno amžiaus. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, už visas nusikalstamas veikas jam skirtinas laisvės apribojimas laikui nuo bausmės minimumo iki vidurkio. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad nusikaltimai padaryti esant vėlyvam vakarui, kaltinamajam skirtini apribojimai būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir nebendrauti su asmenimis, su kuriais padarė nusikalstamas veikas, t.y. U. Š., I. P., V. P., L. M.. Bausmės už V. K. turto sugadinimą ir pirmąją vagystę iš jo sodybos subendrintinos apėmimo būdu, o kitos – dalinio sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-21 16 val. 31 min. iki 2016-04-23 14 val. 45 min. (2 dienas vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (I t. 187, 194 l.) Atsižvelgiant į tai, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio31 d. nuosprendis dar neįsiteisėjęs, U. J. skirtos bausmės su bausme, skirta minėtu nuosprendžiu, nebendrintinos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. P., atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl visų veikų (prisipažinimą ir gailėjimąsi) ir dar vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (žalos atlyginimą) dėl vagystės iš A. J. sodybos, pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš J. Š. priklausančių ūkinių pastatų, vagystės iš A. B. sodybos ir vagystės iš E. Ž. namelio ant ratų bei vieną sunkinančią aplinkybę, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, šešis apysunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą pasikėsino padaryti, į jo aktyvų vaidmenį darant visas nusikalstamas veikas bei aktyvų vaidmenį padengiant daugeliui nukentėjusiųjų žalą, tai, kad jis visas veikas padarė būdamas nepilnametis, neteistas (II t., 12 l.), administracine tvarka baustas (II t., 13-15 l.), VšĮ Molėtų PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (II t., 16 l.), mokosi, nedirba. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, už visas nusikalstamas veikas jam skirtinas laisvės apribojimas laikui, artimam minimaliam. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad nusikaltimai padaryti esant vėlyvam vakarui, kaltinamajam skirtini apribojimai būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir nebendrauti su asmenimis, su kuriais padarė nusikalstamas veikas, t.y. U. Š., U. J., V. P., L. M.. Bausmės už V. K. turto sugadinimą ir pirmąją vagystę iš jo sodybos subendrintinos apėmimo būdu, o kitos – dalinio sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-21 16 val. 35 min. iki 2016-04-22 18 val. 02 min. (2 dienas) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (I t. 187, 194 l.) Nors kaltinamojo gynėjas prašė atleisti I. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, visgi BK 93 str. 1 d. numato teismui teisę, bet ne pareigą atleisti nepilnametį nuo atsakomybės. Įvertinęs didelį padarytų nusikalstamų veikų kiekį, aktyvų kaltinamojo vaidmenį jas darant, teismas šio prašymo netenkina, tačiau, kaip jau nurodyta aukščiau, skiria už kiekvieną veiką bausmes, artimas minimalioms. Bausmės už V. K. turto sugadinimą ir pirmąją vagystę iš jo sodybos subendrintinos apėmimo būdu, o kitos – dalinio sudėjimo būdu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam U. Š., atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl visų veikų (prisipažinimą ir gailėjimąsi) ir dar vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (žalos atlyginimą) dėl vagystės iš A. J. ir A. B. sodybų, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, penkis apysunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą pasikėsino padaryti, tai, kad jis visas veikas padarė būdamas neteistas (II t., 71 l.), administracine tvarka baustas (II t., 72-76 l.), VšĮ Alantos technologijų ir verslo mokyklos charakterizuojamas neigiamai (II t., 90 l.), jauno amžiaus, mokosi, nedirba. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, už visas nusikalstamas veikas jam skirtinas laisvės apribojimas laikui nuo bausmės minimumo iki vidurkio. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad nusikaltimai padaryti esant vėlyvam vakarui, kaltinamajam skirtini apribojimai būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir nebendrauti su asmenimis, su kuriais padarė nusikalstamas veikas, t.y. U. J., I. P., V. P., L. M.. Bausmės už V. K. turto sugadinimą ir pirmąją vagystę iš jo sodybos subendrintinos apėmimo būdu, o kitos – dalinio sudėjimo būdu.

Teismas, skirdamas bausmę L. M., atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl visų veikų (prisipažinimą ir gailėjimąsi) ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir tris apysunkius nusikaltimus, visas veikas padarė būdamas neteistas (II t., 128 l.), administracine tvarka baustas (II t., 72-76 l.), VšĮ Alantos technologijų ir verslo mokyklos charakterizuojamas neigiamai (II t., 133 l.), jauno amžiaus, dirba. Nors jis prašė skirti baudą, tačiau savo prašymo nemotyvavo. Todėl teismui nežinant to priežasčių, įvertinus aplinkybę, kad jis dar tik pradėjo dirbti, duomenų apie jo būsimas pajams byloje nėra, siekiant realių bausmės tikslų, t.y. kad L. M. pasimokytų ir daugiau nebenusikalstų, už visas nusikalstamas veikas jam skirtinas laisvės apribojimas laikui nuo bausmės minimumo iki vidurkio. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad nusikaltimai padaryti esant vėlyvam vakarui, kaltinamajam skirtini apribojimai būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir nebendrauti su asmenimis, su kuriais padarė nusikalstamas veikas, t.y. U. J., I. P., U. Š.. Teismas atkreipia dėmesį, kad jei L. M. reiktų dirbti nuo 22 val. iki 6 val., tai pateisintų jo nebuvimą namuose, taigi teismas neturi duomenų, kad šis įpareigojimas trukdytų jam dirbti. Bausmės už V. K. turto sugadinimą ir pirmąją vagystę iš jo sodybos subendrintinos apėmimo būdu, o kitos – dalinio sudėjimo būdu.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 421 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos (I t., 88 l.). Nurodė, kad turtinę žalą patyrė dėl pavogtų ir sugadintų daiktų, t.y. pavogto 600 Eur vertės motociklo „IŽ Planeta 3“, pavogto 150 Eur vertės rudos spalvos skysto kuro katilo, pavogtos 20 Eur vertės mažiausiai vienos motociklo grandinės, pavogtų 180 Eur bendros vertės 9 vienetų priešgaisrinių vandens laistymo žarnų, 30 Eur vertės kasetinės automobilinės magnetolos. Turtinę 350 Eur žalą sudaro ir sugadintos garažo durys, kurios buvo išlaužtos įsibraunant į garažą, 3 Eur dėl pakabinamos spynos apgadinimo ir 3 Eur dėl tų pačių durų skląsčio sulankstymo. Taip pat turtinę žalą sudaro 7 Eur dėl gyvenamojo namo lauko durų pakabinamos spynos sugadinimo,5 Eur dėl kengės sulankstymo ir 20 Eur dėl durų subraižymo, taip pat 30 Eur dėl automobilio ZAZ 968, kuris stovėjo ūkiniame pastate įrengtame garaže, priekinio dangčio apgadinimo, 20 Eur dėl vairuotojo durų lango stiklo išdaužimo. V. K. prašė priteisti ir neturtinę žalą, nes radę apvogtą, suniokotą sodybą abu su žmona patyrė didelių moralinių išgyvenimų. Šiuo metu jaučia baimę, kad į ją vėl gali būti įsibrauta (I t., b.l. 88). Teismo posėdžio metu prašė žalą priteisti iš kaltinamųjų solidariai.

Teismo posėdžio metu V. K. pateikė civilinio ieškinio papildymą, tačiau netrukus jį atsiėmė, todėl jis paliktas nenagrinėtas.

Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino iš dalies, t.y. sutiko su mažesne motociklo verte (100 Eur), nes jis senas, nevažiuojantis, mažesne laistymo žarnų verte (iki 10 Eur už kiekvieną), nes jos senos, naudotos, sudūlėję, mažesne (10 Eur) automobilinės magnetolos verte, nes jis neveikia, kasetinė, nenaudotina, iki 150 Eur žala už duris, nes jos nebuvo sugadintos nepataisomai, 500 Eur neturine žala. Civilinį ieškinį dėl žalos už skysto kuro katilą (150 Eur) prašė atmesti, nes jos neėmė.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 109 str. 1 d. nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Turtinės žalos samprata suformuluota LR CK 6.249 str. 1 d. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Pagal CK 6.279 str. nuostatas bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai.

Teismas, spręsdamas dėl pavogtų daiktų vertės, nustatė, kad nors pavogtas motociklas IŽ Planeta 3 senas, juo nukentėjusysis pripažino važiavęs tik 1990 m., tačiau jis jam brangus kaip antikvarinis daiktas, be to, kaltinamieji neatkleidė, už kiek buvo parduotos atskiros motociklo detalės (stiklas ir purvasargiai). Nesant tokių duomenų, nepašalinus abejonių, kad I. P. už detales gavo tokią sumą, kokia įvertintas ir pats motociklas, jo vertę paliko kaip nurodė V. K., t.y. 600 Eur. Atsižvelgiant į tai, taip pat aplinkybę, kad motociklas išardytas, pertvarkytas, perdažytas ir tokio jo nukentėjusysis atsiimti nenori, iš U. J. ir I. P., įvykdžiusio motociklo vagystę, solidariai priteistina ši suma. Teismas, nustatė ir mažesnę laistymo žarnų vertę, nes pats nukentėjusysis pripažino, kad jos naudotos, pirktos seniai, dar už rublius, todėl ir dėl laiko praradusios dalį vertės, be to, nėra jokių kitų objektyvių duomenų apie jų kainą išskyrus preliminariai nurodytą kaltinamųjų ir nukentėjusiojo. Atsižvelgiant į tai, nustačius, kad viena vandens laistymo žarna verta 10 Eur, iš U. J. ir I. P., pavogusio 7 laistymo žarnas, V. K. solidariai priteistina 70 Eur. Iš viso iš U. J. ir I. P. solidariai V. K. priteistina 670 Eur.

Kaltinamieji neginčijo pirmos vagystės iš V. K. sodybos metu pavogę 2 laistymo žarnas, kurių nustatyta vertė 20 Eur (po 10 Eur už kiekvieną), taip pat nebuvo esminio ginčo ir dėl pavogtos motociklo grandinės 20 Eur vertės. Teismas, neturėdamas jokių rašytinių įrodymų dėl automobilinės magnetolos vertės, kaltinamiesiems nurodant jos 10 Eur vertę, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ji kasetinė (ginčo dėl to nėra) ir šiuo metu jos panaudojimo galimybės labai menkos, priteisia iš kaltinamųjų 10 Eur žalą už magnetolos vagystę. Teismas priteisia žalą dėl to, kad, kaip nurodė V. K., jos atsiimti iš policijos komisariato neketina, nes ji dabar neveikianti, praardyta, išlupta, o su 10 Eur žalos atlyginimu už ją kaltinamieji sutiko. Taigi teismas vertina, kad iš kaltinamųjų U. J., I. P., U. Š. ir L. M. solidariai priteistina 50 Eur žalos už jų bendrais veiksmais pavogtą turtą iš V. K..

Teismas, spręsdamas dėl sugadinto turto vertės, įvertinęs sugadinimo mastą, nustatė, kad dėl garažo durų sugadinimo V. K. patyrė 150 Eur žalą. Dėl kitos žalos, patirtos dėl turto sugadinimo, ginčo nebuvo, todėl laikytina, kad iš viso V. K. dėl turto sugadinimo patyrė 241 Eur turtinę žalą. Kadangi turtas buvo sugadintas vykdant kelias nusikalstamas veikas, tačiau jos visos buvo padarytos dalyvaujant tiems patiems keturiems kaltinamiesiems, t.y. U. J., I. P., U. Š. ir L. M., ši žala iš jų priteistina solidariai.

Nenustačius, kad kaltinamieji pavogė skysto kuro katilą, ieškinio dalis dėl 150 Eur už jį priteisimo atmestina.

Iš viso iš kaltinamųjų U. J., I. P., U. Š. ir L. M. solidariai priteistina 291 Eur turtinės žalos.

Neturtinės žalos turinį apibrėžia LR CK 6.250 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 str. 2 d. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos padarymo aplinkybes ir pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismui nekelia abejonių tai, kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K. buvo padaryta neturtinė žala, nes jis nukentėjo nuo nusikalstamų veikų, patyrė neigiamus išgyvenimus, nesaugumo jausmą, nerimą, todėl yra pagrindas jam priteisti neturinės žalos atlyginimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nors jo sodyba buvo apvogta tris kartus, jis tai pastenėjo jau įvykdžius visas tris vagystes, iš kaltinamųjų pusės buvo bandoma tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau nepavyko nesutarus dėl dydžio, patys kaltinamieji sutinka atlyginti 500 Eur neturtinę žalą, būtent ši suma iš jų ir priteistina neturtinei žalai atlyginti.

Dėl kardomosios priemonės ir daiktinių įrodymų

Visiems kaltinamiesiems buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Pradėjus nuosprendį vykdyti, ji panaikintina.

Kaip matyti iš bylos duomenų, 2016-04-21 kratos metu I. P. gyvenamojoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastas pavogtas motociklas „IŽ Planeta 3“, ir automobilinė magnetola, saugoma Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK, 2016-11-24 kvitas B serija BBB Nr. 0064240. Atsižvelgiant į tai, kad motociklas išrinktas ir perdažytas, automobilinė magnetola neveikia, šie daiktai jų nepageidaujant savininkui atsiimti ir įpareigojus kaltinamuosius atlyginti žalą už jų pagrobimą, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini (LR BK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamasis U. J. nurodė ir byloje kitokių duomenų nėra, kad Molėtų PK saugomas terkšlinių raktų ir jų galvučių komplektas „Überfeste Germany“ yra U. J.. Duomenų, kad jis buvo panaudotas darant nusikalstamas veikas, nenustatyta, todėl jis grąžintinas U. J. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.)

Kaltinamieji patvirtino, kad į A. J. ir J. Š. sodybas važiavo kaltinamojo V. P. tėvo T. P. tamsiai mėlynos spalvos automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į jo kuro baką buvo supilti ir iš A. J. sodybos pavogti degalai, į automobilį sudėti pavogti daiktai. Visgi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis patvirtino, jog tėvas automobilį jam buvo davęs nuvykti į mokyklą ir nieko jam apie tai, kad juo važiuos vogti ir automobiliu gabens pavogtus daiktus, V. P. nesakė, be to, automobilis, kaip nurodė kaltinamasis, išregistruotas įvykus avarijai, jis nekonfiskuotinas (BK 72 str. 4 d.).

Vogti iš A. B., V. K. sodybų ir E. Ž. namelio ant ratų kaltinamieji U. J., U. Š., L. M. ir I. P. važiavo U. Š. motinai priklausančiu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į automobilį buvo kraunami ir pavogti daiktai bei gabenami iki namų. Visgi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis U. J. patvirtino, jog motina automobilį jam davė nuvykti į mokyklą ir į darbą, jis jai apie ketinimus vykdyti nusikalstamas veikas nesakė, automobilis nekonfiskuojamas. Kadangi jis grąžintas jo savininkei įpareigojus saugoti, jis, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas V. J. panaikinant įpareigojimą jį saugoti (BK 72 str. 4 d.)

Dėl laikino nuosavybės apribojimo

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2016-11-21 nutarimu I. P. skirtas laikinas teisių apribojimas į jam priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini), iki 2017-04-21. Tenkinus civilinį ieškinį laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo tenkintos ieškinio dalies sumai, t.y. 1 511 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p., 151 str. 6 d., 297-299, 301-305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. J. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš J. Š. priklausančių ūkinių pastatų) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Įpareigoti V. P. per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir uždrausti bendrauti su U. Š., U. J., I. P..

U. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. J. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

U. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš J. Š. priklausančių ūkinių pastatų) ir paskirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

U. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. B. ūkinių pastatų) ir paskirti jam laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

U. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (pirma vagystė iš V. K. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams.

U. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. (V. K. turto sugadinimas pirmos jo sodybos vagystės metu) ir paskirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

U. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (antra vagystė iš V. K. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

U. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (trečia vagystė iš V. K. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams.

U. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš E. Ž. namelio ant ratų) ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę, paskirtą dėl pirmos vagystės iš V. K. sodybos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su basume, paskirta už V. K. turto sugadinimą pirmos vagystės iš jo sodybos metu, ir paskirti subendrintą bausmę –laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 14 (keturiolikai) mėnesių.

Įpareigoti U. J. per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir uždrausti bendrauti su U. Š., V. P., I. P. ir L. M..

Į U. J. bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2016-04-21 16 val. 31 min. iki 2016-04-23 14 val. 45 min. (2 dienas) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

I. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. J. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams.

I. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš J. Š. priklausančių ūkinių pastatų) ir paskirti jam laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams.

I. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. B. ūkinių pastatų) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

I. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (pirma vagystė iš V. K. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams.

I. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. (V. K. turto sugadinimas pirmos jo sodybos vagystės metu) ir paskirti jam laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

I. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (antra vagystė iš V. K. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

I. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (trečia vagystė iši. K. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesių.

I. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš E. Ž. namelio ant ratų) ir paskirti jam laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę, paskirtą dėl pirmos vagystės iš V. K. sodybos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su bausme, paskirta už V. K. turto sugadinimą pirmos vagystės iš jo sodybos metu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 16 (šešiolikai) mėnesių.

Įpareigoti I. P. per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir uždrausti bendrauti su U. Š., V. P., U. J. ir L. M..

Į I. P. bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2016-04-21 16 val. 35 min. iki 2016-04-22 18 val. 02 min. (2 dienas) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

U. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. J. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams.

U. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš J. Š. priklausančių ūkinių pastatų) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

U. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. B. ūkinių pastatų) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

U. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (pirma vagystė iš V. K. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams.

U. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. (V. K. turto sugadinimas pirmos jo sodybos vagystės metu) ir paskirti jam laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

U. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (trečia vagystė iš V. K. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesių.

U. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš E. Ž. namelio ant ratų) ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę, paskirtą dėl pirmos vagystės iš V. K. sodybos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su bausme, paskirta už V. K. turto sugadinimą pirmos vagystės iš jo sodybos metu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 14 (keturiolikai) mėnesių.

Įpareigoti U. Š. per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir uždrausti bendrauti su V. P., U. J., I. P. ir L. M..

L. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (pirma vagystė iš V. K. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

L. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. (V. K. turto sugadinimas pirmos jo sodybos vagystės metu) ir paskirti jam laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

L. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (trečia vagystė iš V. K. sodybos) ir paskirti jam laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams.

L. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš E. Ž. namelio ant ratų) ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p, bausmę, paskirtą dėl pirmos vagystės iš V. K. sodybos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su bausme, paskirta už V. K. turto sugadinimą pirmos vagystės iš jo sodybos metu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Įpareigoti L. M. per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir uždrausti bendrauti su U. J., I. P. ir U. Š..

V. P. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2016-04-22 nutarimu skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

U. J. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2016-04-23 nutarimu skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

I. P. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2016-04-22 nutarimu skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Ugniui Š. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2016-04-22 nutarimu skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

L. M. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2016-04-27 nutarimu skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

V. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), iš U. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. P., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai 670 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo. Priteisti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), iš U. J., a.k. (duomenys neskelbtini), I. P.,a.k. (duomenys neskelbtini), U. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ir L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai 291 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą) turtinės ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Įrankių dėžę su terkšlinių raktų ir jų galvučių komplektu „Überfeste Germany“, saugomą Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK, 2016-05-31 kvitas B serija BBB Nr. 0064199, grąžinti U. J..

Įsiteisėjus nuosprendžiui automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti V. J. ir panaikinti įpareigojimą jį saugoti.

Motociklą „IŽ Planeta 3“, ir automobilinę magnetolą, saugomus Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK, 2016-11-24 kvitas B serija BBB Nr. 0064240, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Laikiną I. P., a.k. (duomenys neskelbtini), teisių apribojimą į jam priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2016-11-21 nutarimu, palikti 1 511 Eur sumai iki V. K. visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismą.