Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. O.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. O., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7984-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7984-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) I. O. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2024 m. vasario 17 d. 19.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę pakartotinai, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta ir vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 226 punktus ir už tai jam skirta galutinė administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui (b. l. 6-9).

I. O. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2024 m. balandžio 2 d. pateikė skundą (teisme gautas 2024 m. balandžio 25 d.), prašydamas sušvelninti paskirtą sankciją.

Skunde pareiškėjas teigia, kad transporto priemonė, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta kelių policijos. Įvykio dieną ir nurodytu laiku vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), norėdamas patraukti transporto priemonę iš vidinio (duomenys neskelbtini) kiemo. Namo kiemo, kur laiko transporto priemonę, kadangi trukdė pagyvenusiam kaimynui išvažiuoti. Priimtą nutarimą laiko neproporcingai dideliu. Be to, nurodo, kad turi savo draugės K. Š., kuri žino šią susidariusią situaciją, liudijimą (b. l. 2).

Institucija atsiliepimo į pareiškėjo skundą per nurodytą terminą nepateikė.

Pareiškėjas I. O. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino , kad skundą pateikė todėl, kad jam apribojo teisę vairuoti transporto priemonę papildomai 21 mėnesį. Teisės jam labai svarbios, nes susiję su darbu. Išėjus iš reabilitacijos centro, maždaug po 7 mėnesių, jam sunku adaptuotis prie gyvenimo, nes neturi galimybės dirbti. Nurodo, kad jo darbas susijęs su statybomis. Teisių reikia tam, kad kartais statyboms reikia kažką atvežti, važiuoti į objektą. Dėl padaryto nusižengimo gali pasakyti, kad mašina stovėjo ilgą laiką pas K. Š. kieme, kuri gyvena J. Baltrušaičio g., ten vidinis kiemas, automobilis trukdė. Automobilį išvarė iš kiemo. Pripažįsta, kad sėdo už vairo, išvarė iš kiemo, pastatė gatvėje ir kaip tik tuo laiku sustabdė policijos pareigūnai. Teisė vairuoti transporto priemones jam atimta dėl vairavimo neblaiviam. Jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, paskirtą baudą sumokėjęs. Jam buvo žinoma, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Pažymi, kad ginčas kilo dėl to, kad pastoviai transporto priemonės nevairuoja, jis tiesiog norėjo iš kiemo išvaryti, kad iš ryto automobilį galėtų paimti darbuotojai, kadangi kieme mašina trukdė, buvo užstatyta svetima vieta. Pabrėžia, kad automobilio nevairuoja. Paskirtos baudos neginčija, tačiau ginčija specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad galima skirti didesnę baudą, nori pradėti naują gyvenimą. Specialiosios teisės atėmimo terminas nėra pasibaigęs, vis dar prižiūri probacijos tarnyba. Šiuo metu jis planuoja gulėti reabilitacijos centre, kadangi labai didelę klaidą padarė sėsdamas už vairo girtas, dėl šito labai gailisi. Prarastos teisės sukelia daug finansinių sunkumų. Anksčiau dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Vairavo įmonės mašiną, ja naudojasi darbuotojai. Iš darbo atleido prieš savaitę, kai atsigulė į reabilitaciją. Nurodo, kad uždrausta naudotis specialia teise nuo 2022 m. kovo 15 d. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra kitas asmuo. Jis nėra šios įmonės akcininkas. Tą dieną jam buvo poreikis pavairuoti automobilį, kadangi jis stovėjo vidiniame kieme ir iš ryto darbuotojai turėjo paimti mašiną. Nusprendė, kad bus teisinga išvaryti mašiną ir darbuotojams palikti raktą (b. l. 44-45).

Institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai praneštą apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Atsižvelgiant į tai, skundas išnagrinėtas nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu pareiškėjas nubaustas 900 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 21 mėnesiui dėl to, kad jis 2024 m. vasario 17 d. 19.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę pakartotinai, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta ir vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas KET 14, 226 punktų reikalavimus, ir padarydamas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Pareiškėjas skunde prašo panaikinti specialiosios teisės atėmimą 21 mėnesiui, kuri paskirta už padarytą administracinį nusižengimą, (b. l. 2).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, jog žino, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas girtas. 2022 m. kovo 15 d. priimtu baudžiamuoju įsakymu atimta teisė vairuoti. Šį administracinį nusižengimą padarė, norėdamas perstatyti transporto priemonę iš vidinio kiemo į gatvę, kadangi automobilį kitą rytą turėjo paimti buvusios įmonės, kurios direktorius buvo, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai (b. l. 44).

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

To paties straipsnio 7 dalyje, be kita ko numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki dvejų metų.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas.

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad asmens kaltė negali būti konstatuojama savaime, o turi būti surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių asmens kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptariamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, šioje byloje įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. O. pateiktus paaiškinimus, juos sugretinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad pareiškėjo skundas šiuo atveju dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo, nėra pagrįstas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis, pareiškėjo I. O. atžvilgiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 2 d. priimtas baudžiamasis įsakymas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise, teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 8 mėnesius. Minėtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. kovo 15 d. Iš to darytina išvada, kad Pareiškėjas neturėjo teisės vairuoti kelių transporto priemonę iki 2024 m. lapkričio 15 d. Nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu jis žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau sėdo už vairo norėdamas perstatyti transporto priemonę į kitą gatvės pusę. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, jis pripažino teismo posėdžio metu.

Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad jis teisingai pripažintas kaltu ir skundžiamas Nutarimas dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo jam priimtas pagrįstai.

Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro duomenų išrašo, I. O. daugiausiai administracine tvarka baustas už Kelių teismo taisyklių pažeidimus, už įmonės deklaracijų nepateikimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 31-39). Atkreiptinas dėmesys, jog I. O. yra baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog jis 2023 m. rugpjūčio 12 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, priimtu nutarimu nutarta paskirti 450 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Paskirtos poveikio priemonės vykdymo terminas nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. iki 2024 m. kovo 12 d. (b. l. 33). Be to, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų išrašo (b. l. 40-42) matyti, kad I. O. atžvilgiu 2022 m. vasario 2 d. priimtas baudžiamasis įsakymas vis dar yra vykdomas, nors kaip pats pareiškėjas nurodė, paskirtą baudą yra sumokėjęs, tačiau specialiosios teisės atėmimo terminas nėra pasibaigęs, todėl vienareikšmiškai asmuo neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad minėtas baudžiamasis įsakymas buvo priimtas todėl, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad po uždraudimo naudotis specialia teise, pareiškėjas du kartus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

Kaip minėta, ANK 424 straipsnio 7 dalis įpareigoja už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių (6) mėnesių iki dvejų metų (24 mėnesių). Poveikio priemonės vidurkis 15 mėnesių. Institucija skundžiamu Nutarimu pareiškėjui paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 21 mėnesiui.

Nagrinėjamu atveju Institucija tinkamai įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – I. O. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Anksčiau aptarti administracinių nusižengimų registro ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų išrašo duomenys, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas dėl paskirtų nuobaudų ir poveikio priemonių tinkamų išvadų nedaro, savo elgesio nepakeitė. Teismo vertinimu, I. O. patiriamos pasekmės yra adekvačios jo padarytam administraciniam nusižengimui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, nei tai būtina tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti. Pareiškėjo asmeniniai, šeimos interesai ir nepatogumai, susiję su darbu ar šeimos narių poreikių tenkinimu yra tokio administracinio nusižengimo pasekmė, atitinkanti administracinės atsakomybės taikymo tikslus (ANK 22 str. 2 d.).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija, priimdama Nutarimą, teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. O. asmenybę, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ar naikinti nėra pagrindo. I. O. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. O. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-7984-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.