- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2S-171-852/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04503-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- J. V.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė SEB bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. patikslintą ieškinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo ir atsakovo J. V. priešieškinį ieškovei J. V. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė SEB bankas, išvada teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. V. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo J. V. (toliau – ir atsakovas) dėl atsakovo kaltės, išspręsti kitus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, priteisti iš atsakovo ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas J. V. kreipėsi į teismą su priešieškiniu, kuriuo prašo nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo dėl ieškovės kaltės, išspręsti kitus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, priteisti iš ieškovės atsakovui neturtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašymą tenkino iš dalies – nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamečiais laikiną tvarką: 1) atsakovas bendrauja su vaikais kiekvieną šeštadienį, pasiimdamas vaikus iš motinos J. V. jų gyvenamojoje vietoje 10.00 val. ir iki 13.00 val. Grąžindamas vaikus motinai jų gyvenamojoje vietoje; 2) atsakovui draudžiama bendrauti su vaikais atsakovo laikinojoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašymą tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. vasario 15 d. iki bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje; atmetė ieškovės prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės – turto bei piniginių lėšų ar turtinių teisių arešto taikymo atsakovo J. V. atžvilgiu.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, prašymą tenkino iš dalies – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi paskirtą laikinąją apsaugos priemonę – iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams padidino iki 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje.
Šalies argumentai
6. Ieškovė J. V. 2018 m. lapkričio 7 d. pateikė prašymus: 1) Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – nustatytą laikiną atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką ir apriboti atsakovo J. V. tėvo valdžią mažamečiams šalių vaikams; 2) Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi iš atsakovo nepilnamečiams šalių vaikams priteisto laikino išlaikymo dydį, priteisiant iš atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą po 550 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo santuokos nutraukimo byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi netenkino ieškovės J. V. prašymų panaikinti ir pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pateiktame prašyme ieškovė jokių naujų aplinkybių nenurodė ir jas pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, todėl jos prašymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatytą laikiną atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką, netenkintinas. Pažymėjo, kad įstatyme įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių rūšys nenumato laikinosios apsaugos priemonės – vieno iš tėvų valdžios ribojimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo taikymo teismas privalo išsamiai išsiaiškinti iš esmės faktines aplinkybes, sudarančias nurodomą teisinį pagrindą riboti tėvams ar vienam jų valdžią vaikui ir tik tuomet spręsti, ar yra CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas, todėl sprendė, kad ieškovės prašymas taikyti įstatymo nenumatytą laikinąją apsaugos priemonę atmetamas kaip nepagrįstas.
9. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė niekaip nepagrindė, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta 200 Eur kiekvienam vaikui laikino išlaikymo suma yra nepakankama nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių užtikrinimui. Akcentavo, kad ieškovė naujų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį; 2) Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį; 3) Apriboti atsakovo tėvo valdžią jų nepilnamečiams vaikams; 4) Paskirti atsakovui teismo medicinos psichiatrų ekspertizę; 5) Priteisti iš atsakovo nepilnamečiams jų vaikams laikiną išlaikymą po 550 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo santuokos nutraukimo byloje.
11. Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta nes: ieškovė nurodė teismui naujas aplinkybes ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus; 2018 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyrius pranešimą, kuriame nurodyta, kad atsakovui paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu nesilankyti bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ieškove; pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.
12. Taip pat ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus.
Atsiliepimas
13. Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
14. Atsakovas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nes pateiktuose prašymuose ir atskirajame skunde ieškovė iš esmės atkartoja jau anksčiau išdėstytą savo deklaratyvią poziciją, tikrovės neatitinkančius teiginius ir kaltinimus, kuriuos teismai jau įvertino ir atmetė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
17. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis, kuria buvo išspręsti ieškovės J. V. prašymai panaikinti ir pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.
18. Ieškovė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia tuo, kad, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, ji pateikė teismui naujas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus.
19. Su tokia ieškovės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Ieškovė atskirajame skunde išvardino teismui teiktų procesinių dokumentų priedus, tačiau nenurodo kokias konkrečiai naujas aplinkybes teismui nurodė ir kokie konkretūs iš išvardintųjų dokumentų jas pagrindžia. Pažymėtina, kad pats faktas, kad nauji dokumentai teismui buvo teikiami, savaime nereiškia, kad jie įrodo ieškovės prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pakeitimo pagrįstumą. Vis dėl to, ieškovė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyrius pranešimą (XVIII t., e. b. l. 84), kuriame nurodyta, kad atsakovui paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu nesilankyti bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ieškove. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savaime nepanaikina ikiteisminiame tyrime pritaikytos kardomosios priemonės ir ja nustatytų įpareigojimų, tačiau kartu pažymėtina, kad pritaikyta kardomąja priemone apribotas atsakovo bendravimas su ieškove, tačiau ne su jų nepilnamečiais vaikais. Todėl ieškovė turi užtikrini galimybę tėvui bendrauti su jų nepilnamečiais vaikais.
20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą apriboti atsakovo tėvo valdžią šalių vaikams. Kaip ir nurodyta ginčijamoje nutartyje, įstatyme įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių rūšys nenumato tokios laikinosios apsaugos priemonės iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo taikymo teismas privalo išsamiai išsiaiškinti iš esmės faktines aplinkybes, sudarančias nurodomą teisinį pagrindą riboti tėvams ar vienam jų valdžią vaikui ir tik tuomet spręsti, ar yra pagrindas apriboti vieno iš tėvų valdžią.
21. Ieškovė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Pažymėtina, kad šiuos argumentus ieškovė grindžia pakartodama ankstesniuose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, kad tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo išnagrinėtas apeliacine tvarka bei, nenustačius jų neteisėtumo ir nepagrįstumo, jos buvo paliktos nepakeistos, t. y. ieškovės dėstomos aplinkybės jau buvo išnagrinėtos ir dėl jų buvo pasisakyta.
22. Ieškovės papildomai pateikti įrodymai – dokumentai, susiję su ieškovės sveikatos būkle; dokumentai, patvirtinantys ieškovės kvalifikacijos kėlimą; dokumentai, patvirtinantys įsiskolinimą už suteiktas šildymo paslaugas; internetiniuose tinklalapiuose publikuojamų straipsnių nuotraukos – nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas.
23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi įpareigojo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrių ištirti ir informuoti teismą, ar nėra pažeidžiamos šalių nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai. Todėl teismas, šeimos bylose turėdamas pareigą siekti, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai, nustatęs, kad nepilnamečių vaikų teisės ir interesai yra pažeidžiami, gali savo iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita ar panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 376 straipsnio 2 dalis).
24. Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas esmines bylos aplinkybes ir įrodymų visetą, padarė teisingas išvadas dėl byloje nustatytų faktų ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą netenkinti ieškovės prašymų panaikinti ir pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl kitų ieškovės pateiktų prašymų teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Ieškovės J. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.