Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo A. N. (A. N.) ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. N. kreipėsi su ieškiniu dėl 24220,00 Lt skolos, 7594,62 Lt palūkanų, 5% metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės J. M.. Nurodė, kad 2006-02-06 paskolino atsakovei 7000 eurų, kurie pinigų perdavimo atsakovei momentu sudarė 24 220 Lt. Atsakovė pinigų pasiskolinimo faktą įformino savo ranka surašydama ir pasirašydama paskolos raštelį. Atsakovė iki šiol ieškovui nėra grąžinusi pasiskolintų pinigų, ieškovo žodiniai bei rašytiniai reikalavimai dėl prievolės įvykdymo iki šiol nėra įvykdyti. Atsakovė sandorį sudarė ir jį pasirašė laisva valia, nieko neverčiama, sutiko su visomis sąlygomis, dėl jų neprieštaravo, o tai įrodo ir pripažįstama kaip asmens (atsakovės) valios tinkama teisinė išraiška, tai atitinka bendruosius sandorių ir sutarčių nuostatas, kad šalys laisva valia nustato tarpusavio santykius. Paskolos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės laikoma sudaryta, nes atsakovė, pasirašydama Paskolos raštelį, patvirtino, kad iš ieškovo gavo 7 000 eurų, kas sudaro 24 220 Lt (LR CK 6.870 str. 2 d.), bei įsipareigojo šią sumą grąžinti. Pažymėtina, kad surašant ir pasirašant Paskolos raštelį buvo laikytasi LR CK 6.871 str. 1 d., kuris numato sutarties formos reikalavimą, pagal kurį fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų. Paskolos dalyko, t.y. pinigų perdavimas buvo įformintas tinkamai, ieškovui pateikiant atsakovės asmeniškai surašytą bei pasirašytą Paskolos raštelį. Ieškovas turi atsakovės surašyto ir pasirašyto Paskolos raštelio originalą, kuris yra perduotas teismui, todėl remiantis LR CK 6.65 str. 2 d. paskola laikoma negrąžinta. Atsakovei buvo ne kartą žodžiu pateiktas reikalavimas įvykdyti savo piniginę prievolę, tačiau jokių teigiamų veiksmų bei pastangų grąžinti skolą išskyrus niekuo nepagrįstus pažadus, ieškovas taip ir nesulaukė. Ieškovo turtinės teisės bei interesai iki šiol liko neapginti, todėl ieškovas priverstas kreiptis į teismą ir savo pažeistas teises ginti teismine tvarka. Aplinkybių, kurių pagrindu atsakovė galėtų būti atleidžiama nuo tinkamo prievolės įvykdymo, nėra. Įstatymo nustatyta tvarka paskolos davėjas - ieškovas gali reikalauti palūkanų už naudojimąsi paskola. Paskolos raštelio sudarymo ir pinigų perdavimo atsakovei dieną vidutinė komercinių bankų palūkanų norma sudarė 6,36 %, todėl vadovaujantis LR CK 6.872 str. 1 d. atsakovė privalo ieškovui sumokėti 6,36% dydžio metinių palūkanų už naudojimąsi piniginėmis lėšomis, skaičiuojant nuo Paskolos raštelio sudarymo momento iki kreipimosi į teismą dienos – nuo 2006-02-06 iki 2011-01-11, t.y. už 4 metus 11 mėnesių 5 dienas, kas sudaro 7594,62 Lt. Kadangi ieškovas nėra gavęs nei vieno priklausančio mokėjimo iš atsakovės pagal Paskolos raštelį, todėl, vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., atsakovė, praleidusi terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovė ieškinį bei jame išdėstytas aplinkybes palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad ieškovas iš atsakovės nieko nesiskolino, tai ji ir jos motina skolinosi iš ieškovo. Atsakovė nenori skolos grąžinti, nes jos ir motinos dabar sunki padėtis; anksčiau, kol jų finansinė padėtis buvo gera, grąžindavo jam skolas, o jis atiduodavo raštelį.

Atsakovė J. M., jos atstovas adv. M.Navikas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. 2011-11-28 teisme gautas atsakovės atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl užimtumo kitoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovo prašymais dėl tos pačios priežasties (užimtumo kitose bylose) teismo posėdžiai jau du kartus buvo atidėti, teismas atsakovei suteikė pakankamai laiko ginti savo teises, pateikti įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami atsikirtimai, atsakovės (atstovo) neatvykimo priežastis nepripažintina svarbia, todėl byla nagrinėjama atsakovei, jos atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo byloje nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo, jo atstovės paaiškinimais, byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė J. M. 2006-02-06 pasirašė raštelį (pakvitavimą), kuriame nurodė gavusi iš ieškovo 7000 EUR (24220 litų) (b.l. 4). Raštelyje nėra nurodytas įsipareigojimas šią sumą grąžinti, grąžinimo terminas. CK 6.53 str. 1-2 d. nustato, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti; kreditoriaus nustatytas prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Byloje pateiktas 2010-11-30 reikalavimas įvykdyti prievolę patvirtina, kad ieškovas (jo atstovė) CK 6.53 str. 2 d. pagrindu nustatė atsakovei 7 dienų nuo reikalavimo įteikimo dienos terminą įvykdyti savo įsipareigojimus ir grąžinti ieškovui 2006-02-06 jai paskolintus 7000 eurų (b.l. 6-7). Atsakovė šio reikalavimo neįvykdė.

Įrodymai byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka gali įvertinti, kad yra ar nėra aplinkybių, pagrindžiančių šalies reikalavimus ar atsikirtimus, ir turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodinėjimo pareiga, kad šalis sieja prievoliniai paskolos teisiniai santykiai, tenka paskolos davėjui, tačiau kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Taigi, įrodinėjimo pareiga, kad 2006-02-06 pakvitavimas šalis susiejo prievoliniais paskolos teisiniais santykiais, t.y. kad atsakovė pasiskolino 7000 eurų, tenka paskolos davėjui ieškovui A. N., o pareiga įrodyti, kad 2006-02-06 pakvitavimu yra patvirtintas kitos prievolės tinkamas įvykdymas, t.y., jog tai ieškovas buvo skolingas atsakovei ir 2006-02-06 pakvitavime ji pasirašė atgavusi skolą, tenka atsakovei J. M.. Teismui CPK XXIII skyriaus tvarka 2011-01-31 priėmus teismo įsakymą dėl skolos priteisimo, atsakovė (skolininkė) J. M. pateikė prieštaravimus, kuriais pareiškė, kad kreditoriaus pareiškimas yra visiškai nepagrįstas bei reiškiamas nesąžiningai. Pažymėjo ir akcentavo, kad įrodymas, kuriuo kreditorius grindžia savo neva reikalavimo pagrįstumą, t.y. skolininkės surašytas raštelis, kad ji iš kreditoriaus gavo 7000 eurų (24220 Lt), yra ne skolininkės pasirašytas skolos raštelis, o skolininkės surašytas pakvitavimas, kad J. M. gavo iš kreditoriaus A. N. 7000 EUR skolos grąžinimą pagal A. N. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Todėl šis raštelis, kurį prideda kreditorius, esą įrodo, kad pats A. N. buvo skolingas J. M. 7000 EUR, kuriuos 2006-02-06 grąžino (b.l. 18).

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita; paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 1-2 d.). Ieškovas A. N. pateikė teismui raštelio originalą. Pateiktas dokumentas atitinka CK 6.871 str. paskolos sutarties formai nustatytus reikalavimus, be to, atsakovė neneigia gavusi jame nurodytą sumą iš ieškovo, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių prieštaravimuose išdėstytus teiginius apie A. N. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, nepateikė, kitų aplinkybių apie ieškovo skolą atsakovei – nenurodė ir įrodymų taip pat nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovė nepaneigė raštelyje nurodytos sumos skola ieškovui ir todėl nėra pagrindo vadovautis jos prieštaravimuose išdėstytais argumentais. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tarp šalių 2006-02-06 raštelio pagrindu susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Taip pat pažymėtina, kad sutartis jos šalis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė, taigi, paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatyta tvarka bei terminu, o jų nesant nustatyta, – pagal paskolos davėjo pareikalavimą (6.189 str. 1 d., 6.873 str. 2 d.). Kaip buvo paminėta, atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminas skolai grąžinti. Kadangi ieškovas įrodinėja paskolos teisinius santykius, šiuo atveju turėjo būti taikomos specialiosios normos, t.y. 30 dienų CK 6.873 str. 2 d. pagrindu; tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi praėjus beveik dviems mėnesiams nuo pretenzijos išsiuntimo, į tai, kad iš bylos medžiagos akivaizdu, jog atsakovė reikalavimo neįvykdė ir iki bylos nagrinėjimo iš esmės, laikytina, kad įstatymo reikalavimai ir atsakovės teisės nebuvo pažeisti. Kadangi atsakovė savo prievolės neįvykdė, ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 24220 Lt skolos (CK 6.193 str. 1-2 d., 5 d., 6.200 str. 1 d., 4 d., 6.873 str. 1-2 d.).

CK 6.872 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistina 7594,62 Lt palūkanų už naudojimąsi paskolos suma.

CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 954,00 Lt žyminio mokesčio ir 400,00 Lt už teisines paslaugas ieškovui, 16,37 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 31814,62 Lt (trisdešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiolika litų 62 ct.) skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1354 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. M. 16,37 Lt (šešiolika litų 37 ct.) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.