- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- 2VP-4708-323/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02075-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „AISĖS ŽŪKLĖ“, M. M.
Dalyvaujant pareiškėjai antstolei A. R. Ž., suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei G. P., UAB „AISĖS ŽŪKLĖ“ vadovui M. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „AISĖS ŽŪKLĖ“, M. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolė kreipėsi į teismą pareiškimu, prašo suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „AISĖS ŽŪKLĖ“ už vykdomojoje byloje Nr. 0075/15/00016 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 vykdomąjį raštą Nr. 2-995-613/2013 nevykdymą skirti baudą išieškotojui. Pareiškime nurodė, kad UAB „AISĖS ŽŪKLĖ“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-995-613/2013 turėjo per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gauti naują statybą leidžiantį dokumentą mokomųjų dirbtuvių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių pastate adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kapitaliniam remontui, o šių veiksmų neatlikus, įpareigoti atsakovą UAB „AISĖS ŽŪKLĖ“ per 1 mėnesį išardyti pagal Klaipėdos miesto savivaldybės Urbanistinės plėtros departamento direktoriaus K. M. 2012-03-01 rašytinį pritarimą Nr. (duomenys neskelbtini) perstatytas mokomųjų dirbtuvių dalis ir sutvarkyti statybvietę. 2018-02-06 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „AISĖS ŽŪKLĖ“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) yra M. M.. Skolininkė iki šiol teismo sprendimo neįvykdė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame palaiko pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašo skirti suinteresuotam asmeniui UAB „AISĖS ŽŪKLĖ“ vadovui M. M. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo neįvykdymo dieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos naudai. Nurodė, kad atsiliepimo pateikimo dieną duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą suinteresuotas asmuo nepateikė, todėl egzistuoja pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad UAB „AISĖS ŽŪKLĖ“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-995-613/2013 nepašalino savavališkos statybos padarinių per nustatytą terminą. Prašo tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti suinteresuoto asmens UAB „AISĖS ŽŪKLĖ“ vadovui M. M. už teismo sprendimo nevykdymą baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė A. R. Žičkuvienė prašo tenkinti pareiškimą.
Suinteresuoto asmens UAB „AISĖS ŽŪKLĖ“ vadovas M. M. teismo prašo nebausti, nes kiek leidžia galimybės atlieka veiksmus, kad teismo sprendimą įvykdyti, tačiau susiduria su įvairiomis nenumatytomis ir vis naujai atsirandančiomis aplinkybėmis, kurias turi įvykdyti, nurodžius įvairioms institucijoms, nuo kurių priklauso naujo statybą leidžiančio dokumento gavimas, kaip nurodyta teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-995-613/2013 ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš vykdomosios bylos Nr. 0075/15/00016 duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „AISĖS ŽŪKLĖ“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-995-613/2013 nepašalino savavališkos statybos padarinių. 2018-02-06 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „AISĖS ŽŪKLĖ“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) yra M. M..
CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. Skolininkei nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad jis būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas – leisti jį įvykdyti išieškotojai skolininkės lėšomis, tačiau tai galima tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobūdžio. Nagrinėjamu atveju skolininkė buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Inspekcija turi teisę nugriauti, bet ne išardyti savavališkai pastatytą statinį jai per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog tai yra asmeninio pobūdžio ir jį gali įvykdyti tik pati skolininkė.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „AISĖS ŽŪKLĖ“ vadovas M. M. deda pastangas šalinti savavališkos statybos padarinius – rengiamas projektas rekonstrukcijai, teikiamas savivaldybei dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Tai rodo, kad UAB „AISĖS ŽŪKLĖ“ vadovas M. M. stengiasi vykdyti teismo sprendimą. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančią medžiagą bei teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir įvertinus paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad skolininkė UAB „AISĖS ŽŪKLĖ“ ir jos vadovas M. M. nepašalino statybos padarinių, tačiau deda pastangas dėl sprendimo įvykdymo. Todėl baudos skyrimas šiuo konkrečiu atveju turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teismas, nustatęs, kad suinteresuotas asmuo sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, į pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad uždarosios akcinės bendrovės „AISĖS ŽŪKLĖ“ vadovas M. M. aktyviai deda pastangas įvykdyti teismo sprendimą. Išieškotojo prašomas baudos dydis, teismo nuomone, neatitinka protingumo ir teisingumo reikalavimų. Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, uždarosios akcinės bendrovės „AISĖS ŽŪKLĖ“ vadovui M. M. už teismo sprendimo nevykdymą skirtina 100 Eur dydžio bauda išieškotojos naudai (CPK 771 str. 6 d.).
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „AISĖS ŽŪKLĖ“ vadovui M. M. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 vykdomojo rašto Nr. 2-995-613/2013 nevykdymą 100 Eur baudą išieškotojos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos – naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.