Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro Sergejaus Korotčenkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis E. J. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. jis 2022 m. spalio 22 d. apie 11.20 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur jis pastoviai gyvena su savo sugyventine R. P., kambaryje, įvykusio žodinio konflikto metu vieną kartą tyčia kumščiu sudavė R. P. į kairįjį skruostą, po to, tempdamas ją už plaukų, tris kartus kumščiu sudavė jai į dešinįjį skruostą ir vieną kartą į lūpas, tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė R. P. fizinį skausmą.

2. E. J., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie 4 metus, veda bendrą ūkį, augina bendra vaiką. Iki ikiteisminio tyrimo pradžios jis su R. gyveno bendrai nuomojamame name adresu (duomenys neskelbtini), kur ir įvyko jo su R. konfliktas. 2022-10-22 gyvenamojo namo kambaryje įvykus žodiniam konfliktui dėl pinigų, t. y. 100 eurų, nes jis pastebėjo, kad dingo jo pinigai, t. y 100 eurų, kuriuos buvo padėjęs spintelėje miegamajame kambaryje. Pastebėjęs pinigų dingimą, iš karto paklausė ar R. neėmė jo pinigų, R. supyko ir pradėjo sakyti, kad ji nematė ir nežino, kur yra jo pinigai. Žodis po žodžio tarp jo ir R. įvyko žodinis konfliktas. Jis sudavė R. į veido sritį, pataikydamas į kairį skruostą, po to grėbė R. už plaukų ir tempė už jų, bei sudavė R. kumščių į dešinį skruostą ir lūpas, dėl savo veiksmų labai gailisi, toks įvykis tarp jų buvo pirmą kartą, jis atsiprašė R., jį jam atleido (b. l. 126-129).

3. Nukentėjusioji R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena su savo mažamečiu vaiku A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Iki 2022-10-22 kartu su jais gyveno jos sugyventinis E. J.. 2022-10-22 apie 11.20 val. miegamajame įvykusio žodinio konflikto dėl pinigų metu E. jai sudavė dešinės rankos kumščiu į kairįjį skruostą, po to pradėjo tempti už plaukų ir 3 kartus su dešinės rankos kumščiu sudavė į dešinį skuostą, ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į lūpas. Dėl visų jo suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Konflikto metu E. buvo blaivus. Po įvykusio konflikto, ji pasakė kad iškvies policijos pareigūnus, tačiau E. į tai nereagavo, kadangi ji niekada ankščiau nesikreipė pagalbos. Po to, kai paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, jos sugyventinis, paėmęs raktelius nuo namų ir nuo automobilio, išėjo ir ji jo nematė, nežino jo buvimo vietos (b. l. 57-60).

4. 2022-11-06 apklaustas kaip liudytojas Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK RS vyr. patrulis Ježy Gotovecki parodė, kad 2022-10-22 patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK RS vyr. patrule Evelina Andros, apie 11.30 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur sugyventinis sumušė pranešėją. Atvykus aukščiau minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja R. P.. R. buvo susijaudinusi, matėsi, kad jos kairės pusės skruostas yra paraudonavęs. Ji paprašė paaiškinti visas įvykio aplinkybes, dėl ko buvo iškviesta policija. R. paaiškino, kad 2022-10-22 tarp jos ir sugyventinio E. J. miegamajame įvyko žodinis konfliktas dėl 100 eurų pinigų. E. J. apkaltino R., kad ji iš jo pavogė pinigus. R. teigė, kad ji neėmė pinigus ir tada sugyventinis sudavė jai 3 (trys) – 4 (keturis) kartus kumščių į veido sritį, pataikė į kairįjį skuostą ir į lupas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Visa konfliktą matė jų bendras mažametis vaikas A. J.. Po konflikto E. J. pasiėmė raktus nuo namų ir išvažiavo. Ji paklausė, ar pranešėja turi savo sugyventiniui pretenzijas, R. pasakė, kad rašys pareiškimą, nes tai jau nebe pirmas kartas, kai E. J. smurtaują, tačiau ankščiau ji į policiją nesikreipė (b. l. 69-72).

5. Iš 2022-10-22 asmens apžiūros protokolo matyti, kad asmens sutikimu apžiūrimas R. P. kūnas. Nustatytas kairiojo skruosto patinimas, taip pat yra ir dešiniojo skruosto patinimas, apatinė lupa yra patinusi bei iš vidaus praskelta, daugiau matomų sužalojimų nenustatyta. Pridėta fotolentelė (b. l. 43-49).

6. Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad jie visiškai patvirtina E. J. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, todėl teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, jog E. J., mušdamas savo šeimos narį – sugyventinę R. P., sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

7. Skiriant kaltinamajam E. J. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, dirba.

8. Prokuroras už padarytą nusikalstamą veiką siūlė skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 2 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

9. Teismo vertinimu siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

10. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, taikant BK 48 straipsnio 1 ir 2 dalis, skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.